Дело № 2-1421/2017 24 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме 160 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.11.2013 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной «Volkswagen Passat», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), результате которого автомобили марки «Kia Rio» государственный регистрационный номер ... и маки «Skoda Octavia» получили технические повреждения; на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило собственнику автомашины «Skoda Octavia» ФИО2 страховое возмещение в сумме 72 481 рубль 14 копеек и ОАО «СГ МСК», в котором была застрахована автомашина «Kia Rio», выплатило в порядке суброгации денежные средства в сумме 87 518 рублей 86 копеек; в силу положений действующего законодательства к истцу перешло право требования к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, но в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по телефону (л.д. 148), что в соответствии со статьей 113 ГПК РФ является надлежащим извещением, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 08.11.2013 года на пересечении проспекта Народного Ополчения и улицы Счастливой в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего автомашиной «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ему на праве собственности, ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Skoda Octavia» государственный номерной знак ..., принадлежащей ему на праве собственности, и ФИО3, управлявшей автомашиной марки «Kia Rio» государственный номерной знак ..., принадлежащей ей на праве собственности (л.д.9-10).

В момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В результате указанного выше ДТП автомашинам марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер ... и марки «Kia Rio» государственный регистрационный номер ... были причинены технические повреждения.

Постановлением 78 АО № 437418 по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 года виновным в указанном выше ДТП был признан водитель ФИО1, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 13).

Указанным выше постановлением было установлено, что 08.11.2013 водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку неправильно осуществил расположение транспортных средств на проезжей части и неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Kia Rio» под управлением ФИО3 и автомашиной «Skoda Octavia» под управлением ФИО2, нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 не установлено (л.д. 13).

Указанное постановление обжаловано не было.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № ...).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с расчетом № 0008742528 от 09.01.2014, выполненным ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Skoda Octavia» с учетом амортизационного износа деталей составляет 72 481 рубль 14 копеек (л.д. 33-34).

Платежным поручением № 708 от 20.01.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику указанной автомашины ФИО2 страховое возмещение в сумме 72 481 рубль 14 копеек (л.д. 37).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «Kia Rio» ФИО3 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серия ... № ...) (л.д. 6).

В соответствии с экспертным заключением № 3558752 от 17.01.2014, выполненным ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Rio» с учетом амортизационного износа составляет 282 652 рубля 55 копеек, без учета износа – 319 445 рублей 28 копеек (л.д. 43-50), что превышает 70 % стоимости указанной автомашины и означает полную гибель транспортного средства (л.д.51).

Представленным истцом в материалы дела заключением, выполненным ООО «Фаворит», стоимость ликвидных остатков автомашины «Kia Rio» определена в размере 178 064 рублей 66 копеек (л.д. 57).

31.01.2014 между ОАО «СГ МСК» и ФИО3 было подписано соглашение № 3558722 к договору страхования № ..., по условиям которого стороны договорились, что страховое возмещение выплачивается ФИО3 в сумме 363 780 рублей при условии передачи ФИО3 ОАО «СГ МСК» годных остатков транспортного средства «Kia Rio» (л.д.54).

Платежным поручением № 3812 от 06.02.2014 ОАО «СГ МСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 363 780 рублей 00 копеек (л.д. 59).

С учетом пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ОАО «СГ МСК» платежным поручением № 39 от 03.03.2014 денежные средства в сумме 87 518 рублей 86 копеек в счет страхового возмещения (160 000 - 72 481,14) (л.д. 62).

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей марки «Kia Rio» и маки «Skoda Octavia» не была оспорена ответчиком; ходатайств о назначении товароведческих экспертиз им так же заявлено не было. При этом, о рассмотрении настоящего дела судом ответчик первоначально был извещен 09.03.2017 года (л.д. 105).

В соответствии с подп. «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и действовавших на момент совершения ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как указано выше, справкой о ДТП от 08.11.2013 подтверждается, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9), доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не является лицом, ответственным за возмещение вреда, а также доказательств несоответствия взыскиваемой суммы реально причиненному ущербу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 был признан виновным в указанном выше ДТП; управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сумма ущерба в сумме 160 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации в сумме 160 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей, а всего взыскать 164 400 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ