77RS0021-02-2024-003733-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года адрес 

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2025 по иску ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Румб» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ответчикам ООО «Контрол Лизинг», ООО «Румб» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 06.12.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ToyotaIpsum, грз О572АА124, и RenaultLogan, грз О780ОВ198, с наклейками «Яндекс такси». Владельцем данного транспортного средства является лизингодатель ООО «Контрол Лизинг», также в СТС автомобиля указано ООО «Румб», управлял указанным автомобиле ...фио (третье лицо), являющийся виновником ДТП.

Ответственность виновного лица не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автооценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истец обратился к ответчикам с претензии о возмещении ущерба, одна требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Контрол Лизинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что ООО «Контрол Лизинг» является не надлежащим ответчиком, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик ООО «Румб» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позицию по делу в суд не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны быть действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.12.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ToyotaIpsum, грз О572АА124, которым управлял вписанный в полис ОСАГО фио, и RenoLogan, грз О780ОВ198, VIN-код, год выпуска 2020, использующегося в такси, под управлением фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии произошедшее 06.12.2022 г. ДТП произошло по вине фио, который свою вину признал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний левый поворотник, фонарь левый, правый диск, правое колесо, передний бампер.

Истец обратилась за страховой выплатой по договору ОСАГО в Красноярский филиал ООО «Альфа страхования» с заявлением о прямом страховом возмещении, однако оказалось, что ответственность виновного лица не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автооценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истец обратился к ответчикам с претензии о возмещении ущерба, одна требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство RenaultLogan, VIN-код, VIN-код, приобретено ООО «Контрол Лизинг» с дальнейшей передачей в лизинг.

23.10.2020 г. заключен договор лизинга с ООО «Румб» № 77-ЮЛ-Renault-2020-10-41117, 12.11.2020 г. по акту автомобиль был передан ООО «Румб».

24.12.2020 г. автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ООО «Румб».

20.10.2022 г. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 99995835 между ООО «Румб» и фио, и в тот же день передан ему по акту.

Как следует из представленной выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Контрол Лизинг» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцев транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 1 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга общие правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 3.6 общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считаются выполненными, а лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением , поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пско-наладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того, ответственность за любой ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ООО «РУМБ» является надлежащим ответчиком, поскольку иностранный гражданин фио, осуществляя перевозку пассажира на автомобиле, принадлежащем ООО «РУМБ» и используемому в качестве "такси", со всей очевидностью действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «РУМБ».

Имеющийся в деле договор аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствует об обратном. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ООО «РУМБ» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Из материалов дела следует, что в результате аварии автомобилю истца автомобиля марка автомобиля, грз О572АА124, причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, согласно экспертному заключению от 06.12.2022 г. № 7483-09/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Принимая данное экспертное исследование во внимание, представителем ответчика не представлено опровергающих данные заключения доказательств, возражений в судебном заседании не принесено, суд полагает правильным взыскать с ООО «РУМБ» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «РУМБ» подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Румб» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Румб» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья фио