судья Белов А.Л.. № 22-341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при ведении протокола помощником судьи (ФИО)2, с участием прокурора Быкова Д.Д., адвоката Ростовщикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скорятина А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)4 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 7 ноября 2024 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого (ФИО)4 и его защитников, в том числе тех, которые могут вступить в дело, до 18 часов 00 минут 20.11.2024, ежедневно с 07.11.2024.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Быкова Д.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

установил:

7 ноября 2024 года постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого (ФИО)4 и его защитников, в том числе тех, которые могут вступить в дело, до 18 часов 00 минут 20.11.2024 г., ежедневно с 07.11.2024 г..

В апелляционной жалобе адвокат Скорятин А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)4 просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 7 ноября 2024 года отменить, отказать следователю в установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 20.11.2024 г..

По мнению защиты, ходатайство следователя согласовано не уполномоченным лицом, в данном случае ходатайство согласовано врио начальника отдела № 4 Следственной части Следственного управления УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1, который не является руководителем следственного органа.

Указывает, что в период с 16.10.2024 г. по 18.11.2024 г. он ознакомился с 20 томами, (ФИО)4 ознакомился с 14 томами. Адвокат знакомился беспрерывно, (ФИО)4 делал перерывы в выходные. Адвокатом изготовлены копии материалов дела в количестве 63 томов. В связи с чем являться к следователю для ознакомления не было необходимости. Обвиняемый (ФИО)4 не имеет юридического образования, в связи с чем ознакомление с материалами дела для него затруднительно. Однако суд отверг указанный довод, не обосновав его законом. То есть, каким нормативным актом установлена обязанность обвиняемого, не имеющего юридического образования ознакамливаться с материалами уголовного дела 4-5 томов в день, в постановлении суда не указанно. 

Обращает внимание на то, что обосновывая свое решение, суд сослался на то, что (ФИО)4 не являлся к следователю. Если явка к следователю необходима, то из постановления не ясно в какой период времени. Если нет, то довод суда о том, что (ФИО)4 не являлся к следователю, чтобы затягивать ознакомление противоречит его выводам.

Полагает, что установление срока ознакомления в данном случае является нарушением права на защиту, адвокат обязан изучить содержание документов для выработки защиты. Кроме того, если следствие не считало бы указанные документы имеющими значение для уголовного дела, то не приобщало бы их. Таким образом, довод следствия о том, что якобы защитник уже знаком с материалами уголовного дела не состоятелен и не основан на законе. Материалы уголовного дела составляют 63 тома. УПК РФ не содержит понятия о «явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела». Таким образом, при определении времени ознакомления с материалами дела необходимо руководствоваться принципом разумности. 

Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой деятельность по анализу, оценке, сопоставлению и преобразованию информации для выстраивания к ней отношения и формирования позиции защиты, требующей значительных временных затрат. При этом фотографирование или копирование адвокатом материалов уголовного дела, как таковое, не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела, поскольку является лишь формой и способом реализации права адвоката снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При определении времени, необходимого защитнику для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо учитывать объем дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество обвиняемых, количество инкриминируемых деяний, подсудность дела, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в материалах дела экспертиз, аудио- и видеозаписей, необходимость дополнительного изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики защиты (подготовка соответствующих заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.). В процессе ознакомления с материалами дела защитнику необходимо обращать особое внимание на формирование и согласование с подзащитным позиции по делу.

Срок предварительного следствия истекает 07.02.2025 г.. Следователь просил установить срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20.11.2024 г., то есть за 2.5 месяца до конца предварительного следствия. Следствие по делу длилось 21 месяц. За указанный период сформировано 63 тома. Однако следствие попросило у суда всего лишь месяц для ознакомления обвиняемого и защитника (с 16.10.2024 по 20.11.2024) с материалами дела. Не обосновывая доводы законом, а делая лишь формальные выписки. По мнению суда, защитник должен знакомиться с материалами дела по 2 тома в день (то есть по 1000 страниц в день, так как 1 том состоит примерно из 250 листов, использованных с двух сторон, то есть фактически из 500 страниц).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Яшкин Б.В. просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 7 ноября 2024 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 7 ноября 2024 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление следователя согласовано ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ходатайство согласовано надлежащим должностным лицом – временно исполняющим обязанности начальника отдела №4 СЧ СУ УМВД России по ХМАО - Югре, то есть лицом, выполняющим функции руководителя следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело. 

Судом первой инстанции, исходя из представленных материалов верно установлено, что материалы уголовного дела в отношении (ФИО)4 содержаться в 63 томах.

01.10.2024 г. обвиняемому (ФИО)4 и его защитнику Скорятину А.А. в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ, разъяснено право знакомиться с материалами уголовного дела с 11.10.2024. 16.10.2024 в период с 09-00 до 18-00 защитник Скорятин А.А. произвел фотографирование материалов уголовного дела в полном объеме, в количестве 63 томов, с последующей передачей снимков обвиняемому (ФИО)4, для ознакомления. На момент рассмотрения ходатайства обвиняемый ознакомился с 8 томами уголовного дела, защитник с 12 томами уголовного дела.

Принимая решение, суд учел объем уголовного дела, количество преступлений, инкриминируемых обвиняемому, сложность дела, времени ознакомления защитника и обвиняемого с материалами дела, наличия у защитника и обвиняемого копий материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь. Кроме того, приняты во внимание период времени и объем материалов дела, с которыми уже ознакомились обвиняемый и адвокат.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу в том, что обвиняемый и его защитник, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что защитник явился для ознакомления с материалами дела к следователю единственный раз, что оценено судом как свидетельство незаинтересованности указанных лиц в своевременном ознакомлении с материалами дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)4 не может проводить ознакомление с большим количеством томов уголовного дела, поскольку не имеет юридического образования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, и разделяет вывод суда первой инстанции в том, что каких-либо ограничений, свидетельствующих о невозможности совместного ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, следователем созданы необходимые условия для реализации права обвиняемого и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела, однако их действия (бездействие), свидетельствует о создании стороной защиты условий, направленных на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки. 

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и защитников возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому (ФИО)4 и его защитникам, в том числе тем, которые могут вступить в дело, определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 7 ноября 2024 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого (ФИО)4 и его защитников, в том числе тех, которые могут вступить в дело, до 18 часов 00 минут 20.11.2024, ежедневно с 07.11.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скорятина А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.