Дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре А.И. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере 219 050 рублей, также просил о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль, указав в обоснование иска на передачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 денежных средств на общую сумму 219 050 рублей, о чем были составлены расписки, сроки возврата денежных средств по всем распискам истекли, свои обязательства ответчик не исполнила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства передавались ФИО3 регулярно с целью оплаты ею услуг, связанных с ее профессиональной деятельностью, настаивала на том, что денежные средства не возвращены истцу по предъявленным распискам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтой, конверты, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 58, 59), суду о причинах неявки не сообщила, отложить судебное разбирательство не просила.

Ответчик не представил сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком ФИО6 по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были составлены расписки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 050 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 400 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 600 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 200 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 600 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000ублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 200 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 100 рублей, срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-53). Согласно которым истец передал ответчику денежные средства на общею сумму 219 050 рублей, а ответчик взяла на себя обязательство по возврату указанных сумм. 

Оригиналы расписок приобщены к материалам дела (л.д. 39-53). 

ФИО1 является держателем предъявленными в обоснование иска расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, в указанные в расписках сроки, сумма долга ответчиком ФИО2 истцу не были возвращены.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денег, что подтверждается наличием подлинных расписок у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств, а нахождение у истца расписки также свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны ответчика.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено доказательств в опровержение представленного расчета суммы долга, а также отсутствия задолженности по договорам займов либо ее наличии в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из прямого толкования представленных расписок следует, что ФИО2 денежные средства получены. В связи с чем, договоры займа, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 050 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000ублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 100 рублей, являются реальными сделками, между сторонами заключен и ФИО2 обязана исполнять их условия и вернуть в предусмотренные договорами сроки заемные денежные средства.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 возвратила займодавцу сумму займа в общем размере 219 050 рублей по распискам, фактически являющиеся договором займа, суду не представлено, тогда как ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства в обоснование возражений. Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, не оспорен договор займа, доказательств погашения суммы долга или иного надлежащего исполнения своей обязанности.

Принимая во внимание, что ответчиком долг по данному договору займа не возвращен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 219 050 рублей. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 00 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 5 000 рублей. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 391 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 050 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 391 рубль, а всего взыскать 229 441 (двести двадцать девять тысяч четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>