дело № 2-3972/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 17 октября 2018 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указало, что ... между сторонами заключен кредитный договор ... посредством оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 400 000 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 34,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с пунктом 2.5 Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между Заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий. Датой заключения Договора по кредитной программе «АвтоПлюс» является дата акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий. Таким образом кредитный договор с ответчиком заключен .... Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 400 000 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В рамках досудебного урегулирования спора, Банк неоднократно направлял в адреса Ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности (Требование 31-06№3102 от 27.02.2018). По состоянию на ... задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 518 191,39 руб. в том числе: сумма основного долга - 295 899,27 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 189 950,20 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита-32 341,93 руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 832 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что сумма неустойки завышена, просит уменьшить данную сумму, так как кредитные средства были использованы для приобретения автомашины, которую в последующем у истца изъяли, так как автомашина была похищена. 

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., посредством оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 400 000 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 34,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. 

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». 

В соответствии с пунктом 2.5 Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. 

Согласие между Заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий. 

Датой заключения Договора по кредитной программе «АвтоПлюс» является дата акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий. Таким образом кредитный договор с ответчиком заключен .... 

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 400 000 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. 

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. 

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк неоднократно направлял в адреса Ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности (Требование 31-06№3102 от 27.02.2018). 

По состоянию на ... задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 518 191,39 руб. в том числе: 

- сумма основного долга - 295 899,27 руб.; 

- сумма процентов за пользование кредитом - 189 950,20 руб.; 

- сумма пени за просрочку возврата кредита-32 341,93 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, более того расчет истца ответчиком не оспаривается, сумму основного долга и процентов представитель истца в судебном заседании не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а именно суммы основного долга в размере 295 899,27 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 189 950,20 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 32 341 рубль 93 копеек.

Согласно пункту 12 кредитного договора (л.д. 15) в случае нарушения заемщиком сроков возврата или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения сроков уплаты. 

Из системного толкования п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предполагает возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), касающиеся размера неустойки, штрафа, пени или порядка их определения. При этом ч. 21 ст. 5 настоящего Федерального закона ограничивает размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) - не более 20% годовых.

Требования истца в части определения суммы неустойки не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом согласно данного закона размер неустойки не может быть более 20% годовых, то есть определен верхний предел. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- действия истца, который длительное время не предпринимал меры для взыскания с ответчика задолженности;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

Более того, суд учитывая, что денежные средства ответчиком были получены для приобретения автомашины, однако приобретенная ответчиков автомашина, как потом выяснилось, была похищена неким ФИО3 и в последующем продана ответчику. На данную автомашину был наложен арест, в последующем правоохранительные органы изъяли автомашину у ответчика и передали законному владельцу.

На основании изложенного суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено. 

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать, понесенные по делу судебные расходы в сумме 8 381 рубля 91 копеек (от 518 191,39 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность на ... по кредитному договору ... от ... в сумме 500 849 рублей 47 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 295 899,27 рубля, сумма процентов за пользование кредитом в размере 189 950,20 рубля и пени за просрочку возврата кредита в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 381 рубля 91 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев