Гражданское дело № 2- 440/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Рахимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные путем подачи ответчиком искового заявления к ФИО1, возложении обязанности на ответчика принести истцу извинения на общем родительском собрании в детском саду. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указано, что ее ребенок посещает детский сад, заведующей которого является ответчик. ФИО2, обратившись с исковым заявлением к ней (ФИО1) и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации взыскании компенсации морального вреда, сообщила недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, ее доброе имя, чем причинила истцу моральные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что ей не известно, распространяла ли ответчик какие-либо сведения должностным лицам и родителям детей в детском саду, основанием обращения в суд с настоящим иском являются доводы ФИО2, изложенные в ее исковом заявлении к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала (л.д. 12). 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.02.2019г. (л.д. 14), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, защищая свои права. В суд обращалась без намерения причинить вред иным лицам. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 названного выше Постановления, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Таким образом, выяснение того, было ли обращение обусловлено исключительно намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение имело место с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 14 ноября 2018 года обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО3, Безгодовой Евгении (ФИО1) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д. 17-18), свои требования к ФИО1 мотивировала тем, что ФИО1 под псевдонимом «Безгодова Евгения» распространила в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черное и Белое» сведения, порочащие ее честь и достоинство. Далее ФИО2 уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО1 (л.д. 25). 

Как следует из протокола судебного заседания от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда ФИО2 указала, что установила принадлежность страницы ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1, но поскольку на момент рассмотрения дела в суде страница была заблокирована, доказательств тому представить не смогла, в связи с чем впоследствии исключила ФИО1 из числа соответчиков (л.д. 26-28).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2019 года в иске ФИО2 к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано. Указанное решение в законную силу не вступило. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что обращение ФИО2 в суд с иском было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу. Наличие каких-либо конфликтных отношений между сторонами не установлено. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 тем самым реализовала свои конституционные права. В данном случае действия ответчика обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на обращение в суд за защитой, а не намерением причинить вред ФИО1, в связи с чем, нельзя признать действия ФИО2 распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, исключив ФИО1 из числа соответчиков, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правом, а также об изложении в исковых заявлениях заведомо ложных сведений с целью причинить вред ФИО1 не установлено.

Таким образом, обращение ФИО2 в суд с иском к ФИО1 не является распространением не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного и удовлетворению также не полежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: