Дело № 2-141/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в ИП ФИО2 в цехе по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

27 апреля 2017 года произошел несчастный случай в загрузочном бункере оборудования «Волчок мясорубка В2-114МН», относящийся к движущимся частям машин и механизмов, в результате которого ему поставлен диагноз : травматический отрыв правого предплечья. По данному факту был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Комиссией по расследованию данного несчастного случая не установлен факт его грубой неосторожности.

В связи с полученной 27 апреля 2017 года производственной травмой длительное время истец был временно нетрудоспособен и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. С 4 октября 2018 года ФИО1 установлена 3-я группа инвалидности бессрочно.

Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая являются, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в его допуске к выполнению работ на высоте без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что является нарушением пп. б п. 8. п. 9 «Правил по охране труда при выполнении работ на высоте, утверждённых Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 года № 155н. в редакции Приказа Минтруда РФ от 17.06.2015 г. № 383н. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанных и утвержденных локально нормативных документов, обеспечивающих безопасное выполнение работ по закрытию/открытию штор.

Так же согласно акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО3 - инженер по эксплуатации тепловых сетей ООО ТД «АгроМаркет», который допустил выполнение работ без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что является нарушением пп. б п. 8. п. 9 «Правил по охране труда при выполнении работ на высоте, утверждённых Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 года № 155н, в редакции Приказа Минтруда РФ от 17.06.2015 г. № 383н. и п. 5.5 Должностной инструкции инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования и ФИО4 главный инженер-энергетик ООО ТД «АгроМаркет», который не разработал локально-нормативный документ, определяющий безопасный процесс при выполнении работ по закрытию/открытию штор, чем нарушил требования п. 1.2 должностной инструкции главного инженера-энергетика ООО ТД «АгроМаркет».

Комиссией проводившей расследование данного несчастного по характеру полученных им повреждений было вынесено заключение, что полученные травмы относятся к категории тяжелых. 

Полученными травмами ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента получения травмы и по сегодняшний день он испытывает сильную боль. Пережил сильный стресс, во время проведения операции. Из-за полученной травмы он долгое время был обездвижен и в данный момент не может заниматься в полной мере домашними делами из-за головокружений. Все это время, работодателя не интересовало ни его физическое, ни нравственное состояние после полученной им травмы, а бездействие в части незамедлительного создания комиссии и фиксации несчастного случая на производстве в соответствии со ст.227,229 ТК РФ, оказание на него в этот промежуток времени психологического давления с целью исключения данных о несчастном случае на производстве и якобы получении им бытовой травмы полагает являются безусловными доказательствами характеризующими действия (бездействия) работодателя при оценке степени его вины.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями и принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, усугубившимися в том числе действиями и бездействием работодателя, с учетом степени вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которые и просит суд взыскать с ответчика в его пользу. 

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела суд не просила, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Боженко А.В., действующий на основании ордера от 28.09.2018 года и доверенности от 26.09.2018 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что после произошедшего несчастного случая у ответчика возникли подозрения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, так как по показанию очевидцев от истца исходил запах алкоголя. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведенного комиссией расследования несчастного случая на производстве ответственными за допущение нарушений законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются инженер по эксплуатации тепловых сетей ТД «АгроМаркет» ФИО3, который допустил выполнения работ без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и главный инженер-энергетик ООО ТД «АгроМаркет» ФИО4 При этом факт грубой неосторожности истца или факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлены, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 30.05.2018 года. Учитывая представленные в материалах дела доказательства, в том числе медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО5 полагает факт причинения истцу в связи с несчастным случаем физических и нравственных страданий доказанным.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 5 000 руб. Суду пояснила, что 11.04.2018г. истец допустил падение с крыши наступив на пенофол. В связи с произошедшим несчастным случаем, 11.04.2018г. в ООО ТД «АгроМаркет» был издан приказ № 33нс от 11.04.2018г. о создании комиссии по расследованию несчастного случая. 11.04.2018г. в ФСС было направлено извещение ф.1 (в ред.Приказа Минтруда России от 02.2014г. №103н). В этот же день в адрес Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская больница скорой медицинской помощи» по адресу 

<

адрес> (куда был направлен пострадавший) был направлен запрос исх. № 16 от 11.04.2018г. № 60.30.1361/757 от 11.04.2018г.), с просьбой выдать медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья и возможном нахождении в состоянии алкогольного опьянения. 13.04.2018г. от медучреждения было получено медицинское заключение, в котором степень тяжести вреда была признана тяжелой, на основании чего были направлены соответствующие извещения. С учетом установления степени тяжести вреда, состав комиссии по расследованию несчастного случая был изменен и полностью сформировался 18.04.2018г., в тот же день был издан приказ № 34 и составлена часть протоколов опросов. Таким образом, с 11.04.2018г. по 03.05.2018г. истец проходил, лечение в МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного истца: - по результатам КТ - патологии вещества головного мозга не выявлено; - по результатам КТ - травматических повреждений не выявлено; - по результатам рентгенографии костно-травматических повреждений нет; - по результатам рентгенографии - легочные поля без инфильтративных теней, травматических изменений нет; - по результатам рентгенографии - костно-деструктивных изменений травматического характера не обнаружено. По УЗИ - травматических повреждений органов брюшной полости не выявлено; Согласно консультациям специалистов: Хирург по состоянию на 11.04.2018г. - убедительных клинических данных повреждения органов грудной клетки и брюшной полости не выявлено. Челюстно-лицевой хирург на 12.04.2018г. - рекомендовано ограничить физическую нагрузку в течение 1 месяца. Комиссия врачей МБУЗ «ГКС1У1П» г.Таганрог» не обнаружила последствий, о которых заявляет истец. 30.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон, 30.07.2018г. трудовой договор с истцом был расторгнут. С 17.07.2018г. по 27.07.2018г. истцом был представлен листок нетрудоспособности. При этом код причины нетрудоспособности, указанный в листке - 01.

31.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении материальной помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с получением производственной травмы, физического и морального вреда. Учитывая, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующим в ООО ТД «АгроМаркет» Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом уполномоченного представителя управляющей компании от 01.06.2017г. № 7 в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств работнику может быть выплачена материальная помощь и одним из таких обстоятельств может являться длительная болезнь работника, необходимость приобретения дорогостоящих лекарств или оплата дорогостоящего лечения, ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 23 05.06.2018г. почтовый идентификатор 34687120002847), в котором проинформировал, что в каждом случае сумма материальной помощи | определяется с учетом понесенных работником расходов и с целью рассмотрения заявления необходимо конкретно указать, что именно и в каком размере истец просит в своем заявлении. Письмо было получено истцом 17.06.2018г., однако ответа не последовало.

Представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 

<

данные изъяты> руб. Суду пояснил, что вопреки заявлению истца работодатель зафиксировал несчастный случай, в этот же день и создал комиссию. В период с 11.04.201г. по 03.05.2018г. он лично посещал истца, поддерживал с ним телефонную связь. 18.04.2018г. истец выдал ему доверенность на получение денежных средств, которые он впоследствии передал истцу. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, в связи с травмой полученной на производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.

Судом установлено, что 11.04.2018 года истец ФИО5 работая слесарем по обслуживанию, ремонту и эксплуатации тепловых сетей ООО ТД «АгроМаркет» по заданию инженера по эксплуатации тепловых сетей ООО ТД «АгроМаркет» ФИО3 выполнял работу по закрытию штор, находящихся на потолке тепличного комплекса. 

При выполнении данных работ истец по делу ФИО5, находясь на крыше административного помещения, внутри тепличного комплекса, с помощью металлического шеста закрывал шторы. При закрытии штор ФИО5, наступив на пенофол, которым был затянут проем, упал с крыши административного помещения, находящегося внутри тепличного комплекса на пол тепличного комплекса. 

ФИО5 была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализировала в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога. 

С 11.04.2018г. по 03.05.2018г. истец проходил, лечение в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен диагноз заключительный клинический: ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом височной кости справа, перелом правой скуловой кости, костей носа без смещения. Гемосинус справа. Ушиб мягких тканей грудной клетки и грудного отдела позвоночника.

Согласно данным рентгенологических исследований. КТ головного мозга от 11.04.2018 г. КТ патологии вещества головного мозга не выявлено, справа в височной области воздух. Правосторонний гемосинус. Перелом височной кости справа, скуловой кости справа, костей носа. КТ шейного отдела позвоночника от 11.04.2018 г. – травматических повреждений не выявлено. 

С 04 мая 2018 года по 09 июля 2018 года ФИО5 проходил амбулаторное лечение и наблюдение в МБУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес>.

Согласно СКТ головного мозга от 06.07.2018 года, признаков патологических изменений вещества мозга и субарахноидальных пространств не выявлено. 

Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая являются, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в его допуске к выполнению работ на высоте без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что является нарушением пп. б п. 8. п. 9 «Правил по охране труда при выполнении работ на высоте, утверждённых Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 года № 155н. в редакции Приказа Минтруда РФ от 17.06.2015 г. № 383н. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанных и утвержденных локально нормативных документов, обеспечивающих безопасное выполнение работ по закрытию/открытию штор. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО3 - инженер по эксплуатации тепловых сетей ООО ТД «АгроМаркет», который допустил выполнение работ без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что является нарушением пп. б п. 8. п. 9 «Правил по охране труда при выполнении работ на высоте, утверждённых Приказом Минтруда РФ от 28.03,2014 года № 155н, в редакции Приказа Минтруда РФ от 17.06.2015 г. № 383н. и п. 5.5 Должностной инструкции инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования и ФИО4 главный инженер-энергетик ООО ТД «АгроМаркет», который не разработал локально-нормативный документ, определяющий безопасный процесс при выполнении работ по закрытию/открытию штор, чем нарушил требования п. 1.2 должностной инструкции главного инженера-энергетика ООО ТД «АгроМаркет».

Комиссией проводившей расследование данного несчастного по характеру полученных ФИО5 повреждений было вынесено заключение, что полученные травмы относятся к категории тяжелых. Степень тяжести вреда здоровью ФИО5, полученная в соответствие с несчастным случаем, не оспаривалась сторонами в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ). 

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины работодателя, кроме того учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, с учетом длительности лечения истца ФИО1 его индивидуальных особенностей, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который и взыскать с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 2.10.2019 года, кассовыми чеками от 2.10.2019 года от 9.10.2019 года.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. 

Учитывая специфику защищаемого истцом права, объем и характер гражданского дела, его продолжительность и сложность, а также объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, суд полагает, что с ответчика – ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а в счет возмещения судебных расходов, свзанных с оплатой услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>