Дело №2-1007/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело №2-1007/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ООО «Азимут-Сервис», ООО «Землемер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующий в интересах ФИО4, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании истцу, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса забора, состоящего из бетонных столбов и проволоки, который находится на этом участке, а также снести металлические ворота, установленные перед въездом на этот земельный участок в течении 30 дней со дня принятия решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ФИО4 право собственными силами снести забор, состоящий из бетонных столбов и проволоки, который находится на земельном участке кадастровый №, а также снести металлические ворота, установленные перед въездом на этот земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.05.2019 г., занесенным в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Азимут-Сервис», ООО «Землемер», Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. по 

<

адрес>. Однако, ответчиком установлен забор из бетонных столбово и проволоки на земельном участке истца, а также перед участком истца установлены металлические вороты, которые истец и просит снести.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние. 

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что земельный участок принадлежит ответчику на основании государственного акта, выданного в 2007 году, еще до приобретения истцом в собственность земельного участка; границы земельного участка ответчика были определены еще в 2007 году, переданы ответчику на хранение межевые знаки, установлен соответствующий забор. При этом, в результате незаконных действий, на основании заявления истца, была устранена реестровая ошибка, в результате чего были смещены границы земельного участка, произошло незаконное завладение имуществом ответчика. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который является ранее учтенным земельным участком, что подтверждается материалами дела (Т1, л.д.7-8, 41-42, 163-165).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который также является ранее учтенным земельным участком, что подтверждается материалами дела (Т1, л.д.41-42, 160).

Согласно предоставленных по запросу суда Администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым выкопировки из генерального плана с.Соколиное, вышеуказанные земельные участки не являются смежными (л.д.247), что также подтверждено данными публичной кадастровой карты (Т1, л.д.248).

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно содержащихся разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Судом, в рамках разрешения спора по данному делу, в порядке 79 ГПК РФ, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи».

Согласно предоставленного суду заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить фактическую площадь, конфигурацию и местоположение земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия ориентиров по периметру участка. Ввиду отсутствия официальных ключей перевода координат, определить соответствие координат (местоположения) данного участка, согласно технической документации, предоставленной на момент предоставления участка в собственность, по отношению к фактическому местоположению и сведениям из ЕГРН – не предоставляется возможным.

Фактическая площадь, конфигурация и координаты (местоположение) земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует координатам согласно сведениям из ЕГРН и сведениям из технической документации, на момент первоначального предоставления данного участка в собственность. Несоответствие заключается в смещении и противоречии данных сведений из ЕГРН, данных по технической документации, составленной на момент первоначального предоставления данного участка в собственность и фактического местоположения.

Имеется наложение исследуемых участков в следующих вариантах: при сопоставлении координат границы земельного участка № с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и земельного участка № с кадастровым номером № согласно фактическому местоположению; площадь наложения составляет 182,4 кв.м., указаны координаты площади наложения; при сопоставлении координат границы земельного участка № с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и земельного участка № с кадастровым номером № согласно данным технической документации, выданной на момент предоставления участка № в собственность; площадь наложения составляет 208,56 кв.м., указаны координаты площади наложения; при сопоставлении координат границы земельного участка № с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и земельного участка № с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, наложение отсутствует.

Ввиду того, что в технической документации на земельный участок № с кадастровым номером №, координаты границы данного участка указаны в неактуальной системе координат, а также отсутствия официальных ключей перевода координат, определить фактическое местоположение данного участка не представлялось возможным ввиду отсутствия фактической границы и ориентиров, определить достоверную причину наложения (пересечения) исследуемых участков не представилось возможным. Учитывая вышесказанное, для устранения выявленного наложения, экспертом предложен возможный вариант с приведением фактических границ исследуемых земельных участков в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В результате натурного осмотра объекта исследования, выявлено, что в границах участка № с кадастровым номером № (согласно его границ из ЕГРН) расположено ограждение в виде бетонных кольев с металлической проволокой общей длиной 21,96 метра. Возможным методом устранения является перенос данного ограждения.

Предоставленное суду заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды экспертиз; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; в предоставленном заключение указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, исследованные им материалы, оснований не доверять представленному суду заключению не имеется.

Кроме того, представителями сторон данное заключение под сомнение не ставилось, приведенные в заключении выводы представителями сторон не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, что подтверждено как материалами дела, в частности выкопировкой из генерального плана с.Соколиное, данными публичной карты, а также отражено в заключении проведенной в рамках дела экспертизы, при этом в ходе проведенной экспертизы экспертом достоверно установлено несоответствие границ земельного участка ответчика согласно сведениям из ЕГРН и сведениям из технической документации, на момент первоначального предоставления данного участка в собственность, что отражено как в соответствующих выводах экспертного заключения, так и его исследовательской части, установление наличия на земельном участке ограждения в виде бетонных кольев с металлической проволокой общей длиной 21,96 метра, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части об устранении препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса забора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку согласно заключению экспертизы наличие металлических ворот на земельном участке истца не подтверждено, каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств нахождения (расположения) металлических ворот ответчика на земельном участке истца в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной части исковых требований о сносе металлических ворот, установленных перед въездом на земельный участок истца, ввиду чего в данной части заявленных требований следует отказать.

Следует отметить, что в предоставленном суду заключении землеустроительной экспертизы указано на наличие пересечений границ земельных участков сторон, наличии соответствующих наложений границ земельных участков сторон, однако, исходя из того, что стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им правами, разъяснением судом возможности изменения исковых требований, того, что представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований в заявленной редакции, суд исходит из заявленных требований и полагает необходимым разрешить последние исходя из заявленной редакции.

При этом судом не принимаются во внимание возражения представителей ответчика, что на основании заявления ФИО4 была устранена реестровая ошибка, что как следствие повлекло смещение границ земельного участка ответчика, поскольку данный довод письменными доказательствами не подтвержден; при этом, согласно заключению судебной экспертизы при сопоставлении координат границы земельного участка № с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и земельного участка № с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, наложение отсутствует; кроме того, установлено фактическое несоответствие границ земельного участка ответчика данным, содержащимся в ЕГРН и ранее разработанной технической документации.

При этом, сведения о границах земельного участка истца, содержащиеся в ЕГРН, стороной ответчика в судебном порядке не оспариваются, как и какие-либо действия регистрирующего органа.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика снести забор в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.

Исходя из положений ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить соответствующие действия – 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, что не влияет на суть разрешаемых исковых требований. 

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика; расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные сторонами в равных частях, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд оставляет за сторонами в равных частях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 98, 194, 198, 206 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса забора, состоящего из бетонных столбов и проволоки, который находится на этом участке, общей длиной 21,96 метра, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

В случае добровольного неисполнения судебного решения ответчиком в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу ФИО4 вправе самостоятельно совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019. 

Судья: Т.С. Готовкина