Дело № 1-331/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 12 июля 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Курпилянском Г.С., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И., ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5, 

защитника-адвоката Терехова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 08 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на кассовом прилавке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 5G», забытый по невнимательности посетителем магазина ФИО1, после чего решил совершить тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, примерно в 21 час 08 минут того же дня, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посетителей магазина не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа с кассового прилавка тайно похитил забытый по невнимательности принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 5G», объемом памяти 128 ГБ, стоимостью 21 883 рубля, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Вслед за этим, ФИО5, убедившись, что его действия остались незамеченными, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом на общую сумму 21 883 рубля и в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, полагали, что обвинение ФИО5 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО5 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО5, оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемым ему деяниям у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков или использования других психоактивных веществ. Синдром зависимости», по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, оказывает содействие в содержании родителей и брата, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание содействия в содержании родителей и брата, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО5 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает из того, что он совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим подсудимому ФИО5 обстоятельством.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять в отношении подсудимого ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО5 испытательный срок в течение 02 (двух) лет.

Обязать ФИО5 периодически - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 21 5G», объемом памяти 128 ГБ и кассовый чек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 в кабинете № СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 в ходе осмотра места происшествия в магазине «Комок» ИП «ФИО3», расположенный по адресу: 

<

адрес>; DVD-R диск с видеозаписью, в котором имеется видеозапись, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут ФИО5 похищает возле кассы мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 5G» объемом памяти 128 Гб, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина