№2а-857/2023

УИД 34 RS0042-01-2023-000947-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2023 года

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Власовой М.Н.

при секретаре Кореньковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административным исковым заявлениям ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ООО «Резерв солюшн» к судебному приставу ФИО5 РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП по 

<

адрес> об оспаривании результатов оценки,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу ФИО5 РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3, об оспаривании результатов оценки. Указав в обоснование заявленных требований о том, что она приходится матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, компенсации сверх возмещения вреда в размере 2000000 рублей, а всего 2350000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО3 в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника в виде промышленного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 10858,7 кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста. Согласно акту описи и ареста стоимость арестованного объекта недвижимости составляет 1000000 рублей. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем бы л привлечен оценщик. Согласно постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 10858,7 кв.м, в количестве 1 шт. цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000000 рублей, цена по оценке за единицу 880000 рублей, стоимость по оценке 880 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласна, полагает, что оно нарушает права и законные интересы взыскателя на реализацию арестованного имущества по адекватной рыночной стоимости объекта, поскольку рыночная оценка существенно занижена. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 10858,7 кв.м, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы имущества должника.

Также, ООО «Резерв солюшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Фроловскому РОСП ГУ ФССП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Фроловскому РОСП ГУ ФССП 

<

адрес> ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от 20.08.2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 3801700 рублей в пользу ООО «Европейский экспресс лизинг». ООО «Европейский экспресс лизинг» уступил право требования ООО «Резерв солюшн». На основании определения Кунцевского районного суда 

<

адрес> от 22.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> произведена замена стороны с ООО «Европейский экспресс лизинг» на ООО «Резерв солюшн».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по 

<

адрес> по акту описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ произведен арест здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Постановлением судебного пристава – исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества независимый оценщик, ООО «Аналитик Центр». Согласно оценке, стоимость объекта оценки составила 880 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, судебный пристав – исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Стоимость имущества составила 880 000 рублей.

Считают, вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как согласно сведениям, полученным с официального сайта Росреестра кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 10858,7 кв.м, составляет 17729602 рубля, то есть ниже оценки более чем в 20 раз.

Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП 

<

адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО3 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вышеназванные гражданские дела определением ФИО5 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила требования удовлетворить в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Представитель административного истца ООО «Резерв солюшн» извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, обратился в суд с ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования видеоконференции через Кунцевский районный суд 

<

адрес> либо через Никулинский районный суд 

<

адрес>, возможность проведения которого отсутствует. Ходатайств об отложении слушания дела данным лицом не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, представив материалы исполнительного производства, возражения относительно заявленного административного иска суду не предоставил.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО7, ООО «Аналитик Центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с тем, что от сторон в суд ходатайств об отложении не поступало, суд полагал возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что объективно подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством об установлении отцовства в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после установления отцовства, которой присвоены фамилия и отчество ФИО2 (л.д. 8,9). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> выдан паспорт гражданина РФ 1820 № (л.д. 10).

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, компенсации сверх возмещения вреда в размере 2000000 рублей, а всего 2350000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 19,25).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Европейский экспресс лизинг» денежные средства в размере 3792000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9700 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 175-177).

На основании определения Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП произведена замена стороны с ООО «Европейский экспресс лизинг» на ООО «Резерв солюшн» (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложен арест на здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 10858,7 кв.м (л.д. 20, 173).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником здания бытовых блока механических цехов, площадью 10858,7 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, кадастровая стоимость объекта составляет 17729601,54 рубля (л.д.49-55).

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 оформлена заявка на оценку арестованного имущества: здание, площадью 10858,7 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, цена за единицу 1000000 рублей.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведение оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ: здания, площадью 10858,7 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> поручено ООО «Аналитик Центр» (л.д. 171).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: нежилое здание, площадью 10858,7 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 880 000 рублей (л.д.21,22, 168-169).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: здания, площадью 10858,7 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000000 рублей, цена по оценки за единицу 880000 рублей, стоимость по оценки 880000 рублей (л.д. 18, 166-167).

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д. 172).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.77 АС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст.82 КАС РФ экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В рамках данного административного дела по инициативе административного истца проведена судебная оценочная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества – промышленного здания, площадью 10858,7 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 14 256 868 рублей (л.д. 61-126).

Экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которой определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. При этом суд разъяснил эксперту положения статьи 49 КАС РФ и предупредил об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ч.ч.1 и 2 ст.82 КАС РФ, содержит полные сведения, необходимые для оценки промышленного здания, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучены материалы административного дела, осмотрен объект оценки, подробно описано проведенное исследование стоимости объекта недвижимости. 

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз» с выводами оценки ООО «Аналитик Центр», принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

При этом суд учитывает, в том числе, что в отчете ООО «Аналитик Центр», принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена оценщиком без проведения непосредственного осмотра здания, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертами, осуществлялся выезд на место и осмотр объекта исследования – промышленного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной ООО «Аналитик Центр» в рамках исполнительного производства, что влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, незаконным.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В этой связи суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, и ООО «Резерв солюшн» следует удовлетворить, признав незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, а также установить рыночную стоимость арестованного имущества - здания, площадью 10858,7 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 14256868 рублей.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм, а также восстановление нарушенных прав и свобод.

Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав административных истцов в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе административного истца ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на административного ответчика ГУФССП по 

<

адрес> (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГг. экспертным учреждением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» представлено заключение эксперта № и ходатайство об оплате за проведенную экспертизы в размере 71 000 руб., т.к. её оплата административным ответчиком не произведена (л.д. 58, 59).

Согласно финансово-экономическому обоснованию затрат на проведение экспертизы с учетом сложности экспертизы, объема оценки, выезда эксперта для производства осмотра объекта оценки, количества нормо-часов, затраченных на производство экспертизы в размере и стоимости 1 нормо/часа, общая стоимость экспертизы составила 71 000 руб. (л.д. 60).

Указанные расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу подлежит взысканию с административного ответчика ГУ ФССП по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ООО «Резерв солюшн» к судебному приставу ФИО5 РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП по 

<

адрес> об оспаривании результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 результаты оценки имущества должника объекта недвижимости: здания, площадью 10858,7 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 14 256 868 рублей.

Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской ИНН 

<

***> в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ИНН 

<

***> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 71 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ административный ответчик обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, административным истцам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья М.Н. Власова