Дело №2-3676/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 11.05.2016 года в г.Уфе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Audi A4 QUATTRO, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Nissan Teana государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заявлению от 19.05.2016 года АО «НАСКО» страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец направил страховщику претензионное требование. Поскольку претензия страховой компанией также была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд, по решению которого 21.09.2016 года с АО «НАСКО» взыскано страховое возмещение 198560 рублей. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 105 дней (с 09.06.2016 по 21.09.2016 года), следовательно, за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 198560 рублей. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что 11.05.2016 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Audi A4 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

19.05.2016 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.07.2016 года истец направил в адрес ответчика претензионное требование о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2016 года установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя страховых услуг по страховому случаю, имевшему место 11.05.2016 года, с АО «НАСКО» взыскано страховое возмещение 198560 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 99280 рублей, расходы на экспертное заключение в сумме 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 21.09.2016 года, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требование ФИО2 о взыскании неустойки, может быть предъявлено как одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельно. 

Претензионное требование о выплате неустойки направлено истцом ответчику 22.03.2018 года, однако оставлено им без внимания.

Учитывая, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2016 года по 21.09.2016 года (08.06.2016 года истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, 21.09.2016 года принято решение суда – 105 дней), исходя из размера страхового возмещения 198560 рублей. Расчет неустойки судом проверен, суд признает его верным (198560 рублей х 1% х 105 дней =208488 рублей).

При этом с учетом положений части 6 статьи 16 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 198560 рублей.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя страховых услуг ответчиком АО «НАСКО», постольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 800 рублей, что подтверждается чеками отправления, следовательно эти расходы должны быть возмещены ответчиком. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг №Э от 13.03.2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 13.03.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5471 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 198560 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 800 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5471 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 21 мая 2018 года.

Судья Совина О.А.