Дело № 2-312/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И., 

С участием помощника Буйского межрайонного прокурора Боронкина Д.С. 

При секретаре Сыпковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что приговором Буйского районного суда (дата) года в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью (дата) года. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от (дата) года истцу были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). В связи с полученными телесными повреждениями истцу (дата) года была проведена операция: 

<

данные изъяты>. Выписан из стационарного отделения ОГБУЗ Буйская ЦРБ (дата) года на амбулаторное лечение. В дальнейшем с (дата) года по (дата) года истец вновь находился на стационарном лечении, 

<

данные изъяты> и (дата) года была проведена операция 

<

данные изъяты>. Все указанные оперативные вмешательства имеют прямую причинную связь с преступлением ФИО1 В результате указанных действий ФИО1 истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал нравственные и физические страдания. Так в момент получения травм истец испытывал сильную физическую боль, при этом он очень сильно испугался, т.к. все произошло неожиданно. При оказании медицинской помощи, истец постоянно ощущал непроходимую боль в ноге, также у него кружилась голова, его тошнило. В данный момент последствия травм напоминают о себе: ему очень трудно ходить, голова постоянно кружиться, он плохо спит. В результате полученных травм ему трудно утроиться на постоянную работу. Последнюю работу, выполняемую по гражданско- правовому договору ему пришлось прервать, т.к работодатель, узнав о его травме, разорвал с ним отношения. Также истец переживает, о том, что эта боль никогда не пройдет. Боли напоминают о себе каждый день. Перед рассмотрением уголовного дела ответчик заверял истца о том, что он возместит ему моральный вред. Однако по сей день никакой компенсации ни морального, ни материального вреда от ответчика не поступало. На неоднократные обращения к ответчику истец получал отказ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст. 1101, ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей. В счет возмещения материального вреда- расходы на приобретение лекарств в сумме (сумма) рублей, расходы на оказание юридической помощи (сумма) рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в части взыскания материального ущерба на лекарственные средства в размере (сумма) рублей не поддержал, на остальных требованиях настаивал, пояснения дал в соответствии с заявленными требованиями. На вынесении решения в порядке заочного производства согласен. 

Ответчик ФИО1 о времени, месте и дне рассмотрения дела извещен надлежаще. По месту его регистрации и месту жительства указанному на момент вынесения приговора суда направлены извещения о вызове в суд и копии документов, обосновывающих исковые требования, которые ответчик не получил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части в размере (сумма) рублей, исследовав доказательства, обозрев материал уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и интересы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что (дата) года в период времени с 20 до 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь у магазина «(Наименование)», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, без цели убийства, нанес ФИО2 не менее 5-ти ударов кулаком в область лица и не менее 5-ти ударов ногой по телу и в область нижних конечностей, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) года, следующие телесные повреждения: закрытая 

<

данные изъяты>. Телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Основание - п. 6.11.8 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью; Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 28 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором от (дата) Буйского районного суда Костромской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. (л.д. 4-5). Приговором суда установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 гражданину ФИО2 

Суд учитывает то, что ФИО1 не оспаривал вину в совершении преступления, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, раскаялся в содеянном, согласен был с обстоятельствами совершенного преступления. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач- травматолог ФИО3 показал, что ФИО2 дважды находился в отделении травматологии Буйской ЦРБ на лечении с 

<

данные изъяты>. Первоначально 

<

данные изъяты> была проведена операция 

<

данные изъяты>. В (дата) года металлическая конструкция была удалена. Металлическая пластина устанавливается до сращивания кости на срок от 9 до 12 месяцев. Русаков обратился спустя 2 года, когда у него началось нагноение. Нагноение могло образоваться вероятнее всего из-за физических нагрузок при наличии платин, срок удаления которой, был затянут самим ФИО2 более, чем на год. После установки платины врач разъясняет о необходимости удаления её в срок, после того, как перелом срастется. Но данный период должен был контролировать сам больной. Если бы пластина была удалена вовремя, то никакого бы нагноения не было бы. У ФИО2 был мигрирующий шуруп. 

Суд соглашается с мнением специалиста, не доверять которому у суда нет оснований. При этом суд приходит к выводу о непринятии доводов истца о моральном вреде, связанном с нагноением ноги, т.к. в данном случае имеется вина самого истца, который не проконтролировал своевременное удаление металлической пластины после того, как срослась кость. Данный факт сам истец в судебном заседании не оспаривал. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2, при причинении ему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3, понес связанные с этим фактом нравственные переживания.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере (сумма) рублей. При этом, суд учитывает также, что ФИО2 на основании описанного выше причинения тяжкого вреда здоровью была проведена операция (дата) года 

<

данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст сторон, признание истцом своей вины в ходе рассмотрения уголовного дела, раскаяние, а также требования разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требования в большем размере суд не находит. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. №382-О-О, от 22.03.2011г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела следует, что истец за предоставление юридических услуг, а именно составление искового заявления (квитанция № от (дата) года) оплачено (сумма) рублей (л.д. 16). 

Учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг до (сумма). 

Истец ФИО2 при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим и в силу ст.98 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с названного ответчика в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области следует взыскать государственную пошлину в размере (сумма) руб. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда (сумма) рублей. Во взыскании суммы морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в размере (сумма). Во взыскании суммы в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа г. Буй Костромской области государственную пошлину в размере (сумма) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2017 года. 

Судья: Н.И. Серова