89RS0004-01-2025-002564-08

Дело № 2-2347/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 17 декабря 2022 года в г. Новый Уренгой с участием транспортных средств: «Шевроле Авео» г/н 

<

суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Кадилак GMT 926 ESCALADE» г/н 

<

суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП с места аварии скрылся. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Шевроле Авео» г/н 

<

суммы изъяты> составляет 157 314,26 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 157 314,26 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 719 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

Истцу и суду иное место жительства ответчика неизвестно.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 17 декабря 2022 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Авео» г/н 

<

суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Кадилак GMT 926 ESCALADE» г/н 

<

суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определением ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 09.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Кадилак GMT 926 ESCALADE» г/н 

<

суммы изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Авео» г/н 

<

суммы изъяты>.

Постановлением от 18.03.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя, управлявшего автомобилем «Кадилак GMT 926 ESCALADE» г/н 

<

суммы изъяты>, ФИО1, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства «Кадилак GMT 926 ESCALADE» г/н 

<

суммы изъяты> является ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № ЭЗ-2023-06 от 02.05.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео» г/н 

<

суммы изъяты>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17.12.2022, без учета износа составляет 157 300 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 157 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства. 

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства - собственника не имеется.

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 719 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком и договором оказания услуг.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 157 314 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 719 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна: 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.