Дело №2-2029/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н., 

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО3

представителя третьего лица ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Марий Эл Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с учетом уточнений к АО «Марий Эл Дорстрой» как юридическому лицу, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 199 208 рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Almera, гос. номер № 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут на участке дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> РМЭ около 10 часов 11 минут автомобиль под управлением ФИО2 попал на неочищенный участок дороги, скорость движения составляла около 60 км.ч., на дороге было скопление снежной массы, последующий участок дороги представлял собой чистый лед, выровнять машину ФИО2 не удалось, ее снесло в кювет, где произошло опрокидывание на крышу, автомобиль получил повреждения, на место прибыл сотрудник ГИБДД, который составил схему аварии. Иных участников ДТП не имелось. Насколько ему известно обслуживание данного участка дороги возложено на АО «Марий Эл Дорстрой».

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, пояснил, что двигался со скоростью около 60 км.ч., видел знаки ограничения скорости, иных дорожных знаков не видел, после ДТП практически одновременно с ГИБДД на место выехали сотрудники дорожной службы (ответчика) которые производили очистку дороги, фотографирование места ДТП производилось как им, так и сотрудником ГИБДД. Для определения размера ущерба и относимости повреждений, обстоятельств ДТП судебную экспертизу назначить не желает.

В судебном заседании представитель АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО4 не согласилась с иском, указала, что вышеуказанный участок дороги, где имело место ДТП действительно обслуживалось на момент ДТП АО «Марий Эл Дорстрой» на основании контракта с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», однако обязанности по договору были выполнены надлежаще, очистка производилась, были выставлены временные знаки, в том числе предупреждающие о скользкой дороге, к ответственности АО не привлекалось, данный тип дороги не подлежит очистке до асфальта, допускается наличие снега. Полагает, что истцом были нарушены требований п. 10.1 ПДД РФ. Для определения размера ущерба и относимости повреждений, обстоятельств ДТП судебную экспертизу назначить не желает.

В судебном заседании представитель 3 лица ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ФИО5 поддержала доводы ответчика. Для определения размера ущерба и относимости повреждений, обстоятельств ДТП судебную экспертизу назначить не желает.

Третье лицо Администрация МО «Карлыганское сельское поселение» в суд представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, изучив фотоматериалы, представленные истцом и ГИБДД, представленный административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 142 "О содержании в проезжем состоянии автомобильных дорог общего пользования в зимний период" поручено Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор": обеспечивать содержание в проезжем состоянии в зимний период автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл по перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл".

Согласно государственного контракта №_936 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (заказчик) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчик), АО «Марий Эл Дорстрой» приняло на себя зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования республиканского значения РМЭ с января 2020 по декабрь 2021 года согласно перечня автомобильных дорог (приложение 1 к контракту), обязалось обеспечить допустимый уровень содержания автомобильных дорог и обеспечить незамедлительное принятие мер по устранению причин ухудшения транспортного и эксплуатационного состояние объекта в зимних условиях в целях обеспечения безопасности бесперебойного дорожного движения в соответствии с показателями, указанными в приложение №.

В техническое задание входит в частности механизированная очистка от снега проезжей части, борьба с зимней скользкостью, удаление снежных валов, сколка льда и снега, установка и снятие временных знаков. Техзаданием допускается наличие уплотненного снега на проезжей части (не более 8 см. для дорог III-V класса, предусмотрено ликвидация зимней скользкости до полного устранения с интервалом не более 6 часов для категории дорог IV. 

В перечень входит автомобильная дорога Большой Карлыган – Сардаял, которая относится к автомобильным дорогам с интенсивностью движения менее 1500 автомобилей в сутки, относится к категории дорог IV.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 33181-2014 дороги с интенсивностью движения до 1500 авт./сут., а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с УСП (уплотненным снежным покровом) в соответствии с национальными стандартами государств - членов Содружества Независимых Государств.

Показатель ровности УСП должен быть не более 6,0 м/км по показателю IRI. УСП не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения согласно таблице 4.

В пункте 7.2 ГОСТ 33181-2014, не содержит указания на допустимость наличия зимней скользкости на дорогах с интенсивностью движения до 1500 авт./сут.

В пункте 3.4 "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ФИО7 50597-2017) дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ФИО7 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблицы В1 (виды снежно-ледяных образований) стекловидный лед (гололед) – это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, а уплотненный снег, снежный накат – это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

В таблице 8.1 приведены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, где указано, что данный срок по отношению к дорогам IV категории составляет 6 часов с момента ее обнаружения.

Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. 

В пункте 2.4 данного Руководства указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО7 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований, осуществляются, в том числе, профилактические мероприятия (пункт 1.2 Руководства). 

В пункте 4.3 Руководства приведены нормы распределения противогололедных материалов. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 296-р приняты ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" (далее - Методические рекомендации). В пункте "з" раздела 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие обязанности: - постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за изменениями погодно-климатических условий на дороге; - устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех, препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков; - выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков; - регулярная связь с диспетчером (дежурным). Для организации работы передвижных пунктов дорожного мастера в зимний период составляется маршрутная схема движения с периодичностью и временем их патрулирования дорог (участков). Патрулирование должно проводиться ежедневно и при резком осложнении метеоусловий, особенно на участках концентрации ДТП.

Из пояснений стороны ответчика и представленного перечня следует, что на данном участке дороги были выставлены временные дорожные знаки, в том числе, ограничение скорости (60) и скользкая дорога. Ответчиком представлен ряд документов относительно установки и обслуживания дорожных знаков. При этом в материалы дела не представлены ни проект содержания данной автомобильной дороги, ни маршрутная схема движения с периодичностью и временем патрулирования дороги.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Almera, гос. номер № 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут на участке дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> РМЭ около 10 часов 11 минут автомобиль под управлением ФИО2 попал в ДТП, из его пояснений следует, что автомобиль попал на неочищенный участок дороги, скорость движения составляла около 60 км.ч., на дороге было скопление снежной массы, последующий участок дороги представлял собой чистый лед, выровнять машину ФИО2 не удалось, ее снесло в кювет, где произошло опрокидывание на крышу, автомобиль получил повреждения, на место прибыл сотрудник ГИБДД, который составил схему аварии. Из пояснений ФИО2 следует, что знак «скользкая дорога» он не видел, но видел знак ограничения скорости. Также он поясняет, что очистка дороги производилась ответчиком уже после ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 

То обстоятельство, что данный участок дороги обслуживается ответчиком, не оспаривается сторонами, однако ответчик отрицает наличие вины в ДТП, указывая, что договорные обязательства исполнялись надлежаще. По данной категории дел бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между событием и ущербом – на истца. Данное обстоятельство неоднократно разъяснялось судом сторонам, на обсуждение ставился вопрос о проведении экспертизы. При этом от проведения судебной экспертизы для установления механизма ДТП, возможности для водителя избежать ДТП, относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался, полагая, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оценка вины сторон производится судом на основании представленных доказательств с учетом вышеуказанной презумпции. В ходе рассмотрения дела, стороной истца и ГИБДД были представлены дополнительно фотоматериалы с места ДТП в цифровом виде.

Из данных фотографий при увеличении цифровых изображений видно, что на дорожном полотне в месте ДТП, имеется не только плотный снежный покров (снежный накат), но и стекловидный лед на значительной площади (в частности на фото «место съезда», предоставленном ГИБДД по запросу суда), что соотносится с пояснениями истца, и не опровергнуто ответчиком. Т.е. на участке дороги, где произошло ДТП имело место не только наличие снежного наката, но и гололед, который подлежал устранению в установленные согласно категории дороги сроки. 

При этом доказательств надлежащих мер по устранению гололеда в целях обеспечения безопасности бесперебойного дорожного движения в соответствии с контрактом ответчиком не представлено, ответчик ссылается только на установку соответствующих дорожных знаков. То обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик оспаривает вину в ДТП, указывая, среди прочего на наличие дорожных знаков, нарушение п. 10.1 ПДД РФ истцом при управлении автомобилем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на участке автодороги Большой Карлыган- Сардаял имелись дорожные знаки «скользкая дорога», ограничение скорости (60). Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Учитывая хорошие погодные условия, светлое время суток, истцу следовало проявить должную осмотрительность, при необходимости снизить скорость до полной остановки транспортного средства, учитывать вид и характеристики принадлежащего ему транспортного средства при выборе скорости, время года, состояние дорожного покрытия, что им сделано не было. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны истца, управлявшего средством повышенной опасности, имела место грубая неосторожность, степень его вины в ДТП оценивает в 50%, степень вины ответчика – в 50%. То обстоятельство, что в отношении истца не возбуждалось производство об административном нарушении само по себе также не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим при наличии предупреждающих знаков.

Размер ущерба определен истцом на основании фактически понесенных расходов на ремонт, подтвержденных документально в сумме 199 208 рублей 38 копеек. Данный объем расходов не оспаривался стороной ответчика, как не оспаривалась и относимость ремонтных воздействий к устранению последствий ДТП, из представленных материалов следует, что автомобиль истца перевернулся на крышу и действительно получил значительные повреждения.

Соответственно с учетом степени вины истца и ответчика в ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 604 рубля 19 копеек. Иной оценки ущерба в ходе рассмотрения дела суду не представлено. При определении размера ущерба без учета износа суд приходит к следующему: согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

От проведения экспертизы ответчик отказался, реализовав таким образом свои процессуальные права по своему усмотрению. 

Соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 99 604 рубля 19 копеек (50 процентов от заявленного ущерба без учета износа) с учетом степени вины истца и ответчика. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины 3 188 рублей 12 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Марий Эл Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Марий Эл Дорстрой» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 99 604 рубля 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3 188 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ