Дело У

24MS0У-36

РЕШЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника А1 - А4 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А6 признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник А1 - А4 обратился с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, указывал, что

В судебном заседании А6 и его защитник А4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить.

Потерпевший А5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть материал при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Признавая А1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности:

- протоколом Х об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 15 часов на прилегающей территории кафе «Чесноки» 192 км+966 м автомобильной дороги Р-257, А6, управляя автомобилем марки «Z государственный регистрационный знак У регион, произвёл столкновение с автомобилем, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- определением Х о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года

- схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года; 

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении А1;

- карточкой учёта транспортного средства марки «Z государственный регистрационный знак У регион, собственником которого является ЗАО «Новоселовское»;

- договором аренды транспортного средства между АО «Новоселовское» и А1 от 00.00.0000 года;

- письменными объяснениями А5, согласно которым 00.00.0000 года около 15 часов на своем автомобиле марки «Z остановился у кафе «Z расположенное на 193 км автомобильной дороги Р-257. Находясь в помещении данного кафе, к нему подошел незнакомый человек и сообщил, что в его автомобиль въехал другой автомобиль марки «Z государственный регистрационный знак У регион, и направился в сторону Х. Уже на улице, производя осмотр автомобиля, он обнаружил повреждения кузова, радиатора, фары, колеса; 

- письменными объяснениями А1, согласно которым 00.00.0000 года он управлял принадлежащим Z» автомобиль марки «Z государственный регистрационный знак У регион, когда около 14 часов 30 минут заехал на территорию, прилегающую к кафе «Чесноки», после посещения которого он вновь сел за руль данного автомобиля, и при движении задним ходом услышал стук. Тогда он вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на другое транспортное средство, у которого сработала сигнализация, однако, никто не вышел из кафе, и он продолжил движение в Х. В последствии на дороге он остановился у автопатруля ДПС, которому сообщил о совершенном ДТП – совершении наезда на стоящее транспортное средство, а после вернулся к месту ДТП по требованию сотрудников ДПС; 

-фотоснимками автомобиля марки «Z государственный регистрационный знак У регион;

-видеозаписью с места ДТП;

-иными материалами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину А1 установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как установлено п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель А6 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого она являлся.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У.

Поскольку в результате действий водителя А1, управлявшего транспортным средством при установленных мировым судьей обстоятельствах, был поврежден автомобиль, принадлежащий А5, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина А1 подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, объяснениями А5 об обстоятельствах столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку А6 в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ о ДТП надзорный орган не уведомил.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В данном случае А6 осуществил наезд на транспортное средство А5, что повлекло повреждения автомобиля последнего.

В остальной части доводы жалобы заявителя носят формальный характер, в большей степени сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного постановления не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сам факт ДТП обоснованно у суда сомнений не вызвал, поскольку был подтвержден совокупностью приведенных выше и исследованных в деле доказательств.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является минимальным из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено А6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, характер совершенного административног0о правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника А1 - А4 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Куник