Судья Краснова О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ефремовой Н.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Панасенко А.Л. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

КБМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

возвращено прокурору Тогучинского района Новосибирской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

27 февраля 2023 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило уголовное дело по обвинению КБМ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

21 августа 2023 года суд вынес постановление, которым уголовное дело по обвинению КБМ возвратил прокурору Тогучинского района Новосибирской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование указав о том, что уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, при этом ходатайство подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме отсутствует.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панасенко А.Л. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления нарушений требований ст. 225 УПК РФ, препятствующих принятию законного и обоснованного судебного решения, при составлении обвинительного акта не допущено. 

Обращает внимание, что все предусмотренные законом обстоятельства в процессуальном документе, составленном по итогам дознания, отражены и не препятствуют принятию по делу итогового решения, срок дознания по уголовному делу 26 января 2023 года продлен прокурором, что не предполагает его сокращенная форма.

Указывает на отсутствие оснований полагать, что расследование по уголовному делу производилось в соответствии с гл. 321 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела и показаний дознавателя в судебном заседании следует, что предварительное расследование по уголовному делу в форме дознания производилось в общем порядке, срок дознания составил 51 сутки, ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме не отбиралось, соответствующее постановление дознавателем не выносилось, в названии процессуального документа, составленного по итогам расследования, допущена ошибка.

Обращает внимание, что сам обвиняемый не указывал о том, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме.

Полагает, указание в итоговом процессуальном документе дознавателя на обвинительное постановление вместо обвинительного акта является очевидной технической ошибкой, права КБМ не нарушает и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении суда не указано, какие требования уголовно-процессуального закона либо права обвиняемого нарушены, и как наличие в деле обвинительного постановления, а не обвинительного акта препятствует вынесению итогового решения по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, защитник – адвокат Савченко С.В. возражала против доводов апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшееся судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство защитника – адвоката Горяева Е.В., возвратил уголовное дело прокурору, указывая на то, что оно поступило в суд с обвинительным постановлением, при этом ходатайство подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме отсутствует.

Такие выводы суда первой инстанции не основаны на законе и материалах уголовного дела и не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

Как видно из обвинительного акта, он составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит указания на дату и место его составления; должность, фамилию, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вопреки выводам суда, из материалов уголовного дела и показаний дознавателя СЕН, которая расследовала уголовное дело в отношении КБМ, следует, что дознание по уголовному делу проводилось в общем порядке, о чем свидетельствует, в том числе факт продления прокурором срока дознания по уголовному делу до 60 суток, ходатайство подозреваемого КБМ о производстве дознания в сокращенной форме не отбиралось, соответствующее постановление дознавателем не выносилось.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в наименовании процессуального документа, вынесенного дознавателем по итогам предварительного расследования по уголовному делу, допущена явная техническая ошибка, а именно указано – обвинительное постановление вместо правильного обвинительный акт, что само по себе не относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства тем же составом.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого КБМ и тяжесть предъявленного обвинения, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения, сохранились, оснований для отмены или изменения в отношении КБМ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Панасенко А.Л. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2023 года в отношении КБМ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства тем же составом.

Меру пресечения в отношении КБМ оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Панасенко А.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова