Судья Николаев А.А. дело № 22-738АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № 1519 и ордер № 7019 от 09.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года

апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Саров Ч.,

апелляционную жалобу адвоката Ф.

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 307 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания потерпевшего в суде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в связи с признанием им вины в содеянном полностью, согласием с предъявленным обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурора ЗАТО 

<

адрес> Ч. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование представления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом 

<

адрес> вынесено постановление по итогам предварительного слушания, по результатам которого отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ и назначено судебное заседание в особом порядке. По мнению прокурора, предварительное слушание было проведено без участия обвиняемого, несмотря на то, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 не заявлялось, оснований, предусмотренных ч.5 ст. 247 УПК РФ, не имелось, обвиняемый ФИО1 участия в предварительном слушании не принимал, возможности выразить свою позицию о наличии или отсутствии возражений относительно прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имел, что нарушает положения ч.4 ст. 28 УПК РФ, мнение обвиняемого о согласии или несогласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в соответствиями с положениями главы 40 УПК РФ, ввиду его отсутствия на предварительном слушании, выяснено не было, что противоречит положениям ст.ст. 314, 315 УПК РФ. Кроме того, по мнению прокурора, приговор суда постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, ввиду несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, поскольку ходатайство ФИО1, которое рассматривалось на предварительном слушании, было необоснованно отклонено судом по причине его неявки. 

В апелляционной жалобе адвокат Ф., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, приговор суда в отношении него считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судом установлено три смягчающих обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено. Обращает внимание, что ФИО1 просил назначить ему наказание в виде штрафа, в связи с чем назначенное наказание в виде исправительных работ считает чрезмерно суровым. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции может учесть положения ч.1 ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Гребешев М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал в полном объеме, приговор суда в отношении ФИО1 просил отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зыкова С.Ю. поддержали апелляционную жалобу адвоката Ф. и апелляционное представление прокурора в части отмены приговора в отношении ФИО1, просили удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Вопреки требованиям ст. 234 УПК РФ, судом первой инстанции предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в его отсутствие. При этом, обвиняемым ФИО1 ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие, не заявлялось, оснований, предусмотренных частью пятой статьи 247 УПК РФ, не имелось.

Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

По итогам предварительного слушания судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции в качестве оснований для отказа привел его неявку в судебное заседание и в связи с этим не поддержание заявленного им ходатайства, не представление уважительности неявки в суд, отсутствие ходатайств об отложении судебных заседаний или о проведении судебных заседаний в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением суда первой инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не может служить неявка в судебное заседание лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании. 

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 25.12.2017 г., в особом порядке, председательствующим выясняется у подсудимого, желает ли он воспользоваться своим правом и вновь заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Однако, протокол судебного заседания не содержит мнения как самого ФИО1, так и участников уголовного судопроизводства по заявлению такого ходатайства, его поддержанию либо отказе от него. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что ходатайств не поступило (л.д. 173 оборот). Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не выяснял у подсудимого, желает ли он воспользоваться своим правом и вновь заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, что повлекло нарушение гарантированных ему законом прав участника уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием он поддерживает и просит его удовлетворить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, а приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ, полагает необходимым отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как имеются основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что 10.05.2017 г. в период времени с 16-00 час. до 16-50 час., находясь в помещении судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес>: 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при допросе в качестве потерпевшего и, будучи предупреждённым, перед началом допроса, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, имея заинтересованность в освобождении от наказания и снижения степени ответственности подсудимого Н., осознавая противоправность своих действий, пояснил, что 17.07.2016 г. около 21-00 час. Н., находясь в сквере им. К. Васильева, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, нанес один удар по его руке и один удар в живот, при этом, удары указанной в ранее данных показаниях, деревянной ножкой от стола не наносил, вышеуказанная деревянная ножка от стола находилась у Н. в руках, до того момента, пока он ее не выхватил. Также ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, указал, что полученные травмы он, возможно, получил при падении на пешеходную дорожку, поверхность которой была выполнена из брусчатки, то есть, ФИО1 умышленно исказил свои показания в части причинения ему телесных повреждений с применением предмета (ножки стола) используемого в качестве оружия. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, данным им 10 мая 2017 г. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №, суд отнесся к ним критически, как данными с целью помочь подсудимому Н. избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания ФИО1 противоречат доказательствам собранным в ходе дознания и судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу, в том числе и его собственным показаниям, данным в ходе дознания, при проведении очных ставок с его участием и в ходе судебного заседания по данному уголовному делу, от 17.02.2017 года. 

Показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу, признаны судом заведомо ложными. 

Таким образом, ФИО1, пытаясь исказить юридически значимую картину произошедших событий, умышленно дал в суде заведомо ложные показания. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 307 ч.1 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом первой инстанции смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Таким образом, основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, по данному уголовному делу имеются.

Осужденному ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции разъяснены его право возражать против прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Д. свое ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием поддержал и выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Саров Ч. подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба адвоката Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора ЗАТО 

<

адрес> Ч. удовлетворить частично.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционную жалобу адвоката Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий: