44RS0028-01-2018-000838-77

Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Сайкиной Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Кострома» к ФИО1, ОАО «Племзавод «Караваево» об освобождении охранной зоны газопровода от самовольно возведенного сооружения фонтана, обязании обеспечить доступ к земельного участку, взыскании судебных расходов,

и по встречному иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Кострома» о переносе магистрального газопровода,

установил:

АО «Газпром газораспределение Кострома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является владельцем придорожного кафе, расположенного по адресу: (адрес) на территории которого находится фонтан, расположенный в охранной зоне подземного газопровода низкого давления, входящего в комплексную систему газоснабжения Костромского района, принадлежащую истцу.

Нахождение строений в охранной зоне подземного газопровода низкого давления является нарушением действующих норм и правил охранных зон систем газоснабжения. В соответствии с п. 7.23 (таблица 14) СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от подземного газопровода низкого давления до фундаментов зданий должно составлять не менее 2 метров.

Согласно п.п. «а» п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.11.2000г. №878, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей.

АО «Газпром газораспределение Кострома» выдавало Ответчику предписания об устранении нарушения, направляло письмо от 18.06.2018г. об устранении нарушения в охранной зоне газопровода, но на сегодняшний день никаких действий по устранению нарушений со стороны ФИО1 не выполнено.

Согласно ст.32 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В связи с тем, что указанное нарушение имеет длительный характер, реальных действий по их устранению ФИО1 не производит, построенный объект является самовольной постройкой, находящейся в охранной зоне газопровода, то на основании ст.23 Федерального закона № 60-ФЗ, п.14 подпункта «а» Правил охраны газораспределительных сетей просит суд: признать строение (фонтан) ФИО1, расположенное по адресу (адрес), самовольной постройкой. Обязать ответчика снести строение за счет собственных средств. Возместить истцу уплаченную государственную пошлину.

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил требования, предъявляя их к двум ответчикам: ФИО1 и ОАО «Племзавод «Караваево». В окончательной редакции иска просил суд: 

- обязать ФИО1 за счет собственных средств устранить нарушение минимальных расстояний и охранной зоны газопровода путем освобождения территории охранной зоны газопровода и зоны минимальных расстояний от сооружения - фонтан, расположенного по адресу: (адрес), в срок, назначенный судом;

- в случае не устранения нарушения в установленный срок отнести расходы по демонтажу фонтана на ФИО1

- обязать ОАО «Племзавод «Караваево» обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером 44:07:030701:237 для производства работ по демонтажу фонтана.

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Кострома» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Уточненные требования обоснованы тем, что Обществу на праве собственности принадлежит газопровод «Газопровод высокого и среднего давления от Кинешемского шоссе до здания хлебозавода в пос.Караваево», что подтверждается Актом о готовности газопровода к эксплуатации от 14.09.1965 года, Технически паспортом от 13.01.2005г. и Свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2005г.. Данный участок газопровода построен и введен в эксплуатацию в 1965 году в соответствии с действовавшими на тот период времени строительными нормами, функционирует до настоящего времени. Часть газопровода проходит по земельному участку, находящемуся на землях сельскохозяйственного назначения и граничащему с земельным участком ФИО1 Трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метра, 500 метров друг от друга в пределах прямой видимости. В зоне изгиба газопровода был установлен Знак, обозначающий месторасположение газопровода, он был снесен и на его месте в настоящее время расположен фонтан.

Ответчик ФИО1 является владельцем придорожного кафе, участок, предоставленный ему, размещен на публичной кадастровой карте на землях промышленного назначения.

На границе двух участков ответчик выполнил благоустройство территории со строительством «декоративного фонтана», который с его слов расположен на железобетонной плите. Бассейн фонтана выполнен из крупных природных камней, соединенных бетоном, в центре фонтана имеется чаша высотой около 2 метров и выполнена также из забетонированных камней. Правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность расположения фонтана на границе двух участков ответчик не представил. Непосредственно под объектом благоустройства проходит принадлежащий истцу газопровод, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик.

Отсутствие регистрации обременений земельного участка с учетом установленных нормативными правовыми актами параметров охранных зон газопровода не исключает возможность предъявления собственником газораспределительной сети требований об устранении нарушений.

При строительстве газопровода в 1965 году действовал СНиП II-Г.13-62 «Газоснабжение. Наружные сети и сооружения. Нормы проектирования», согласно п.5.5 которого, расстояния по горизонтали между подземными газопроводами и другими сооружениями должны быть не менее величин, указанных в табл.3. Согласно данной таблице, минимальное расстояние между газопроводами высокого давления (до 6 кгс/см3) и сооружениями составляет 9 метров. В соответствии с действующим Сводом правил 62.13330 наружные газопроводы рекомендуется размещать по отношению к зданиями, сооружениями и сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Приложениями Б и В. При этом минимальное расстояние от газопроводов высокого давления (до 6 Мпа) до фундаментов зданий и сооружений составляет 7 метров. 

Минимальные расстояния от газопроводов до зданий и сооружений без фундамента должны находиться за пределами охранной зоны газопровода и из условия безопасного производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода. В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истец с 2002 года неоднократно выдавал Ответчику и его правопредшественнику предписания об устранении нарушений, но на сегодняшний день никаких действий по устранению нарушений со стороны ФИО1 не выполнено (т.3 л.д.184-191).

Расположение фонтана в охранной зоне подземного газопровода высокого давления нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует своевременному проведению ремонтных и иных работ на газопроводе, что может повлечь за собой возникновение технологических аварий, а при возникновении аварийных ситуаций будет препятствовать быстрой ликвидации аварий и проведению аварийно-восстановительных работ. Со ссылкой на положения п.6 ст.90, ст.105 ЗК РФ, ст.28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» просил об удовлетворении исковых требований об освобождении охранной зоны газопровода.

Ответчик ФИО1 предъявил к АО «Газпром газораспределение Кострома» встречный иск о переносе магистрального газопровода, мотивируя требования тем, что является законным владельцем спорного имущества и фактически им владеет, однако не может пользоваться вследствие незаконных действий ответчика. В его адрес от АО поступили предписания, требующие снести строения на принадлежащем ему земельном участке и устанавливающие неизвестные ему ранее охранные зоны. Фактически ограничивая его права на свободное, беспрепятственное пользование земельным участком.

Ранее, когда он строил и благоустраивал свой земельный участок, расположение строений, в состав которых входит строение «фонтан», и элементов благоустройства он согласовывал с АО «Газпром газораспределение Кострома». Это подтверждается подписью начальника ПТО управления эксплуатации газового хозяйства ОАО «Костромаоблгаз». В связи с этим действия ответчика по встречному иску рассматривает как злоупотребление правом и как нарушение прав собственника по пользованию своим имуществом.

В связи с изложенным просил суд устранить нарушения прав собственника и обязать АО Газпром газораспределение Кострома перенести магистральный газопровод за пределы земельного участка ФИО1 (т.2 л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Костромского муниципального района, Комитет имущественных и земельных отношений Костромского района, ООО КБ «Конфиденс-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Кострома» ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении. Встречный иск ФИО1 не признал. Суду пояснил, что как на момент строительства газопровода, так и на настоящее время действуют нормы, регламентирующие минимальное расстояние зданий и сооружений от газопровода, которые в настоящем случае были нарушены при возведении спорного сооружения ответчика. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принадлежности фонтана ответчику, его расположение в охранной зоне и наличие опасности допущенного нарушения. Полагает возможным установить срок для исполнения требований об освобождении охранной зоны газопровода в течение трех месяцев. Позицию по непризнанию встречного иска обосновывает моментом возведения газораспределительной сети в 1965 году и обязанностью владельца фонтана при строительстве соблюдать действующие нормативы минимальных расстояний до газопровода высокого давления. При этом указывает, что при строительстве газопровода фонтан не существовал и права ответчика нарушены не были. Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорное сооружение расположено на территории земельного участка ответчика ОАО «Племзавод Караваево», Общество обязано обеспечить доступ к своему земельному участку для производства работ по освобождению охранной зоны газопровода от фонтана. Указал также, что как такового спора с ответчиком ОАО «Племзавод «Караваево» не имеется, в связи с чем просил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взыскать с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки в известность не поставил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования АО «Газпром газораспределение Кострома» не признал, на встречном иске настаивал. В судебном заседании 10.12.2019г пояснял, что спорный фонтан построил он и его брат ФИО5 вместе в 2002 году. Это был их семейный бизнес, они вдвоем его поднимали. Тогда же в 2002 году он написал директору АО «Газпром газораспределение Кострома» гарантийное письмо о том, что в случае аварии на газопроводе не будет возражать против сноса фонтана. Фонтан является элементом благоустройства территории кафе-шашлычная, и при реконструкции кафе в 2005 году фонтан был согласован с различными организациями, включая газпром. Этот фонтан его заставили построить, как противопожарный водоем. Он не является капитальным строением, не имеет фундамента, располагается на железобетонной плите, наружные сети водопровода к нему не подведены, вода в чаше циркулирует при помощи насоса. Перенести фонтан невозможно, поскольку конструкция хрупкая. В настоящее время он является собственником этого имущества, на него обращено взыскание в пользу ООО КБ «Конфиденс-Банк». Кафе вместе с земельным участком реализуется на торгах, первые торги не состоялись.

Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ФИО1, позицию своего доверителя полностью поддержал и пояснил, что истец не доказал принадлежность спорного сооружения ФИО1, который не строил фонтан, а лишь помогал в строительстве своему брату ФИО5 Потому ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком должен быть ФИО5. Кроме того, истец не определил параметры строения, его характеристики, не доказал, что сооружение является фонтаном. Считает, что достаточных и допустимых доказательств наличия препятствий эксплуатации, обслуживанию и ремонту газопровода со стороны ответчика в дело не представлено, расположение фонтана в охранной зоне газопровода также не подтверждено, доказательств установления охранной зоны не имеется. Полагает, что охранная зона газопровода должна быть согласована с ответчиком, поскольку установлена после приобретения им земельного участка; доминирующее положение истца нарушает права ФИО1. Нахождение охранной зоны на земельном участке ответчика значительно уменьшает рыночную стоимость земельного участка, потому газопровод должен быть перенесен за пределы земельного участка ФИО1

Представитель ответчика ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО7 признала исковые требования АО «Газпром газораспределение Кострома» об обеспечении доступа к земельному участку для устранения нарушения охранной зоны и минимальных расстояний до газопровода; представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. В судебном заседании поясняла, что ОАО стало собственником земельного участка, на котором фактически расположен фонтан, в 2014 году. Наличие фонтана на участке было для Общества неприятной неожиданностью. Спора между АО «Газпром газораспределение Кострома» и представляемым ею лицом никогда не возникало. Встречные требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Кострома» о переносе магистральной сети оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Костромского муниципального района в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 27.03.2019г., представитель ФИО8, действуя по доверенности от 24.01.2019г., пояснила, что спорный объект в собственности Костромского муниципального района никогда не был, в реестре муниципального имущества не значится. Правопритязаний на данный объект не имеется, оставила разрешение требований на усмотрение суда. Также пояснила, что на момент согласования реконструкции здания кафе вопрос по фонтану не разрешался, он просто стоял, как элемент благоустройства, который не согласовывался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие; разрешение требований оставила на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск указала, что в МОСП по ОВИП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в рамках которого произведен арест залогового имущества: нежилого строения кафе-шашлычная и земельного участка по адресу: Костромской район, Караваевское сельское поселение в районе Центральной районной больницы; имущество передано на торги. 21.03.2019г. из МТУ Росимущества поступило уведомление о не реализации имущества, в связи с чем цена его была снижена на 15%; вторые торги назначены на 30.04.2019г. 

Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что спорный объект в реестре федерального имущества не учтен; земельный участок, на котором он расположен был продан ОАО «Племзавод Караваево». Разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского района, ООО КБ «Конфиденс-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (т.1 л.д.235, т.3 л.д.221-222), в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев правоустанавливающие документы и документы по реконструкции кафе-шашлычная, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3).

Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), охранные зоны с особыми условиями использования земель в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться в состав земель промышленности и иного специального назначения; земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (пункт 3).

Соответственно, осуществление градостроительства и застройка рядом с объектами промышленности, энергетики, особо радиационно-опасными и ядерно-опасными объектами, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортными и иными объектами, способными оказать вредное воздействие, тоже связаны с необходимостью учета правил по установлению охранных зон.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

На земельных участках с охранными зонами газоснабжения не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения; не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (пункт 6 статьи 90 ЗК РФ). На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 ЗК РФ).

Ограничения прав на землю, согласно статье 56 ЗК РФ, предусматривая особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункты 4 и 5)

Согласно пункту 6 статьи 90 ЗК РФ и части шестой статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Так, в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, которые являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2), "охранная зона газораспределительной сети" - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В силу действовавшего на 1965 год СНиП II-Г.13-62 «Газоснабжение. Наружные сети и сооружения. Нормы проектирования» газопроводы с давлением газа более 3 до 6 кгс/см2 относятся к газопроводам высокого давления (п.2.2.). 

Прокладка распределительных газопроводов транзитом через территории предприятий, складов и т.п. допускается для газопроводов с давлением до 6 кгс/см2 при условии обеспечения постоянного доступа на эти территории работников служб эксплуатации. По трассе газопровода, проходящего по территории предприятия или склада, должна быть выделена полоса отвода шириной не менее 2 м, на которой не допускается складирование материалов и оборудования, а также размещение временных сооружений (пункт 5.4).

По состоянию на 2002-2003 годы (годы возведения спорного сооружения - фонтан), действовал СНиП 2.07.01-89, согласно которому, линии линейных сооружений следует размещать по границам полей севооборотов вдоль дорог, существующих трасс с таким расчетом, чтобы обеспечивался свободный доступ к коммуникациям. 

В настоящее время в силу "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением N 1" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780), здания и сооружения без фундамента должны располагаться за пределами охранной зоны газопровода и из условия безопасного производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода (Приложение В*, пункт 10); но при наличии фундамента это расстояние составляет 7 метров.

В силу пункта 7 пп. «а» Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Из вышеприведенных норм права следует, что является обязательным к исполнению всех участников правоотношений требование об обеспечении свободной зоны для эксплуатации и обслуживания газопровода на расстоянии не менее 2-х метров с каждой стороны газопровода, в пределах которой не допускается строительство каких бы то ни было зданий и сооружений, в том числе не имеющих фундамента.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником подземного газопровода высокого давления от точки врезки в существующий газопровод (т.1) по Кинешемскому шоссе до ГРП в пос.Караваево, протяженностью трассы 1486,4 м, протяженностью трубопровода 1486,4 м, лит. 1Л (том 1 л.д.74).

Указанный объект введен в эксплуатацию в 1965 году. Из содержания геодезической съемки от 23.03.1965 года следует, что газопровод высокого давления берет свое начало от точки 1 (точка врезки в газопровод), пересекает Кинешемское шоссе и в точке 81 меняет направление, пролегая до точки 2 вдоль шоссе и далее в сторону пос.Караваево Костромского района (т.1 л.д.64-75).

В ходе обследования трассы подземного газопровода 18 июля 2018 года установлено, что на вышеназванном газопроводе высокого давления находится объект - круглый каменный фонтан, диаметром 5 метров. Сопоставив эскиз проверяемого участка газопровода и геодезическую съемку местности 1965 года, суд установил, что на газопроводе в точке 81, где он меняет свое направление, располагается сооружение - фонтан.

Факт расположения фонтана непосредственно на газопроводе высокого давления подкреплен также результатами инженерно-геодезических изысканий от 15 апреля 2019 года (т.3 л.д.226).

Судом также установлено, что данное сооружение (фонтан) является элементом благоустройства территории кафе-шашлычная, принадлежащего на основании Договора купли-продажи от 24.03.2003г. и на день вынесения решения ответчику ФИО1. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам ответчик, который пояснил, что фонтан был выстроен им и его братом примерно в 2001-2002 году, как противопожарный водоем близ кафе-шашлычная по требованию госпожнадзора. На момент строительства фонтана арендатором земельного участка под торговый павильон шашлычную являлся ФИО5. Впоследствии на основании постановления главы Костромского муниципального района от 07.05.2003г. арендованный земельный участок был изъят у ФИО5 и передан в аренду сроком на 25 лет ФИО1 (ответчику по делу) (т.1 л.д.111-112).

Само здание кафе-шашлычной располагается по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, который в настоящее время также на праве собственности принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.121, 129-142).

Исходя из содержания Плана на земельный участок дорожного кафе Асатряна, утвержденного руководителем объединенного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Костромскому району, по состоянию на 12 июля 2002 года фонтан, как элемент благоустройства территории еще не существовал (т.1 л.д.157-159). Таким образом, он был возведен не ранее указанной даты и при строительстве должен был соответствовать установленным действующим нормативам удаленности от линии газопровода.

Впоследствии в процессе первой реконструкции кафе-шашлычная, завершенной 12.07.2006 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №19, на территории кафе появился фонтан. Его существование было отражено на Генплане-благоустройстве территории, согласованном 11.04.2006г., в котором под номером 10 в ведомости зданий и сооружений поименован «декорат.фонтан» (копия проекта реконструкции обозревалась).

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, переданного в аренду ФИО1, фонтан располагался на южной границе участка, наполовину выходя за его пределы (т.1 л.д.119).

Таким образом, спорное сооружение, исходя из содержания проектной документации и с учетом утверждения стороны ответчика, не опровергнутого истцом, не является капитальным строением, не имеет фундамента, относится к декоративному элементу благоустройства общей территории кафе-шашлычная. В этой связи минимально-допустимые расстояния размещения до линии газопровода для данного вида сооружения составляют по 2 метра в каждую сторону от трубопровода.

В соответствии со ст.ст.104, 105 ЗК РФ охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а также зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов энергетики, охраны окружающей среды.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 ст.104).

В соответствии с пунктом ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку при строительстве фонтана были нарушены нормы минимальных расстояний и охранной зоны газопровода, требования истца об обязании ФИО1 за счет собственных средств устранить эти нарушения путем освобождения территории охранной зоны газопровода и зоны минимальных расстояний от сооружения - фонтан. 

Способ устранения нарушения является прерогативой ответчика, который сам волен определить, будет ли он демонтировать сооружение, разбирать, либо переносить его, не нарушая конструкции.

Суд, соглашаясь с мнением представителя истца о разумности срока устранения нарушений в течение трех месяцев, полагает его достаточным для выполнения необходимых работ по освобождению земельного участка линии газопровода.

В случае неисполнения решения в установленный срок в целях защиты интересов неопределенного круга лиц суд считает целесообразным в порядке исполнения решения силами истца или иных подрядных организаций отнести расходы по демонтажу фонтана на ФИО1.

Довод стороны ответчика о том, что при реконструкции кафе согласовывалось местоположение фонтана, в том числе с организацией Газпром, ничем не подтвержден. Акт согласования реконструкции кафе-шашлычной с различными компетентными органами, в том числе с ОАО «Костромаоблгаз», касается реконструкции здания, а не территории благоустройства; при этом фонтан объектом проверки на соответствие его установленным нормам и правилам не являлся. Указанное подтвердила в судебном заседании представитель администрации Костромского муниципального района, а также подтверждается материалами проекта реконструкции, предоставленными архивом Костромского муниципального района (т.2 л.д.37-43)

То обстоятельство, что на момент строительства фонтана арендатором земельного участка являлось иное лицо, не имеет юридической значимости, поскольку по факту приобретения в собственность земельного участка и кафе-шашлычная, ответчик ФИО1 в силу ст.56 ЗК РФ обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства в области охраны газораспределительных сетей. Однако, несмотря на неоднократные предписания истца об устранении нарушений в период с 2005 года по настоящее время, этого не сделал, что повлекло обращение истца за защитой нарушенных прав в суд.

Более того, из пояснений ответчика ФИО1 о том, что он лично давал истцу гарантийное письмо об устранении фонтана при наличии аварийной ситуации на газопроводе и о совместном возведении этого сооружения с братом ФИО5, следует, что ответчик принимал непосредственное участие в строительстве фонтана, позиционируя себя собственником. При этом ни одно из представленных в дело письменных доказательств не подтверждает строительство фонтана до перехода прав на кафе-шашлычная и земельный участок от ФИО5 к ФИО1 При таких обстоятельствах довод ответчика о строительстве фонтана иными лицами ничем не подтвержден.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фонтан по своему местоположению входит также в границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, который на основании договора купли-продажи от 25.04.2014 года находится в собственности ОАО «Племзавод «Караваево», имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.151).

Как указывалось выше, согласно градостроительному плану земельного участка, фонтан располагается на границе двух смежных земельных участков. Это же следует из результатов инженерно-геодезических изысканий, проведенных истцом 15.04.2019г. (т.3 л.д.226), и из содержания публичной кадастровой карты (т.1 л.д.172).

Смежество земельного участка ответчика ФИО1 с земельным участком ОАО «Племзавод «Караваево» подтверждается также Актом плановой документарной и выездной проверки отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области, в ходе которой был установлен факт использования ответчиком ФИО1 земельного участка площадью 952,27 кв.м без предусмотренных законодательством РФ прав, то есть самовольный захват земель. Территория захвата земель ОАО с юго-западной стороны земельного участка ФИО1 отражена на Схеме границ земельного участка, изготовленной по результатам вышеназванной проверки (том 4 л.д.8-12).

Таким образом, на ответчике ОАО «Племзавод «Караваево» также лежит ответственность по соблюдению требований законодательства в области охраны газораспределительных сетей, а также с учетом законодательного запрета строительства объектов на землях сельхозназначения, в связи с чем требования истца об обязании Общества обеспечить доступ на земельный участок для производства работ по демонтажу фонтана являются законными и обоснованными.

Ответчик ОАО «Племзавод «Караваево» обоснованность предъявленного к нему иска не оспаривал, пояснив, что о существовании объекта на принадлежащем ему земельном участке ему ранее не было известно. Представителем ответчика заявлено о признании иска, о чем представлено письменное заявление.

В соответствии со ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Кострома» к ответчикам ФИО1 и ОАО «Племзавод «Караваево».

Разрешая встречные требования ФИО1 об обязании истца перенести магистральный газопровод за пределы принадлежащего ему земельного участка, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, линия газопровода высокого давления, проходящая в непосредственной близости от земельного участка ФИО1, была введена в эксплуатацию в 1965 году. Спорное сооружение Фонтан декоративный был возведен в начале 2000х годов, то есть гораздо позднее; при этом согласование размещения его на границе двух земельных участков ФИО1 не осуществлялось. 

Таким образом, принимая во внимание хронологию возведения этих двух объектов, суд приходит к выводу о том, что АО «Газпром газораспределение Кострома» со своей стороны не допускало нарушений прав ФИО1, который на момент строительства газопровода еще не являлся собственником земельного участка, что могло бы требовать согласование с ним размещения линейного объекта. 

То обстоятельство, что АО зарегистрировало свои права собственности на газопровод только в 2005 году, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является момент строительства объекта, а не государственная регистрация на него прав собственности.

Присутствие линии газопровода высокого давления на границе земельного участка ФИО1 не создает препятствий к использованию участка с видом разрешенного использования: под кафе-закусочную. При этом категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - отвечает цели использования его и для строительства подземного газопровода.

Принимая во внимание недоказанность нарушенных прав ФИО1, учитывая, что избранный им способ защиты своих прав приведет к нарушению прав других граждан на беспрерывную газификацию населенного пункта пос.Караваево, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Распределяя обязанность по возмещению истцу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей, суд принимает во внимание, что ответчиком ОАО «Племзавод «Караваево» фактически не было допущено каких бы то ни было нарушений прав истца ввиду строительства спорного сооружения. В ходе судебного разбирательства, установив расположение фонтана на территории своего земельного участка, представитель ОАО признал исковые требования, о чем представил заявление, тем самым подтвердив процессуальную добросовестность в процессе судебного разбирательства. Факт обращения истца с иском в суд был вызван противоправным бездействием другого ответчика - ФИО1, который и должен возместить АО «Газпром газораспределение Кострома» понесенные судебные расходы. Оснований для взыскания этих расходов с ОАО в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Кострома» удовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств устранить нарушение минимальных расстояний и охранной зоны газопровода путем освобождения территории охранной зоны газопровода и зоны минимальных расстояний от сооружения - фонтан, расположенного по адресу: (адрес), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не устранения нарушения в установленный срок отнести расходы по демонтажу фонтана на ФИО1

Обязать ОАО «Племзавод «Караваево» обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером № для производства работ по демонтажу фонтана.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Кострома» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Газпром газораспределение Кострома» о переносе магистрального газопровода - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение суда в окончательной форме 

изготовлено 06.05.2019 года судья: