Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-346/2017

город Новосибирск

28 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре 

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2017 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, 

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений указала, что ФИО6, до заключения брака носившей фамилию ФИО10, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается договором № передачи квартиры в собственность граждан от /дата/. Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира расположена на десятом этаже в десятиэтажном многоквартирном жилом доме. Общая площадь помещения составляет 79,9 кв.м., в том числе 52,3 кв.м. жилого помещения. Помещение состоит из четырех жилых изолированных комнат площадью 9,5 кв.м., 12,5 кв.м., 12,0 кв.м., 18,3 кв.м. и помещений общего пользования: коридора площадью 13,5 кв.м., встроенного шкафа площадью 1,5кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., кухни площадью 9,0 кв.м., неотапливаемого балкона площадью 4,1 кв.м.

В настоящее время ФИО6 не проживает в указанной квартире в связи с тем, что между ней и другими сособственниками квартиры возникли конфликтные взаимоотношения, в связи с чем дальнейшее совместное проживание в вышеуказанной квартире не представляется возможным.

/дата/ Мэрией города Новосибирска выдан договор № передачи квартиры в собственность граждан, где определены следующие доли: ФИО7 /дата/ г.р. - 1/4 доли; ФИО8 /дата/ г.р. - 1/4 доли; ФИО11 /дата/ г.р. - 1/4 доли; ФИО12 /дата/ г.р. - 1/4 доли. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между сторонами не достигнуто. Технической возможности передачи ФИО6 изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, ванной, туалета, коридора, встроенного шкафа, балкона), нет. Также отсутствует техническая возможность оборудования отдельного входа.

Согласно отчету ЗАО финансово-правовой группы «АРКОМ» №А об определении рыночной стоимости квартиры, с выделением 1/4 доли рыночной стоимости квартиры от /дата/, средневзвешенная стоимость квартиры 3 817 000 рублей, средневзвешенная стоимость 1/4 

<

адрес> 000 рублей. Для определения рыночной стоимости квартиры с выделением 1/4 доли рыночной стоимости квартиры, ФИО6 заключила договор № от /дата/ с ЗАО финансово-правовой группы «АРКОМ» и заплатила за оказание указанной услуги, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от /дата/ 3 500 рублей. Для квалифицированной юридической помощи ФИО6 заключила договор №№ от /дата/ с ООО ЮК «Флагман» и заплатила за оказание юридических услуг, согласно приходному кассовому ордеру № рублей.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отсутствие возможности раздела (выдела доли) в натуре спорной квартиры соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12. Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от /дата/. N11, от /дата/. N 10, от /дата/. N 6), согласно которой выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В уточнении иска истец также указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена независимая оценка спорного недвижимого имущества по данным которой рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы /дата/

<

адрес> 2 984 400 руб. 00 коп.

Таким образом стоимость 1/4 доли принадлежащей Истцу доли на праве общей долевой собственности составляет 746 100 руб. 00 коп. Истец полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с Ответчиков солидарно.

С учетом уточнения иска просит суд:

выделить долю в натуре в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО12 в пользу ФИО6 солидарно стоимость 1/4 доли в 

<

адрес> 100 руб. 00 коп.;

взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО12 в пользу ФИО6 судебные расходы, а именно: по договору № от /дата/ на оказание информационно-консультационных услуг по оценке рыночной стоимости квартиры - 3500 рублей;

по договору №№ от /дата/ на оказание юридических услуг - 15000 рублей;

гос. пошлина - 12 925 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в заседание своего представителя фио1, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также их представитель фио2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Истец заявил о выделении доли в натуре. При этом не предоставил никаких документов в обоснование своей позиции. Ни Истец, ни Ответчики, ни суд не обладают специальными техническими знаниями для дачи заключения по возможности или невозможности выделения доли квартиры в натуре. Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Истцу и Ответчикам в равных долях, по 1/4 квартиры. Ответчики не препятствуют проживанию Истца в Квартире. После того, как Истец по собственному желанию без объяснения причин прекратил проживание в Квартире, замки на дверях Квартиры не менялись, комплект ключей у Истца имеется, препятствий к заселению в Квартиру Истцу не чинились. Истец до прекращения проживания по собственной воле, фактически пользовалась всей Квартирой, в одной комнате проживала Истец с супругом, в другой комнате проживал несовершеннолетний ребенок Истца, Истец пользовался залом, в зале находился телевизор и компьютер Истца, Истцу никогда не чинились препятствия для пользования сан.узлом, кухней, коридором, бытовая техника Истца находилась на кухне (холодильник, мультиварка, хлебопечка), Истец пользовался кухонным гарнитуром, чайником, электропечью, посудой и другими предметами домашнего обихода, принадлежащих Ответчикам. Ни на сегодняшний день, ни когда-либо ранее возражений против проживания Истца в Квартире у Ответчиков не имелось и не имеется. 

Требование о выкупе доли Истца Ответчиками является незаконным по следующим основаниям. Ст. 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Гражданский кодекс РФ закрепляет свободу договора, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Считают недопустимым понуждение к заключению договора по выкупу доли Квартиры.

Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, Истец ошибочно полагает, что эти нормы имеют отношение к предмету иска, на самом деле эти разъяснения имеют отношение к ситуациям, когда доля в имуществе ничтожно мала и имеются неустранимые причины для пользования жилым помещением. К настоящей ситуации это отношения не имеет. ЖК и ГК РФ допускают принудительный выкуп только в том случае, если совпадают следующие условии: незначительная доля, невозможность использования. Обращают внимание суда, что 1/4 доля квартиры малозначительной не является. Ранее опрошенные свидетели подтвердили, что препятствий для вселения и пользования квартирой не имеется. Истец и ее супруг беспрепятственно попадали в квартиру, т.к. у них имеется комплект ключей. Замки в квартире не менялись.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Но кроме прав у собственника существуют обязанности, в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания этого имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник обязан вовремя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец уже более трех лет не участвует в содержании Квартиры, свою часть платы за Квартиру не вносит.

Ответчики возражают против взыскания денежных средств за проведенную оценку Квартиры, юридические услуги. Ответчики никогда не уклонялись от мирного урегулирования сложившейся ситуации.

В квартире зарегистрированы кроме Истца и Ответчиков, несовершеннолетний ребенок Истца. Истец неоднократно заявлял, что даже в случае продажи своей доли другим сособственникам, с регистрационного учета снимать себя и ребенка не намерен, отказываться от права пользования и проживания в Квартире не собирается. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинения вреда другому лицу, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав. Таким образом ГК РФ установил запрет на злоупотребление правом субъектами гражданских правоотношений. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав других сособственников, т.к. в квартире останется зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Истца, т.о. у Истца и его несовершеннолетнего ребенка после продажи доли останется право пользования жилым помещением, что будет являться фактом злоупотребления правом.

Просили суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, истцу ФИО6 (до брака – ФИО10, свидетельство, л.д. 7) Екатерине Владимировне и ответчикам ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (до брака – ФИО10, свидетельство, л.д. 60) Анне Владимировне на праве обей долей собственности по ? доле каждому принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 81,0 кв.м., в том с иоле жилой площадью 52,3 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/, выданными на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от /дата/ (л.д. 8, 62-64), выпиской из ЕГРН от /дата/ 

Квартира индивидуализирована представленным в дело техническим паспортом по состоянию на /дата/ (л.д. 16-17).

Согласно данному техническому паспорту квартира состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 18,3 кв.м., 12,0 кв.м., 12,5 кв., 9,5 кв., кухни, коридора, санузла. 

Из позиции истца следует, что истец, ранее проживавшая в спорном помещении с ответчиками (приходящимися истцу родителями и сестрой), в настоящее время в спорном помещении не проживает и как собственник доли в праве на него имеет намерение прекратить свое право собственности на данную долю, в которой у нее нет заинтересованности, с возмещением истцу ее стоимости за счет иных участников общей долевой собственности по отчету об оценке, проведенной в порядке судебной экспертизы.

Оценивая данные доводы истца, а также позицию ответчиков, ссылающихся на злоупотребление истцом своими правами и отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2-5 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Истцом в судебном заседании подтверждено отсутствие намерения и физической возможности реализовывать правомочия собственника в отношении ? доли в праве на указанное жилое помещение.

При этом согласно положениям ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Во исполнение требований данных норм закона истцом, требующим выдела доли в спорном помещении в натуре, не представлено доказательств технической возможности такого выдала, напротив, из представленного в дело техпаспорта следует отсутствие возможности выдела доли – отдельного помещения с отдельным входом.

Помимо этого, суд не находит и обоснованным требование истца о прекращении прав истца на долю в размере ? с выплатой истцу ее стоимости ответчиками.

Так, в качестве оснований для такого требования истцом заявлено незначительность доли и невозможность реализовывать свои права собственника в отношении данной доли.

Однако данные утверждения истца опровергаются данными правоустанавливающего документа на помещение (согласно которому на долю ситца приходится ? от площади 81 кв.м., что соответствует площади 20,25 кв.м.) и данными технического паспорта на спорное помещение, подтверждающего наличие в квартире четырёх изолированных комнат, каждая из которых по площади не менее площади 20,25 кв.м. и может использоваться истцом по его усмотрению.

При этом факт использования истцом отдельной комнаты в данной квартире ранее истцом не оспорен, подтверждён ответчиками и показаниями допрошенных в качестве свидетелей фио3 и фио4 (знакомых семьи ответчиков), также подтвердивших отсутствие препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании и проживании в спорной квартире.

Помимо этого, суд отмечет, что истец, желающий реализовать права распоряжения долей в праве на квартиру посредством ее продажи, не лишен возможности осуществить продажу доли на котором рынке, предварительно предложив иным участникам реализовать право преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ).

При этом ответчиками в судебном заседании пояснено, что ответчики не создавали и не намерены создавать истцу препятствия в распоряжении истцом своей долей на открытом рынке. При преступлении им предложения о реализации преимущественного права покупки они рассмотрят такое предложение в случае, если на дату продажи у них будут иметься достаточные денежные средства. При этом определенную судебным экспертом ООО «Агентство независимой оценки» от /дата/ цену квартиры в сумме 2 984 400 руб. ответчики полагают завышенной, указывают на отсутствие у них в наличии средств для выкупа по такой цене.

Суд, оценивая данный довод, учитывает, что принятие решения о принудительном выкупе ответчиками у истца доли по указанной цене окажет существенное отрицательное влияние на имущественное положение ответчиков.

Помимо этого, суд также отмечает, что при наличии у истца каких-либо затруднений в пользовании квартирой совместно с иными участниками истец не лишена возможности требовать определения порядка пользования квартирой с выделением ей конкретной комнаты.

По результатам рассмотрения дела и оценки позиций сторон, представленных в дело доказательств на основании приведенных норм гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в норм закона основания для удовлетворения заявленных истцом требований о принудительном выкупе ответчиками у истца помимо их воли принадлежащей истцу доли в праве на указанную квартиру судом не установлены, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения данных требований, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков понесённых истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-346/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска