Дело № 22-2376/2021 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области 10 августа 2021 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

осужденному 12.07.2018 Бобровским районным судом Воронежской области, с учетом постановления Киреевского районного суда Тульской области от 12.11.2018 по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (под стражей с 27 июня 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 24 июля 2018 года из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ), отбывающему наказание в УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и не основано на материалах дела.

Указывает, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 7 поощрений и 1 взыскание в виде дисциплинарного штрафа от 08.07.2020, которое снято досрочно.

Считает ссылку суда на отсутствие достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствующей требованиям закона, так как несмотря на имеющееся нарушение, он добросовестно относится к труду и учебе, участвует в жизни отряда и колонии, признал вину в совершенном преступлении. Полагает, что цели и задачи уголовного закона, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении него достигнуты.

Утверждает, что разрешая его ходатайство, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, предшествующий рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Ссылаясь на положения ст. 117 УИК РФ, считает, что не имеет взысканий, так как в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не нарушал режим исправительного учреждения, в связи с чем совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения в течение значительной части отбытого срока наказания.

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 10.08.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области 21.08.2018, за время отбывания наказания характеризовался положительно, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания не подвергался, имеет 4 поощрения, был трудоустроен 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> прошел профессиональное обучение в отделении филиала № 7 ФКП № 79 ФСИН России по профессии «

<

данные изъяты>», имел исполнительный лист № 1-33/2016 от 30.09.2016, на сумму 10 000 рублей, который погашен в полном объеме, с 25.03.2020 отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, с 06.08.2020 трудоустроен на должность 

<

данные изъяты>, имеет 1 штраф и 3 поощрения, с 02.07.2020 поставлен на профилактический учет как «осужденный, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», 01.03.2021 решением комиссии снят с профилактического учета, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Наличие у осужденного 4 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства. 

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области 10 августа 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий