<

данные изъяты>

Дело № 2-397/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 67 777 руб., из которых:

- 17 000 руб. – сумма займа,

- 42 600 руб. – проценты за пользование займом,

- 8 177 руб. – неустойка (пеня).

А также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 233 руб., и почтовые расходы в сумме 139,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истцом была передана ответчику сума займа в размере 20 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов 549 годовых, что составляет 1,5 % в день. Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства были получены ответчиком. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «

<

данные изъяты>» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт».

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С адреса ответчика судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истцом была передана ответчику сума займа в размере 20 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов 549 годовых, что составляет 1,5 % в день. Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства были получены ответчиком. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «

<

данные изъяты>» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

В соответствии с заявленным требованиями и представленным расчетом задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 600 руб., а также неустойку (пеню) в сумме 8 177 руб. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его обоснованным. 

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 139,20 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб.

При этом, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 675 руб.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, с учетом заявления об уточнении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 442 руб. в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета Ленинского района города Севастополя ООО «Акцепт».

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» задолженность по договору займа в размере 67 777 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб.???, почтовые расходы в размере 139,20 руб., а всего 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) руб. 20 коп.

Возвратить из бюджета Ленинского района города Севастополя Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 442 (четыреста сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>