СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2024-002832-26

Гражд. дело № 2-85/2025

Судья Лисиенков К.В.

Апелл. дело № 33-178/2026 (33-3329/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пуровского района, действующего в интересах ФИО1, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о перерасчете заработной платы, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за не выданные объемы молока, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения прокурора Шальновой Ю.А., а также истца ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика ГБУЗ СОКБ ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «СОКБ») о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что прокуратурой района по результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства в деятельности ГБУЗ СОКБ. Установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «СОКБ» с 20 ноября 2019 года по 20 августа 2023 года. В соответствии с положением об оплате труда работников ГБУЗ «СОКБ» надбавка за выслугу лет устанавливается работникам при достижении установленного стажа работы, дающего право на установление надбавки врачам, среднему, младшему персоналу, водителям выездных бригад отделений санитарной авиации: от 1 года до 3 лет - 10%, от 3 лет до 5 лет - 30 %, более 5 лет - 45 %. При этом, в соответствии с порядком исчисления стажа работы работников ГБУЗ «СОКБ» для выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в стаж работы, дающий право работникам учреждения на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, включаются время работы по основной работе в организациях здравоохранения и фармацевтических организациях не зависимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, работы по основной работе на медицинских должностях не зависимо от ведомственной подчиненности и форм собственности. На момент трудоустройства ФИО1 имела стаж работы в организациях здравоохранения свыше 5 лет. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 установлена надбавка за выслугу лет в размере 20%, которая затем повышена до 25%, а потому она неправомерно лишена надбавки за выслугу лет в размере 45%. В результате указанных ущемлений прав работника работодателем, перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате (надбавка за выслугу лет) за период с 20 ноября 2019 года по 20 августа 2023 года, в связи с чем, работодателю необходимо было сделать перерасчёт с одновременной выплатой процентов в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не выдал работнику трудовую книжку в день увольнения. Так, ФИО1 вручено уведомление от 17 августа 2023 года № 71, которым сообщается о необходимости получения трудовой книжки по адресу 

<

...>, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Указанное уведомление ею получено, что подтверждается подписью, однако дата получения уведомления отсутствует. При этом, направить почтой работнику трудовую книжку с записью об увольнении до даты увольнения работодатель не имел права, он был обязан любым способом обеспечить выдачу трудовой книжки на руки работнику в день увольнения по месту работы работника (обособленного подразделения). Кроме того, работодатель вправе в день увольнения направить трудовую книжку работнику почтой только при наличии соответствующего заявления работника. Хранение трудовых книжек не по месту расположения обособленного подразделения, где непосредственно осуществляется трудовая функция работника подразделения, не является основанием для задержки выдачи трудовой книжки сотруднику при увольнении. Обязанность по получению трудовой книжки в другом городе у работника отсутствовала. В результате незаконного лишения трудиться ФИО1 причинён материальный ущерб, в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию компенсация за период с 20 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере среднего заработка в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ. В ходе проведённой проверки также установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, статьи 221 Трудового кодекса РФ, средства индивидуальной защиты ФИО1 выдавались не в полном объёме. Кроме того, ФИО1 средства индивидуальной защиты работодатель начал выдавать только спустя месяц с момента трудоустройства, не соответствующие времени года (демисезонный комплект вместо зимнего комплекта). При этом имелись факты нарушение выдачи средств индивидуальной защиты при работе с больными «COVID-19», при передвижении на летательном аппарате (вертолете). Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО1, в нарушение положений статьи 222 Трудового кодекса РФ, не выдавалось молоко, компенсация за его выдачу также не выплачивалась. На необходимость принятия мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 указывалось в представлении прокуратуры района от 05 февраля 2024 года, однако, действенных мер, направленных на устранение нарушений закона, ответчиком не принято. Также, по результатам проведённой Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе проверки 31 мая 2024 года ответчику выдано предписание № 89/4-28-24-ТППР/12-2367-Й/61-15, о возложении обязанности начислить и выплатить денежную компенсацию ФИО1 за несвоевременную оплату работы в выходные, праздничные дни, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ. Во исполнение указанного предписания ответчиком ФИО1 произведён перерасчёт в сумме 12 470 рублей 61 копейка, в связи с чем, последней также причинен моральный вред за несвоевременную выплату указанной суммы в период с 20 августа 2023 года по 14 июня 2024 года (дата платежного поручения). Вышеуказанные нарушения трудовых прав причинили ФИО1 моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, просил возложить на ответчика обязанность произвести ФИО1 перерасчёт заработной платы (надбавки за выслугу лет в размере 45%) за период работы с 20 ноября 2019 года по 20 августа 2023 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 20 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 8 500 000 рублей.

В последующем истец ФИО1 требования иска уточнила, указав, что за время своего трудоустройства у ответчика она выполняла работу на основную ставку, внутреннее совместительство, сверхурочную работу, дежурство на дому с регулярными привлечениям к работе во время данных дежурств, соответственно, находилась во вредных условиях больше нормы. В соответствии с положениями к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 мая 2022 года № 291н, статьи 222 Трудового кодекса РФ, ей за время работы с мая 2022 года по 08 января 2025 года полагалось: 0,5 л молока за каждую смену в 12 часов (1 литр за двадцати четырех часовое дежурство); 0,5 л молока за каждую смену по совместительству; молоко за сверхурочную работу – 0,5 л за каждый случай привлечения к сверхурочной работе; молоко за привлечение к работе во время дежурства на дому – 0,5 л за каждый случай. Однако, молоко ей в полном объёме не выдано. Так как молоко выдается с целью уменьшения действия вредных производственных факторов на организм работника, считала данные действия работодателя умышленным причинением вреда её здоровью, вред здоровью неоценим. На основании изложенного просила: по пункту нарушения выдачи молока за работу во вредных условиях труда – взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за не выданные объёмы молока в размере его среднерыночной стоимости за отработанные смены на основную ставку, за смены по договорам внутреннего совместительства, за каждый случай привлечения к сверхурочной работе, за каждый случай привлечения к работе при дежурстве на дому с мая 2022 года по 08 января 2025 года; обязать ответчика произвести подсчёт количества отработанных смен, случаев привлечения к сверхурочной работе, работе при дежурстве на дому и полагающегося к выдаче за них объёма молока; обязать ответчика произвести перерасчёт и выплату надбавки за выслугу лет и выплатить ей компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1/150 ставки Центрального банка РФ по основному трудовому договору, работу по дополнительным соглашениям и внутреннему совместительству в период её трудоустройства с 20 ноября 2019 года по 08 января 2025 года, по дату вынесения судебного решения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года исковые требования Прокурора Пуровского района, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично. На ГУБЗ СОКБ возложена обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию за не выданные объемы молока, за октябрь 2024 года в объеме 1 литр, за ноябрь 2024 года в объеме 3 литра, в соответствии с положениями приложения № 2 к Приказу Минтруда России от 12 мая 2022 года № 291н. С ГБУЗ СОКБ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ГУБЗ СОКБ в бюджет городского округа город Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

С решением суда не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом учтены и рассмотрены не все требования иска. Оспаривает вывод суда о том, что взыскиваемый в настоящем споре средний заработок вошёл в расчёт среднего заработка за период незаконного увольнения, взысканный ранее на основании решения суда. Указывает, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и моральный ущерб работодателем ей не возмещены. Указывает, что надбавка за выслугу лет начисляется не только при работе на основную ставку, но и предусмотрена в трудовых договорах на совместительство, замещение и т.д. Указывает, что приступая к работе в санитарной авиации, являясь работником здравоохранения и имея стаж более 5 лет, она имела все необходимые критерии для получения данной надбавки. Считает, что ссылки работодателя на то, что в приложении 7, якобы, отражены особые условия начисления надбавки для работников санитарной авиации, являются вольной трактовкой положения об оплате труда работников ГБУЗ СОКБ. Также полагает о нарушении со стороны работодателя порядка начисления и выплаты ей надбавки за специфику работы. Указывает, что надбавка за специфику работы относится к обязательным выплатам, и её расчёт производится пропорционально занимаемой ставки. В этой связи, считает необоснованным утверждение о том, что выплаты по совмещаемым и замещаемым должностям, а также на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, не производятся. Не согласна с решением суда также в части взысканной в её пользу компенсации за не выданные объёмы молока. Указывает, что 100% рабочего времени она находилась во вредных условиях. Считает необоснованным вывод суда о том, что решающим критерием для выдачи молока является фактическое воздействие биологического фактора в течение рабочей смены. Полагает, что решение Пуровского районного суда по делу № 2-219/2025 не имеет преюдициального значения в данном споре, основанием для иска по данному делу являлось её незаконное увольнение 08 января 2025 года, рассмотрение порядка выдачи СИЗ не относилось к рассмотрению дела по существу. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ СОКБ в лице главного врача – директора территориального центра катастроф ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения прокурора, истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «СОКБ») от 20 ноября 2019 года № К-14424 истец ФИО1 принята на работу на должность 

<

данные изъяты> Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «СОКБ») на 0,5 ставки.

20 ноября 2019 года между ГБУЗ «СОКБ» и ФИО1 по указанной должности был заключен трудовой договор № 207-19 (т. 2 л.д. 180-190).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 ноября 2019 года к указанному к трудовому договору истец принята на работу на эту же должность на 1 ставку (т. 2 л.д. 193-194).

09 декабря 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № 6529/19 (внутреннее совместительство) в соответствии с которым истец с 04 декабря 2019 года принята на должность 

<

данные изъяты> Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки на период временного отсутствия основного работника (т. 3 л.д. 71-73).

17 января 2020 года, 28 декабря 2020 года, 09 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 04 октября 2021 года, 01 июля 2022 года, 26 июля 2022 года, 01 ноября 2022 года, 22 декабря 2022 года между сторонами также заключались трудовые договоры в соответствии с которыми, она привлекалась к работе в порядке внутреннего совместительства по указанной должности на 0,5 ставки (т. 3 л.д. 74 -124).

Приказом ответчика от 17 августа 2023 года № 10568-К трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда от 19 августа 2024 года указанный приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности с 21 августа 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2023 года по 19 августа 2024 года в сумме 2 649 582 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 58-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 января 2025 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления истца на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанным апелляционным определением истец восстановлена на работе с 21 августа 2023 года, и в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21 августа 2023 года по 19 августа 2024 года в размере 2 551 907 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 72-77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2025 года решение Салехардского городского суда от 19 августа 2024 года в неизмененной части и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 января 2025 года оставлены без изменения (т. 2 л.д. 112-117).

Решением Салехардского городского суда от 30 июля 2024 года признан незаконным приказ ответчика от 28 февраля 2023 года № 2270-к о прекращении (расторжении) заключенного с ФИО1 трудового договора по совместительству. ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности по совместительству 

<

данные изъяты> Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной сокрой медицинской помощи и медицинской эвакуации с 04 марта 2023 года. С ГБУЗ «СОКБ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 78 774 рубля 80 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 118-121).

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2025 года требования иска ФИО1 к ГБУЗ «СОКБ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 134-145).

Из указанного решения следует, что приказом ответчика от 20 августа 2024 года № 11900/К, изданным ответчиком во исполнение решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2024 года, отменено действие приказа от 17 августа 2023 года № 10568-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, последняя восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

16 сентября 2024 года приказом ГБУЗ «СОКБ» № 13386-к истцу в связи с необеспечением средствами индивидуальной защиты введен режим простоя, который 27 сентября 2024 года был отменен и приказано приступить к работе с 28 сентября 2024 года.

Приказом ГБУЗ «СОКБ» от 05 января 2025 года № 1-к трудовой договор № 207-19 от 20 ноября 2019 года, заключенный с ФИО1, был прекращен с 08 января 2025 года - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований о перерасчете заработной платы с учетом надбавки за выслугу лет и компенсации за несвоевременную выплату указаных сумм, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании надбавки за интенсивность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, поскольку размеры надбавок установлены истцу в соответствии с требованиями локальных нормативных актов, а компенсация за задержку выдачи трудовой книжки взысканию не подлежит, поскольку при восстановлении истца на работе в её пользу был взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика компенсации за не выданные объемы молока и компенсации морального вреда, в том числе в связи с не обеспечением работодателем истца средствами индивидуальной защиты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Как было указано выше решением Салехардского городского суда от 19 августа 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 января 2025 года истец была восстановлена на работе в прежней должности с 21 августа 2023 года и в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21 августа 2023 года по 19 августа 2024 года в размере 2 551 907 рублей 67 копеек.

Таким образом, указанными судебными постановлением право истца на взыскание не полученного заработка в связи с незаконным лишения возможности трудиться было восстановлено.

В связи с чем, и поскольку период взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки охватывается периодом, за который судом уже взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а трудовой законодательство не предусматривает возможности взыскания утраченного заработка по разным основаниям и за один и тот же период, то вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки являются обоснованными.

Верными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы с учетом надбавки за выслугу лет.

Как видно из условий трудового договора от 20 ноября 2019 года истцу при принятии на работу была установлена надбавка за выслугу лет в размере 20%.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2020 года к трудовому договору истцу установлена надбавка за выслугу лет в размере 25% (т. 2 л.д. 191)

В соответствии пунктом 5.1 Приложения 7 к Положению об оплате труда работников ГБУЗ «СОКБ», утвержденному приказом от 27 февраля 2017 года № 105/1 размер надбавки за выслугу лет врачам, среднему, младшему медицинскому персоналу и водителям выездных бригад отделений санитарной авиации зависит от стажа работы, а именно: от 1 до 3 лет – 10% должностного оклада; от 3 до 5 лет - 30% должностного оклада; свыше 5 лет - 45 % должностного оклада (т. 7 л.д. 9-104).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного Приложения надбавка за выслугу лет всем работникам, кроме работников, получающих выплату по основаниям, предусмотренным в пунктах 5.1 и 5.2, составляет: от 1 до 5 лет – 10% должностного оклада; свыше 5 лет 20% должностного оклада.

В соответствии с пунктом 2 Порядка исчисления стажа работы работников ГБУЗ «СОКБ» для выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет (Приложение 7.1 к Положению об оплате труда работников ГБУЗ «СОКБ») в стаж работы, дающей право работникам учреждения на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, включается время работы по основной работе в организациях здравоохранения и фармацевтических организациях не зависимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, работы по основной работе на медицинских должностях не зависимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

По смыслу положений указанного порядка, в стаж работы для выплаты надбавки за выслугу лет включается и учитывается время работы по основной работе.

Для истца основной работой является авиамедицинская бригада Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

Таким образом и поскольку на момент принятия истца на работу она не имела стажа работы в отделении санитарной авиации, то ей работодателем был установлен размер надбавки в соответствии с пунктом 5.3 Приложения 7 к Положению об оплате труда работников ГБУЗ «СОКБ» исходя из общего медицинского стажа который на момент принятия на работу составлял 6 лет 11 месяцев 17 дней.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года № 1279-П «О внесении изменений в Отраслевое положение об оплате труда работников государственных медицинских организаций, подведомственных департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа» с 01 октября 2020 года размеры надбавок за выслугу лет были изменены и составили: врачам, среднему медицинскому персоналу, младшему медицинскому персоналу и водителям выездных бригад отделений санитарной авиации: при стаже работы от 1 лет до 3 лет - 15%, от 3 лет до 5 лет - 25%, свыше 5 лет - 35%.

При этом и вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции пункт 5.1 Приложения 7 к Положению об оплате труда работников ГБУЗ «СОКБ» предусматривает стаж работы для установления размера надбавки за выслугу лет именно в отделениях санитарной авиации, что следует из положений данного пункта во взаимосвязи с положениями пункта 2 Порядка исчисления стажа работы работников ГБУЗ «СОКБ» для выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, поскольку именно работа в отделении санитарной авиации является основной работой истца.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы с учетом надбавки за выслугу лет в размере большем, чем истцу она была установлена, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно надбавки за интенсивность также не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с разделом 2 приложения № 7 Положения, надбавка за специфику работы устанавливается работникам отделения санитарной авиации в случае занятия штатной должности в объеме не менее 1 ставки. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для взыскания надбавки за специфику работы по 0,5 ставки, в том числе по должностям, замещаемым в прядке внутреннего совместительства, является верным.

Поскольку требования иска в части перерасчета заработной платы, взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации установленной статьёй 236 Трудового кодекса РФ, так как данное требование является производным от требований в удовлетворении которых судом отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований иска о компенсации за не выданные объёмы молока, является верным, основан на тщательном исследования представленных в материалы дела доказательств, с детальным анализом отработанных истцом смен, как по основной должности, так и по совместительству, а также ведомостей выдачи молока, подробно мотивирован судом в решении, оснований не согласится с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца частичной не выдачей молока, а также необеспечением средствами индивидуальной защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел вину работодателя, объем и характер допущенных им нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Доводы жалобы применительно к выводам суда относительно решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2025 года по делу № 2-219/2025 судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное решение, равно как и все вышеприведенные судебные постановления, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, а потому установленные ими обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи