РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

16 декабря 2019 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

2 августа 2019 года в 10 часов 53 минуты, на 275 км. Р – 217 федеральной автомобильной дороги «Кавказ» АД М-4 «Дон» ФИО1 , управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч, за что инспектором ДПС ОСБ ДПС ГТБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 03 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд Ставропольского края ФИО1 просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. 

В судебное заседание ФИО1 , не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме. 

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В судебном заседании установлено, что 2 августа 2019 года в 10 часов 53 минуты, на 275 км. Р – 217 федеральной автомобильной дороги «Кавказ» АД М-4 «Дон» ФИО1 , управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Факт совершения ФИО1 , указанного правонарушения подтверждается: 

- результатами фиксации движения транспортного средства под управлением ФИО1 радиолокационным измерителем скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «Бинар» с серийным номером устройства 3654 (копией свидетельства о поверке № 5545/204);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 02 августа 2019 года;

- протоколом об административном правонарушении серии № от 02 августа 2019 года; 

- копией проекта организации дорожного движения автодороги Р – 217 «Кавказ» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, участок дороги 250+000-км 308+000). 

2 августа 2019 года по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки апеллятора на нарушение мировым судьей его права на защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат письменные свидетельства принятия мировым судьей исчерпывающих мер для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту и личное участие в рассмотрение дела. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, связанных с невыполнением требований ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Так, в силу указанного судом выше закона обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее еденный родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственная за совершение правонарушения в одной или несколькими статьями КоАП РФ. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей, были определены и учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе и ссылка ФИО1 на то, что он является 

<

данные изъяты> и это единственный транспорт передвижения не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Д.Е. Манелов