Судья – Битюцкий Ю.В. (гр. дело № 2-1788/2025)

Дело № 33-10183/2025

УИД 59RS0004-01-2025-001875-12

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 23 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика ФИО5, представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате комиссии банку за перевод оплаты представителю в размере 350 руб.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2023 г. истцу на телефон позвонила девушка, которая представилась ее дочерью, голос девушки был похож на голос ее дочери и указала на необходимость предоставления ей денежных средств в размере 700 000 руб., поскольку она попала в аварию, после этого передала трубку женщине, которая представилась следователем и пояснила, что для примирения с потерпевшей нужно 200 000 руб., после этого другая девушка, также представившаяся следователем пояснила, что нужно еще 500 000 руб. для срочной операции, денежные средства они попросили передать мужчине, который приходил два раза к ней. В первый раз она передала денежные средства в размере 200 000 руб., а второй в размере 500 000 руб. После передачи денежных средств она поняла, что обманута и обратилась в отдел полиции. 13 июля 2023 г. постановлением СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках данного дела истец признана потерпевшей. При производстве уголовного дела был опрошен несовершеннолетний ФИО2, который подтвердил, что получал денежные средства в размере 200 000 руб. и 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2025 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 73).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ФИО2 С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 000 руб. Также указанным судебным актом постановлено, что в случае, если до достижения ФИО2 восемнадцати лет у него не окажется доходов или иного имущества, достаточных для исполнения обязательства, обязанность по возмещению указанных денежных средств возложена судом солидарно на его законных представителей ФИО3 и ФИО4

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО5, ФИО4 просят решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции по фактическому месту проживания ответчика. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 Оспаривает факт получения денежных средств от истца. Приводят доводы, что постановление о ходе расследования не получали. Ответчик ФИО2 указывает, что при допросе в отделе полиции на него оказывалось давление, он практически ничего не говорил, заставили подписать протокол, почерк сотрудника был неразборчив. В тот момент у ФИО2 было плохое самочувствие, он имеет задержку психического развития. Указывает, что допрос происходил в ночное время и длился на протяжении четырех часов, что неприемлемо для подростков. Приговором суда его причастность не установлена, не было проведено опознание, истец ответчика не могла четко описать. Обращает внимание на то, что суд отказал в запросе выписки из Банка. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что из пояснений истца об обстоятельствах передачи денежных средств, она заведомо знала, что не получит деньги обратно, что исключает возврат денежных средств.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Ответчик ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца – ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционными жалобами ответчиков не согласился по мотивам их несостоятельности, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО5, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом основания иска, 13 июля 2023 г. постановлением СО МО МВД России «Кунгурский», по сообщению ФИО1, возбуждено уголовное дело № **, согласно которому, 12 июля 2023 г. неустановленные лица путем обмана похитили у истца 700 000 руб. ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО1 установлено, что 12 июля 2023 г. около 14 час. ей на телефон позвонила девушка, которая представилась ее дочерью, голос девушки был похож на голос ее дочери и указала на необходимость предоставления ей денежных средств в размере 700 000 руб., поскольку она попала в аварию, после этого передала трубку женщине, которая представилась следователем и пояснила, что для примирения с потерпевшей нужно 200 000 руб. После этого другая девушка, также представившаяся следователем пояснила, что нужно еще 500 000 руб. для срочной операции, денежные средства они попросили передать мужчине, который приходил два раза к ней в п. ****, в первый раз она передала денежные средства в размере 200 000 руб. около 15 час., а второй в размере 500 000 руб. около 16 час. (л.д. 53-58).

Из объяснений ФИО2 от 14 июля 2023 г. следует, что 12 июля 2023 г. он на автобусе из г. Перми доехал до г. Кунгура, около 15 час. он поехал в п. ****, где встретил женщину, которая отдала ему сумку, в ней были деньги, он их пересчитал, там было 200 000 руб., из которых он оставил себе 10 000 руб., а остальные 190 000 руб. он положил на разные банковские карты, после этого он вновь встретился с данной женщиной, которая передала ему пакет, в котором было еще 500 000 руб., из которых он оставил себе 25 000 руб., а остальные 475 000 руб. он положил на разные банковские карты, после его задержали сотрудники полиции у банкомата (л.д. 59-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения сторон спора, данные в ходе расследования уголовного дела № **, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб., без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, пришел к выводу об удовлетворении требований истца за счет ФИО2 Определяя объем ответственности несовершеннолетнего ФИО2, которому на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнилось 17 лет, суд, с учетом положений пункта 3 статьи 26, пунктов 1, 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что ФИО2 имеет постоянный доход, проживает отдельно от родителей. При этом, в случае, если до достижения ФИО2 восемнадцати лет у него не окажется доходов или иного имущества, достаточных для исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1074, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении солидарной обязанности по возмещению истцу взысканных денежных средств на законных представителей ФИО2 - ФИО5 и ФИО4, равно как и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, письменные объяснения ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе расследования уголовного дела № **, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств законности и обоснованности приобретения и сбережения денежных средств за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО4, оспаривающие вывод суда о получении ответчиком ФИО2 денежных средств ФИО1, отклоняет как несостоятельные и не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, подробно исследованных как судом первой инстанции с отражением в обжалуемом постановлении их должной оценки, так и судебной коллегией.

Так, их письменных объяснений ФИО2 от 14 июля 2023 г., данных следователю СО МО МВД России «Кунгурский», ст.лейтенанту юстиции В., в присутствии начальника ОПДН ОУУП и ПДН, майора полиции З., при разъяснении допрашиваемому лицу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, следует, что он решил попробовать подзаработать, и, в мессенджере «Телеграмм» через свой сотовый телефон, он написал человеку, который предлагал работу курьером наличных денежных средств его знакомому. Работа заключалась в инкассации денежных средств. Сообщив свои личные данные (возраст, город, копию паспорта с местом регистрации, номер телефона, запись видео возле дома с указанием адресной таблички), ему позвонил мужчина, 30-35 лет, который сказал, что работа ФИО2 будет заключаться в заборе денег из точки А и их отправлению в точку Б по дальнейшим указаниям. В этот же день, 11 июля 2023 г. ему написал неизвестный в мессенджере «Телеграмм», под ником «NEO», который поинтересовался, готов ли ФИО2 поехать работать в г. Кунгур, на что ФИО2 ответил согласием. После чего он сразу же от отправителя с «Киви Кошелька» получил на свою карту № ** денежные средства в размере 500 руб. на билет до г. Кунгур, который он сразу же приобрел на 12 июля 2023 г. 12 июля 2023 г. ФИО2 доехал на автобусе до г. Кунгур в 11 час. 55 мин. по адресу, указанному «NEO», о чем сразу же по прибытию уведомил последнего путем написания сообщения. В этот же день около 15 час. ему написали о наличии заказа и отправили адрес: ****, номер дома и улицу ФИО2 не помнит. После получения сообщения он на такси подъехал к дому и отошел на небольшое расстояние, ждал, когда «NEO» скажет забирать деньги. Получив сообщение, что его должна встретить женщина, которая передаст сумку с вещами, в которой должны находиться денежные средства, он заметил пожилую женщину с сумкой черного цвета, и, подойдя к ней, он произнес фразу, которую ему сказал «NEO»: «…Не Николая ли Вы ищете?». Женщина ответила: «Да». Тогда ФИО2 сказал пожилой женщине, что он от женщины, имя и отчество которой не запомнил, получил переданную ему сумку, с которой он, совместно с пожилой женщиной, отправился в подвал дома, где живет последняя. После чего ФИО2 отправился на остановку в п. ****, где он пересчитал деньги, там было 200000 руб., купюрами по 5000 руб., о чем он написал «NEO», который сказал ФИО2 ехать в г. Кунгур к банкомату «Тинькофф» и перевести денежные средства в размере 190000 руб. по отправленным номерам двух карт «Тинькофф», которые ФИО2 с помощью функции NFC, через приложение «МирPay», привязал к своему телефону, а 10000 руб. оставить себе за работу. Приехав в Торговый центр г. Кунгур ФИО2 через банкомат «Тинькофф» около 16 час. 30 мин. положил на каждую из карт по 95000 руб. Примерно через 1 час. «NEO» вновь написал ФИО2, что нужно ехать снова по тому же адресу, где ранее уже был ФИО2, после чего он вызвал такси в п. Семсовхоз и подъехал к тому же дому. Стоял на перекрестке и к нему подошла та же пожилая женщина и передала ему белый полиэтиленовый пакет с вещами. Они с женщиной не разговаривали. При этом, женщине на телефон позвонили и она спросила у собеседника: «…где мой автомобиль», после чего, передала трубку ему. В ходе телефонного разговора по телефону с женщиной ему было сказано ответить пожилой женщине, что ее автомобиль на другой улице, так как он боится заблудиться, как он и ответил пожилой женщине. После чего, ФИО2 ранее известным и прежним маршрутом ушел к остановке, где достал из пакета деньги в размере 500000 руб., купюрами по 5000 руб. и 1000 руб. Он вновь уехал в тот же Торговый центр в г. Кунгур. В дороге до г. Кунгур он привязал к своему телефону 4 банковский карты «Тинькофф». Приехав к банкомату он перевел 475000 руб. на 4 банковские карты «Тинькофф», «Райфайзенбанк» и «ВТБ» разными суммами. При этом, после каждого перевода он отходил от банкомата и удалял карту с телефона. «NEO» сказал ему, что за эту работу, он может оставить себе 25000 руб., и, после этого «NEO» ему сказал, что он может ехать домой. Добавил, что все поездки на такси ему оплачивал «NEO» путем переводов денежных средств на его карту. После того как он у пожилой женщины забрал деньги в первый раз, он стал догадываться, что они получены незаконно и, возможно, похищены. Подозревать он это стал по взволнованному поведению женщины, у которой он забирал деньги, а также по странному телефонному разговору с женщиной про машину. Приехав 12 июля 2023 г. вечером домой, он вновь получил сообщение от «NEO» с предложением работать в г. Губаха, на что ФИО2 согласился. 13 июля 2023 г. утром он, по указанному «NEO» адресу отправился в г. Губаха, при этом, такси он оплатил из заработанных денег в сумме 5000 руб. В г. Губаха он аналогичным образом забирал деньги у двух женщин. Деньги первой женщины он успел перевести, тогда как деньги второй женщины перевести не успел, был задержан сотрудниками полиции у банкомата. Полученные за работу денежные средства в размере 35000 руб. он потратил на собственные нужды. Когда забирал у женщин денежные средства, понимал, что получает их незаконно, но о том, под каким предлогом их обманывали, он узнал позднее. Сумку и пакет, в которых ему передавались денежные средства пожилой женщиной в с. **** он выкинул в мусорку в г. Кунгур. В его телефоне сохранилась вся переписка с «NEO» (л.д.59-61).

Поскольку достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка апеллянтов на не истребование судом выписки из Банка, судебной коллегией признается несостоятельной.

Вместе с тем, из ответа АО «ТБанк» от 30 ноября 2025 г. за исх. № **, с приложением выписок о движении денежных средств по счетам, поступившего по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что между Банком и ФИО2, ** года рождения (далее - Клиент), 30 августа 2025 г. заключен Договор кредитной карты № ** (далее - Договор), в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта № **.

В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет **, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с пунктом 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента.

Карта № ** является дополнительной кредитной картой, выпущена на имя Клиента и действует в соответствии с договором кредитной карты № ** от 30 августа 2025 г., заключенным с Клиентом.

Между Банком и ФИО2, дата года рождения дата был заключен Договор расчетной карты № ** (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № ** и открыт текущий счет № **.

Карта № ** является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты № **. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Между Банком и ФИО2, дата года рождения, 15 октября 2022 г. был заключен Договор расчетной карты № ** (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № ** и открыт текущий счет № **.

Карты №№ **, **, **, ** являются дополнительными расчетными картами, выпущены на имя Клиента и действуют в соответствии с договором расчетной карты № **. Дополнительные карты привязываются к тому же счету, что и основная карта.

Карта № ** является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя К. и действует в соответствии с договором расчетной карты № **. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Между ООО «Т-МОБ» (далее - «Оператор») и Клиентом, заключен Договор связи, в рамках которого Оператор предоставляет Клиенту выделенный номер телефона.

При подписании договора связи Клиентом дано согласие АО «ТБанк» (далее - “Банк") на заключение договора счета № **, в рамках которого на имя Клиента 19 марта 2023 г. открыт счет № ** и выпущена виртуальная карта № **.

27 августа 2023 г. между Банком и Клиентом, был заключен договор накопительного счета № **, в рамках которого открыт счет вклада № **.

27 августа 2025 г. между Банком и Клиентом, был заключен Договор об оказании услуг на финансовом рынке № **, в соответствии с которым открыты брокерские счета № **, № **, № **.

Из выписки по движению денежных средств по договору № ** за период с 11 июля 2023 г. по 15 июля 2023 г. также установлено, что неоднократно в указанный период на счет ФИО2 с Киви Кошелька» Qiwi Bank, Москва, поступали денежные суммы в размерах 500 руб. (11 июля 2023 г.), 450 руб. (12 июля 2023 г.), 750 руб. (12 июля 2023 г.), 350 руб. (12 июля 2023 г.), 380 руб. (12 июля 2023 г.), которые, в частности, в указанный период многоразово списывали со счета ответчика на оплаты «Яндекс.Такси»: 582 руб. (12 июля 2023 г.), 73 руб. (13 июля 2023 г. в 13 час. 37 мин. 09 сек.).

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела новые доказательства, соответствующие требованиям статьей 56, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступающие на счета ответчика ФИО2 денежные средства с Киви Кошелька в размерах, соотносящихся с суммами, указанными ответчиком как на поступления от «NEO» на оплату такси и дальнейшее их списание на оплату поездок «Яндекс.Такси», соотносятся с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, объяснениями ФИО2 от 14 июля 2023 г., указывающие на подобные обстоятельства и факты его заработка и трат полученных денежных средств на собственные нужны в период с 12 июля 2023 г. по 13 июля 2023 г.

Кроме того, оплата такси в размере 73 руб. 13 июля 2023 г. произведена спустя 23 мин. этого же дня после расчета за товар в DNS г. Губаха (3997 руб. 13 июля 2023 г. в 13 час. 14 мин. 05 сек.), что согласуется с пояснениями ответчика от 14 июля 2023 г. о личных тратах заработанных им денежных средств, в частности, приобретении аккумулятора для телефона по цене 3000 руб. и, вопреки суждениям апеллянтов, подтверждает факт нахождения ответчика ФИО2 вне места проживания в г.Перми.

Также, вопреки доводам апеллянтов, из объяснений ФИО5, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО2 был отпущен в г. Кунгур из места постоянного проживания в г. Перми, при этом, все меры по воспитанию приняты уже после произошедшего, что следует из представленного договора от 26 июля 2023 г. о консультации с семейным психологом (116-117).

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что ответчиками до настоящего времени, при осведомленности о наличии возбужденного уголовного дела № **, не оспаривались процессуальные решения должностных лиц в порядке уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что презюмирует правомерность осуществления должностными лицами соответствующих процессуальных действий.

Также судебная коллегия обращает внимание, что отбор объяснений несовершеннолетнего ФИО2 производился в присутствии начальника ОПДН ОУУП и ПДН, майора полиции З., которая ввиду возрастных и психологических особенностей несовершеннолетнего способна отследить его эмоциональное состояние и не допустить его чрезмерного психического напряжения, а ее участие выступало гарантией защиты прав несовершеннолетнего, что согласуется с провозглашением Конституцией Российской Федерации детства как конституционной ценности, находящейся под защитой государства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1; статья 67.1, часть 4; статья 72, часть 1, пункт "ж.1").

По аналогичным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчиков об осуществлении допроса ФИО2 протяженностью 4 часа в ночное время, не проведении действий по опознанию лица, наличие давление на несовершеннолетнего, не читаемость протокола допроса, судебной коллегией отклоняются как голословные, не имеющие правового значения при рассмотрении гражданского спора и направлены непосредственно на оспаривание процессуальных действий должностных лиц, которые ответчиками не принимались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО2 не исключает возможности привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец, передавая денежные средства, заведомо знала, что не получит их обратно, что исключает возврат денежных средств, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств, равно как и обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что истец имела намерение дачи взятки должностному лицу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора о неосновательном обогащении.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с изложенным, определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией, которую определяет сам суд, что исключает возможность признания доводов апелляционной жалобы ФИО5 в указанной части обоснованными.

Рассмотрение судом дела, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного по месту постоянной регистрации по адресу: ****, не сообщившему суду причины своей неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела, при участии в судебном заседании и представлении его интересов, защите прав ответчика, его представителя – адвоката Денисова М.Ю., действующего на основании ордера, не указывает на нарушение судом норм процессуального права и основанием к отмене судебного постановления по доводам жалобы не является.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Правила, предусмотренные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушены.

В судебных заседаниях представители ответчика о нарушении правил подсудности не заявляли, приводили доводы по существу исковых требований.

Таким образом, спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции в соответствии со статьями 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих лишь голословных возражений, в отсутствие с их стороны допустимых доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Указание в обжалуемом судебном постановлении на отчество ответчика ФИО5 «Дмитриевны», вместо «Викторовны», расценивается судебной коллегией в качестве допущенной описки, не влекущей отмену или изменение верного по существу судебного акта, которая может быть устранена судом первой инстанции с учетом положений статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.