М.с.Дорохова Т.А. Дело №12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области 

Суханова Л.А., при секретаре Воропаевой И.А., 

с участием: помощника прокурора г. Новотроицка Кирякова Д.В.,

представителя ООО «Строительная Компания» ФИО1,

представителя потерпевшего администрации МО г.Новотроицк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Новотроицка от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания»,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее ООО «Строительная Компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, а именно в том, что допустило действие (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, при следующих обстоятельствах.

Так прокуратурой г.Новотроицка проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении обществом муниципального контракта.

В ходе проверки установлено, что общество является подрядчиком по муниципальному контракту от 28.05.2019 с администрацией муниципального образования город Новотроицк на ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Новотроицк (протяженностью 5 504 м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (от ул. Советская, 2 до стелы г.Новотроицк, участок автодороги от цемзавода, точка 3,834 км., до точки 5,504 км.). Цена муниципального контракта – 10 374 532,80 рублей.

Расходы на осуществление данных работ включены в муниципальную программу «Развитие транспортной системы на территории муниципального образования город Новотроицк на 2019-2024 годы», основное мероприятие Региональный проект Оренбургской области «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Разделом 5 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения контракта, но не ранее 17.062019, окончание работ: в течении 30 календарных дней (то есть до 16.07.2019). В силу пункта 1.1 контракта общество приняло на себя обязательства выполнить работы в указанные сроки. 

По состоянию на 30.08.2019 обществом работы по контракту выполнены не были. При этом объективные причины нарушения срока отсутствуют. Сроки сдачи работ нарушены. Указанное послужило основанием для внесения 30.08.2019 прокуратурой города Новотроицка представления об устранении нарушений закона, которое рассмотрено обществом и удовлетворено.

Сумма ненадлежащим образом исполненных обязательств составляет 10 142 935, 20 рублей.

ООО «Строительная Компания» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 071 467, 60 рублей.

ООО «Строительная Компания» не согласилось с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что по делу пропущен трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к ответственности. Считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия существенного вреда, размер которого не определен.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная Компания» ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме.

Помощник прокурора г. Новотроицка Киряков Д.В. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что нет оснований для прекращения производства по делу. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего администрации МО г.Новотроицк ФИО2 не согласился с поданной жалобой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает следующее.

Административная ответственность по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела ООО «Строительная Компания» является подрядчиком по муниципальному контракту № от 28.05.2019 с администрацией муниципального образования город Новотроицк на ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Новотроицк (протяженностью 5 504 м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (от ул. Советская, 2 до стелы г.Новотроицк, участок автодороги от цемзавода, точка 3,834 км., до точки 5,504 км.). Цена муниципального контракта – 10 374 532,80 рублей. Согласно названного контракта, срок проведения ремонта автомобильных дорог – 16.07.2019. В установленный срок работы выполнены не были.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой г.Новотроицка Оренбургской области в период с 27.08.2019 по 24.09.2019 на основании решения заместителя прокурора г.Новотроицка от 23.08.2019 №140. Изложенные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2020 на ООО «Строительная Компания»; муниципальным контрактом № от 28.05.2019, приложением к нему, ведомостью объемов работ № локальным сметным расчетом №, дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту; объяснениями директора ФИО3 от 30.01.2020 и от 29.08.2019; справкой комитета по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству от 27.01.2020; общим журналом работ общества; представлением прокуратуры г. Новотроицка от 30.08.2019; письмом общества от 09.09.2019 о задержке исполнения муниципального контракта; постановлением администрации МО г. Новотроицк от 10.12.2018 № 2120-п «Об утверждении муниципальной программы «Развитие транспортной системы на территории МО г. Новотроицк на 2019-2024 годы»; постановлением администрации МО г. Новотроицк от 12.08.2019 № 11274-п «О внесении изменений в постановление администрации МО г. Новотроицк от 10 декабря 2018 года № 2120-п». 

Данные доказательства были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что директор ООО «Строительная Компания» ФИО3 в своих объяснениях указывал на объективные причины для нарушения срока выполнения работ по контракту не указывает на то, что постановление мирового судьи является незаконным. Выход из строя аппарата по производству асфальтобетонной смеси ЩМО не является основанием для переноса сроков выполнения работ по ремонту дорог в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту в период, установленный в разделе 5 контракта, определяющего дату начала работ и дату их окончания, в материалах дела отсутствуют и при подаче настоящей жалобы не представлены.

Как указывалось выше в соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п. 1 ст. 95 названного Федерального закона в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО «Строительная Компания» допустило нарушение существенных условий муниципального контракта, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено. С чем судья апелляционной инстанции полностью соглашается.

Муниципальным контрактом от 28.05.2019 установлено окончание работ – 16.07.2019, следовательно, время совершения административного правонарушения следующий день – 17.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ - 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Строительная Компания» к административной ответственности по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ не истек на дату вынесения обжалуемого постановления. В связи с чем, довод жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности судья считает не основанным на законе.

В соответствии с ч.ч.1.1 и 2 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Мировым судьей дело рассмотрено в срок свыше трех месяцев. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления. Кроме того, в материалах дела имеются справки от 03.04.2020, 20.04.2020 и 06.05.2020 об отложении судебных заседаний в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. 

Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства причинен не был, является несостоятельным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда - понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего. Вследствие допущенных ООО «Строительная Компания» существенных нарушений условий контракта, участок дороги в городе длительное время оставался без асфальтового покрытия, тем самым создавалась угроза безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не причинено, несостоятельна, поскольку, нарушение сроков выполнения работ повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующего публичные функции - администрации МО г.Новотроицк.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ООО «Строительная Компания» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Строительная Компания» в соответствии с санкцией ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ и с учетом норм ч. 3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Новотроицка от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» – без изменения. 

Судья Суханова Л.А.