Дело №2а-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности направить копию ответа на ранее поданное обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 07.11.2018 в 17 час. 45 мин. им в адрес Администрации г. Заречного Пензенской области было направлено электронное обращение, в котором административный истец просил предоставить ему копию неполученного ответа от 28.09.2018 №05-77-226/1566 на обращение от 30.08.2018 (09:09). Письмом руководителя аппарата Администрации г. Заречного Пензенской области от 07.12.2018 №06-10-127/1986 ФИО1, в том числе было сообщено о том, что с материалами и документами, касающимися рассмотрения его обращения, он может ознакомиться в кабинете 114 Администрации г. Заречного. Не согласившись с содержанием полученного ответа, административный истец полагал, что нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 5 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, дословно просил суд обязать Администрацию г. Заречного Пензенской области направить копию ответа от 28.09.2016 №05-77-226/1566.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика Администрации г. Заречного Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на административный иск (л.д. 16) просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 30.10.2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении его административного иска к Главе Администрации г. Заречного Пензенской области и Администрации г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 30.08.2018 (09:09), поскольку в ходе рассмотрения названного дела было установлено, что ответ на указанное обращение административному истцу дан и направлен в установленные законом сроки, то есть 28.09.2018, за исходящим номером 05-77-226/1566. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено (л.д. 13-14). Указанное решение вступило в законную силу 01.12.2018.

Из материалов дела также следует, что 07.11.2018 в 17 час. 45 мин. ФИО1 на электронный адрес Администрации г. Заречного Пензенской области было направлено обращение, в котором административный истец просил предоставить ему копию неполученного ответа от 28.09.2018 №05-77-226/1566 на его обращение от 30.08.2018 (09:09).

Данное обращение было принято к рассмотрению и зарегистрировано административным ответчиком 09.11.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия регистрационно-контрольной карточки №Л-874/10-71 (л.д. 19).

В судебном заседании также установлено, что вышеназванное обращение было рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан руководителем аппарата Администрации г. Заречного Пензенской области У.В.С. 07.12.2018 за исходящим номером 06-10-127/1986 (л.д. 20-21). В указанном ответе заявителю, в том числе было разъяснено о том, что в связи с состоявшимся ранее судебным актом, обязанности, определенные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Администрацией г. Заречного Пензенской области выполнены в полном объеме. Оснований для очередного предоставления ранее направленного ответа отсутствуют. Одновременно административному истцу, со ссылками на положения п. 8.2.5 Регламента работы Администрации и взаимодействия с иными органами местного самоуправления г. Заречного, утвержденного распоряжением Администрации г. Заречного от 01.12.2014 №272, а также п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было разъяснено, что с материалами и документами, касающимися рассмотрения его обращения, он может ознакомиться в кабинете №114 Администрации в рабочие дни с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00.

На электронный адрес заявителя указанный ответ был направлен 07.12.2018 в 17 час. 21 мин. (л.д. 22).

При этом суд учитывает, что в поданном заявлении ФИО1 была допущена описка в просительной части в указании даты направления административным ответчиком ответа №05-77-226/1566. В административном исковом заявлении административным истцом были приведены необходимые сведения и указано, что предметом оспаривания является обращение, направленное 07.11.2018 посредством электронной почты в Администрацию г. Заречного Пензенской области, а в указанном обращении ФИО1 просил предоставить ему копию ответа от 28.09.2018 №05-77-226/1566.

Также из письма Администрации г. Заречного Пензенской области от 18.01.2019 следует, что ответ под указанным ФИО1 номером в 2016 году в отделе контроля и управления делами не зарегистрирован и в делопроизводстве Администрации г. Заречного Пензенской области отсутствует (л.д. 26).

Таким образом, спорное обращение ФИО1 было рассмотрено Администрацией ЗАТО Заречный Пензенской области надлежащим образом, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено. Текст ответа соответствует содержанию обращения.

Оспариваемым ответом на ФИО1 не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Административным истцом не представлено доказательств отказа ему в ознакомлении с вышеназванным материалом, выдаче копии ответа от 28.09.2018 по обращению от 30.08.2018 (09:09). Напротив, представленные стороной административного ответчика доказательства подтверждают необоснованность доводов ФИО1 Письмо от 07.12.2018 руководителя аппарата Администрации г. Заречного Пензенской области У.В.С. не может нарушать прав заявителя, поскольку не содержит прямого отказа в предоставлении неполученного ответа, а напротив подтверждает готовность Администрации г. Заречного Пензенской области предоставить заявителю возможность ознакомиться с соответствующим материалом и получить на руки необходимый ему документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ответ Администрации ЗАТО Заречный Пензенской области, данный ФИО1, не является решением органа местного самоуправления, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

К тому же, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Проанализировав установленные обстоятельства, содержание обращения ФИО1 и ответ на него Администрации ЗАТО Заречный Пензенской области, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дан письменный ответ в установленный законом срок, содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, а также не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав истца не требует, что является основанием для отказа административному истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности направить копию ответа на ранее поданное обращение отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков