Судья Танов Х.А. Дело № 22-8872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Дворжецкого-Львова Т.Э.

Осужденного ФИО1

Потерпевшего Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Семыкина А.А., действующего в интересах потерпевшего Б., на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............ ранее судимый 21 июня 2022 года Советским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 17.01.2023 г.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., пояснения потерпевшего Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Дворжецкого-Львова Т.Э. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Семыкин А.А., действующий в защиту интересов потерпевшего Б., просит приговор изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ. В обоснование указано, что суд, при назначении наказания ФИО1 допустил нарушение требований Общей части уголовного кодекса РФ и назначил несправедливое и чрезмерно мягкое наказание. При назначении ФИО1 наказания, суд не в полном объеме принял во внимание данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления считался не судимым, хотя ранее привлекался к уголовной ответственности. Также просит учесть, что Авджян не возместил потерпевшему Б. вред, причиненный преступлением. Однако в приговоре это обстоятельство указано как смягчающее, что является процессуальным нарушением.

Обращает внимание, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого приговора, а в резолютивной части по данному вопросу решение не принято.

Кроме того, ФИО1 в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему Б. не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не принял, а напротив, пытается всячески уклониться от ответственности за содеянное. Полагает, что находясь на свободе, осужденный продолжит заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства дела, лишь формально сослался на эти обстоятельства в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно не соразмерно содеянному, не соответствует личности виновного, не соответствует принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказания способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд лишь формально сослался на совершение им двух преступлений средней тяжести, однако не в полной мере учел все обстоятельства их совершения, а также данные о личности, отношение к содеянному, нежелание загладить причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу названные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.

Суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 реального лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался на обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, не является самостоятельным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения ФИО1 двух корыстных преступлений против собственности, совершение преступлений осужденным в период непогашенной судимости, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, а также не принятие мер к заглаживанию вреда, то есть вне принесении извинений потерпевшему Б., не возмещении ему ущерба, свидетельствуют о невозможности применения условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы адвоката о возмещении вреда потерпевшему Б., в размере 100 000 рублей матерью осужденного непосредственно перед рассмотрением уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом участвующий в заседании потерпевший Б. настаивал на ранее поданных исковых требованиях и удовлетворении апелляционной жалобы об усилении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о назначении наказания по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку судом не приведено убедительных оснований для применения этой нормы закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить с исключением указания о применении ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания и его индивидуализации. 

Отбывание наказания осужденному следует отбтывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания по данному уголовному делу следует исчислять со дня оглашения апелляционного постановления, поскольку ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Краснодарскому краю в рамках расследования уголовного дела в отношении него по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и участвует в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части гражданского иска, удовлетворению не подлежат, выводы в этой части судом мотивированны и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Адлерского районного суда Сочи от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 21 декабря 2023 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий