Дело № 2-429/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 02.12.2011 года в размере 61 963 рублей 37 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 058 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 02.12.2011 года заключили кредитный договор № №, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от 02.12.2011 года. Также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный кредитный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 61 963 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 058 рублей 90 копеек. 

Ранее, определением мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 15 апреля 2020 года, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен (Том 1 л.д.11). 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 декабря 2011 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту № № по эмиссионному контракту № № от 02.12.2011 года, также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.13-16). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей 00 копеек. Кредит предоставлен из расчета 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. 

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В деле имеется расчет полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренный условиями договора с графиком погашения задолженности (Том 2 л.д.30-31.). С указанным документом ФИО1 был ознакомлен 02.12.2011 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Как следует из отчетов по кредитной карте, выписке по счету, ФИО1 совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты посредством устройств самообслуживания (банкомата), оплаты покупок в магазинах, движение денежных средств по счету карты подтверждается отчетами по кредитной карте, из которых усматривается совершение операций по счету карты, а также подтверждается факт предоставления банком ФИО1 денежных средств (Том 1 л.д. 154-200). Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор между сторонами был действительно заключен.

В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. 

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита, Банк произвел начисление штрафных санкций на просроченную ссудную задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расчету, общая задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2020 года включительно составляет 61 963 рубля 37 копеек, из них: просроченный основной долг в сумме 55 454 рублей 41 коп., просроченные проценты в сумме 4 066 рублей 02 коп., неустойка в сумме 1 692 рублей 94 коп., комиссии банка в сумме 750 рублей ( Том 1 л.д.22-37).

Банком в адрес ответчика 31 января 2020 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование ответчик не отреагировал (л.д.58-89).

Представитель ответчика – ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013годаСудебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному расчету задолженности, период образования просроченной задолженности исчисляется с 05.08.2019 года. До указанной даты ответчик осуществлял операции по кредитной карте, что подтверждается также отчетами по кредитной карте, распечаткой смс-сообщений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что банком процессуальный срок для взыскания задолженности с ФИО1, по спорному кредитном договору - не пропущен. 

На основании вышеизложенного, в ходатайстве представителя ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

Доказательств оплаты долга ответчиком в суд не представлено в связи с чем, с ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 02.12.2011 года в размере 61 963 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2 058 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 02.12.2011 года за период с 05.08.2019 года по 18.05.2020 года включительно в размере 61 963 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов