Дело № 2а-38/2024 ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О., 

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, взыскании компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц здравпункта №2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. С *** г. является инвалидом второй группы (бессрочно), состоит на диспансерном учете в здравпункте № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области с текущим заболеванием позвоночника, по назначению врача с *** г. получает и принимает противоболевую терапию – «трамадол». До *** г. принимал таблетированную форму «трамадола» с интервалом между приемами 12 часов, что позволяло в течение суток свести к минимуму болевой синдром.

Вместе с тем, с *** административным ответчиком на свое усмотрение принято решение сократить прием препарата «трамадол» путем проведения инъекций в период с ***. и с ***. 

Полагает, что у административного ответчика отсутствовали полномочия для сокращения приема назначенного ему препарата «трамадол». При этом составляются акты об отказе от приема препарата. Обращает внимание, что административным ответчиком был дополнительно назначен прием «кеторола» (таблетировано), который не снимает болевой синдром.

Считает, что действиями административного ответчика нарушено право на оказание и получение надлежащей медицинской помощи, в связи с чем просит признать действия административного ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, неправомерными и незаконными, нарушающими законные права административного истца; признать действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении законных прав, намеренными, значительными, существенными и неоднократными; взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 100000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в административном иске. Указал, что не оспаривает изменение формы препарата с таблетированной на инъекционную, а оспаривает именно изменение временного промежутка по приёму препарата с *** г. по настоящее время. Обратил внимание, что «трамадол» ему необходим с целью купирования болевого синдрома, тогда как установленный временной промежуток для осуществления инъекций препарата не позволяет подавить болевой синдром до проведения следующей инъекции.

Административный ответчик заведующая здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке по месту осуществления трудовой деятельности в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. 

Представители ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом в установленном законом порядке. Представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым полагают, что правовых оснований, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, не установлено, просят в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Заслушав административного истца, эксперта, обозрев медицинские карты административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (с изменениями и дополнениями) утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее также – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункты 3, 4 Порядка).

Осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта). В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункты 8, 9 Порядка).

В медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях (п. 18 Порядка).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16), страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в обеспечении лечения, что следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании: медицинской карты, справки о состоянии здоровья осужденного, а также пояснений административного истца и возражений представителя административных ответчиков.

В ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области медицинская помощь осужденным оказывается здравпунктом № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России.

ФИО2 состоит на диспансерном учете в Здравпункте № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с *** по настоящее время. Согласно медицинской документации, ФИО2 имеет диагнозы: ***

Получает лекарственный препарат «трамадол» в виде таблеток либо раствора для инъекций по диагнозам: ***

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО2 выражает несогласие с действиями административного ответчика по изменению временного промежутка по приёму препарата «трамадол» с *** г. по настоящее время.

Факт сокращения приема препарата «трамадол» путем проведения инъекций в период с ***. и с *** административным ответчиком не оспаривался, со ссылкой на то обстоятельство, что рабочий день медицинских работников здравпункта № 2 с *** до ***, в связи с чем последнюю инъекцию ФИО2 возможно провести в конце рабочего дня.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, с целью установления и оценки фактических обстоятельств дела, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административного дела, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, определением суда от *** по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения оценки качества предоставляемой ФИО2 медицинской помощи на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям.

В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» по результатам судебно-медицинской экспертизы от *** № объем и качество медицинской помощи, своевременность оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения в части введения ФИО2 инъекций лекарственного препарата «трамадол» в период времени с *** по настоящее время, не соответствовало установленным стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям. Препарат опиумного ряда «трамадол», входящий в перечень МЗРФ от 22 апреля 2014 г. № 183 н «Об утверждении препаратов, подлежащих предметно-качественному учету», бесконтрольно назначался ФИО2 с установленной прежде наркозависимостью в течение 4 лет. До *** ФИО2 получал таблетку вечернего приема препарата «трамадол» на руки. Лечение ФИО2 оказывалось исходя из возможностей здравпункта (закрывается в 17 часов), а бесконтрольная выдача препарата «трамадол», тем более пациенту с установленной наркозависимостью, невозможна.

Из выявленных ошибок (дефектов): отсутствие консультации нарколога с ответом на вопросы: имеется ли у ФИО2 физическая трамадоловая зависимость; следовало ли провести лечение (если была бы выявлена зависимость) в условиях стационара с применением методов детоксикации, психологических методов. Если зависимости не выявлено, то необходимо было расписать программу применения препарата «трамадол» и режим обязательных краткосрочных перерывов с возможностью замены препарата. Непосредственно на основное заболевание назначение или не назначение препарата «трамадол» повлиять не может (прогрессирование или регрессирование), поскольку это симптоматическая терапия, направленная только на снятие болевого синдрома, сопровождающего течение заболевания.

По результатам экспертизы экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между оказанием (неоказанием) лечения (тактикой, диагностикой, профилактикой, лечением) в части введения препарата «трамадол» в период времени с *** и *** с ухудшением течения указанных заболеваний, имеющихся у ФИО2, с *** г. по настоящее время, поскольку применение препарата «трамадол» является лишь симптоматическим лечением. 

Экспертами также сделан вывод, что длительное применение препарата «трамадол» ни при каких обстоятельствах не должно превышать необходимых сроков, рекомендуются кратковременные перерывы с заменой препарата: действующая инструкция МЗРФ от 22 апреля 2014 г. № 183н. Реальные сроки не указаны, но требуются помимо мониторинга общего состояния инструментальные исследования состояния печени и почек, поскольку «трамадол»№ является гепато- и нефро-токсичным. Замена на наркотические анальгетики (НПВС) – «кеторол», «баралгин» и другие возможна, но с высокой вероятностью будет малоэффективной. В условиях круглосуточного стационара купирование болевого синдрома возможно при введении смесей типа Бойко или ФИО5 (в/в капельное введение новокаина с анальгетиками, вит. В 12, антигистаминными препаратами, спазмолитиками). 

Также в заключении экспертов отмечено, что невралгический болевой синдром всегда усиливается в ночное время, поэтому качественное обезболивание в условиях здравпункта, работающего только в дневное время, будет неполноценным, как будет неправильным и бесконтрольное назначение и применение на усмотрение пациента в течение 4 лет препарата «трамадол». 

Проведение оперативного лечения ФИО2, безусловно показано, так как консервативное лечение неэффективно, имеет стеноз спинномозгового канала позвоночника: по МРТ – 10 мм в сагиттальной плоскости. Но имеется и высокий риск, обусловленный перенесенным в *** г. эпидуритом с сепсисом, а также и высокой вероятностью физической наркозависимости. В образующихся рубцах после эпидурита инфекция может сохраниться в «спящем» состоянии годами, как и при хроническом остеомиелите. Поэтому оценить операционные риски возможно только после тщательного обследования нейрохирургами и их комиссионного заключения.

Согласно выводам экспертов, при наличии хронического болевого синдрома у ФИО2 следует придерживаться графика введения лекарственного препарата «трамадол». Применение данного препарата у пациента ФИО2 имело положительные результаты, но необходим надлежащий контроль за выдачей и применением данного препарата. 

Опрошенный в ходе рассмотрения административного дела эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО1 указал, что прием препарата «трамадол» назначен ФИО2 с *** г. по 100 мг 3 раза в день. При этом препарат необходимо принимать каждые 8 часов, также обязателен ночной прием препарата, поскольку в указанное время болевой синдром усиливается, в связи с чем необходимо разработать соответствующий график приема препарата и неукоснительно его придерживаться. Вопрос об уменьшении приема препарата, его дозировки должен решаться непосредственно с врачом, которым назначен прием данного препарата. Отметил, что в рассматриваемом случае необходимо провести обследование специалистами наркологами в целях выяснения наличия/отсутствия у административного истца трамадоловой зависимости, после чего корректировать прием препарата. Обратил внимание, что препарат «трамадол» не должен бесконтрольно выдаваться пациенту на руки, он должен приниматься в присутствии медицинского работника в соответствии с графиком приема.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе имеющаяся медицинская документация в отношении ФИО2

Заключение экспертной комиссии основано на анализе материалов административного дела, сведений о состоянии здоровья ФИО2 по медицинским документам, оценка представленных медицинских документов проводилась в соответствии с действующими клиническими рекомендациями. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводившей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение экспертов, как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения не имеется.

Таким образом, проанализировав приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами административного дела подтвержден факт неоказания ФИО2 должностными лицами здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России медицинской помощи надлежащего качества, что выразилось в изменении временного промежутка выдачи (приема) лекарственного препарата «трамадол» в период с *** по настоящее время (***), в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Между незаконными действиями должностных лиц здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, выразившимися в неоказании медицинской помощи административному истцу и причиненными ФИО2 физическими и нравственными страданиями имеется непосредственная причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на получение компенсации вреда с виновного лица, вследствие неоказания ему медицинской помощи длительное время.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Разрешая требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены незаконные действия со стороны должностных лиц здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, выразившееся в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН за счет средств Российской Федерации в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания, суд, исходя из выявленных дефектов оказания административному истцу медицинской помощи, продолжительности оспариваемых действий, с учетом пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта, указавшего на усиление болевого синдрома в ночное время суток, что свидетельствует о претерпевании административным истцом помимо нравственных также физических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить компенсацию за ненадлежащие условия содержания, а с другой - не допустить неосновательного обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений, а также требованию разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения части 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым решение суда в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания привести к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО2 в части изменения временного промежутка выдачи (приема) лекарственного препарата «Трамадол» за период с *** по ***

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, *** года рождения, компенсацию за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек с зачислением на личный счет ФИО2, открытый в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Решение в части взыскания компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи подлежит немедленному исполнению, но как и в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.О. Романюк