Дело № 1-179/2024(48RS0003-01-2024-001957-78)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 29 августа 2024 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Щукиной А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Барбашиной Н.В., 

при секретаре Дмитриенко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 01.02.2023 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 10.01.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 24 февраля 2024 года в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина сотовой связи «Теле 2» ИП ФИО7, расположенного по адресу: улица Генерала Меркулова, дом 2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видел, умышленно, в целях личной наживы, путем свободного доступа, тайно взял принадлежащую ФИО7 умную колонку Капсула мини с Марусей в корпусе темно-серого цвета в количестве 1 штуки, стоимостью 4554 рубля 17 копеек без учета НДС, положил её в наружный боковой карман куртки, надетой на нем, с указанным товаром ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП ФИО7 имущественный вред на общую сумму 4554 рубля 17 копеек без учета НДС.

Он же, 04 марта 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №001» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: город Липецк, площадь Заводская, дом 1, умышленно, в целях личной наживы, путем свободного доступа, взял в торговом зале указанного магазина со стеллажей, с целью тайного хищения, принадлежащие АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» товарно-материальные ценности, а именно: конфеты ROCHER FERRERO (РОШЕ ФЕРЕРО), 125 грамм хрустящие из молочного шоколада, в количестве 2 штук, стоимостью 219 рублей 76 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 439 рублей 52 копейки без учета НДС; набор MERCI (МЕРСИ) шоколадный, 250 грамм шоколадных ассорти с начинкой и без начинки, в количестве 4 штук, стоимостью 212 рублей 87 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 851 рубль 48 копеек без учета НДС, а всего товара на сумму 1291 рубль 00 копеек без учета НДС, которые он спрятал под пуховик, надетый на нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея возможности и намерений расплачиваться за похищенный товар, прошел мимо кассовой зоны, направившись с похищенным имуществом к выходу из указанного магазина. В этот момент, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Пятерочка №001», который направился за ним к выходу из магазина, потребовал остановиться и вернуть товар. Однако, ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали явными, игнорируя законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть товар, не желая возвращать и продолжая удерживать похищенное, покинул помещение магазина, скрывшись с похищенным товаром, тем самым открыто похитив его. Похищенным имуществом в последующем ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» имущественный вред на общую сумму 1291 рубль 00 копеек без учета НДС.

Он же, 12 марта 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка от 24 мая 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 1094» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: улица А.Г. Кочеткова, дом 4 «а», имея умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу и получения материальной выгоды, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, совершил хищение следующих товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»: масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5% 180 грамм, в количестве 13 штук, стоимостью 102 рубля 88 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 1337 рублей 44 копейки без учета НДС. С целью тайного хищения указанного товара, ФИО1 положил в находящийся при нем рюкзак черного цвета и совершил тайное хищение данного имущества, путем его проноса мимо кассовой зоны, без оплаты. С указанным товаром ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Общая стоимость имущества, которое похитил ФИО1, составила 1337 рублей 44 копейки без учета НДС. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» имущественный вред на общую сумму 1337 рублей 44 копейки без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что все обстоятельства указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания данные им в ходе предварительного расследования, которые являются правдивыми. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24 февраля 2024 года около 12 часов 05 минут он пришел в салон сотовой связи «Теле-2», расположенный в ТЦ «Октябрьский» по адресу: 

<

...>, для того, чтобы там что-либо похитить, так как продолжительное время нигде не работает и испытывает трудное материальное положение. Зайдя в указанный им салон сотовой связи, он обратил внимание на то, что на кассовой стойке находится умная колонка капсула мини с Марусей, в корпусе серого цвета. За кассовой стойкой в тот момент находился сотрудник салона-мужчина и двое покупателей. В этот момент у него возник умысел похитить в данном салоне сотовой связи именно умную колонку с кассовой стойки. Затем воспользовавшись удобным моментом, пока сотрудник салона, обслуживая указанных им покупателей, отвернулся к ним спиной, он взял со стойки умную колонку капсула мини с Марусей в корпусе серого цвета и положил ее в наружный боковой карман куртки, надетой на нем в тот момент. После чего он беспрепятственно покинул указанный салон сотовой связи с похищенной умной колонкой и направился с ней домой. В момент совершения преступления, он был одет в куртку черного цвета до колен, черные джинсы, обут в черные кроссовки, на голове была одета черная шапка, в последующем колонку оставил себе. 

04 марта 2024 года он около 14 часов 50 минут находился в районе Сокола г. Липецка, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> подошел к стеллажу с конфетами. В магазине, около вышеуказанного стеллажа, никого не было, в этот момент у него возник умысел на хищение товара. Время было около 14 часов 50 минут, он взял с данного стеллажа 4 упаковки конфет «Мерси», а также 2 упаковки конфет «Фереро Роше». При этом он огляделся по сторонам, вокруг никого не было, однако около одной из касс, ближе к входу-выходу находилась продавец-кассир, скорее всего его видела. Одет он был в свитер серого цвета, черный пуховик, на голове шапка черного цвета, черные штаны, черные ботинки. Так, когда он взял данные конфеты, он положил их под пуховик. Далее он направился к выходу из магазина, проходя мимо кассовых зон, не оплатив товар, хотел покинуть магазин, но в этот момент он услышал, как вслед ему кричит охранник магазина «Стой!». Он услышал и сразу же побежал из магазина с вышеуказанным товаром. Он хорошо слышал охранника, так как расстояние было небольшим. Когда он шел мимо кассовой зоны, то видел, как на него пристально смотрит женщина-кассир, так как, она понимала, что он выходит с похищенным имуществом из магазина. Выбежав из магазина, он побежал в сторону ТЦ «Радуги» с похищенным. 

12 марта 2024 г. около 17 часов 40 минут он был в районе Сокола г. Липецка и проходил по улице Кочеткова мимо магазина «Пятерочка», зашел в него, решил пройти к стеллажу с маслом сливочным. Одет он был в пуховик черного цвета, шапку серого цвета, брюки темного цвета, в руках держал рюкзак черного цвета. Подойдя к стеллажу, в данный момент у него возник умысел на хищение сливочного масла, вокруг никого не было, его никто не видел. Он сложил масло в рюкзак в количестве 13 пачек и незамедлительно вышел из магазина, пройдя незаметно через кассовую зону, не оплатив товар, масло продал. (т.1, л.214-216, 231-234,т.2 л.д.6-8)

Кроме того, ФИО1 свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.214-216, 242-248, т.2 л.д.19-25).

Показания ФИО1 в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их достоверными. 

ФИО1 27.02.2024, 11.03.2024 и 18.03.2024 были написаны протоколы явок с повинной, согласно которым он сообщает и признается в совершенных им преступлениях, а именно совершении краж умной колонки из магазина «Теле2», а также продуктов питания из магазинов «Пятерочка» на ул. Заводская и ул. Кочеткова. (т.1 л.д.47, 111-112, 157). В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанное содержание и написание им явок с повинной в добровольном порядке.

Суд признает явки с повинной ФИО1 в качестве допустимых доказательств, поскольку таковые даны последним после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 

по факту хищения имущества из магазина «Теле2».

С согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО2 (по доверенности от ИП ФИО3) на торговую точку, расположенную по адресу: 

<

...>, ей была распределена умная колонка «Капсула Мини» в корпусе серого цвета, стоимостью 4554 руб. 17 коп. для осуществления ее розничной продажи. Данная колонка была расположена на ресепшене магазина для демонстрации, она была не в упакованном виде и была подключена. 26.02.2024 от продавца указанной торговой точки — Свидетель №1 ей стало известно, что неизвестным лицом было совершено хищение умной колонки «Капсула Мини» в корпусе серого цвета, стоимостью 4554 руб. 17 коп. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 24.02.2024 года около 12 часов 16 минут в помещение торговой точки вошел неизвестный мужчина, который подошел к ресепшену, на котором была расположена указанная колонка и совершил ее хищение и беспрепятственно покинул указанный магазин, не оплатив похищенный им товар. О данном факте 26.02.2024 года ей было сообщено в полицию. Причиненный ущерб от действия неизвестного лица ИП ФИО7 составил 4554 руб. 17 коп., который не является значительным. Перед совершением хищения данной указанной колонки она не эксплуатировалась, была в состоянии нового устройства, также находилась в продаже, без каких-либо повреждений, в магазине была представлена для продажи с мая 2023 года. Впоследствии ей была возвращена колонка без каких-либо повреждений (т.1 л.д.191-192).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что 26.02.2024 он обнаружил пропажу умной колонки «Капсула мини», которая была установлена на ресепшене торговой точки по адресу: 

<

...>. О данном факте им было сообщено Доценко Юлии, менеджеру ПАО «Теле-2», которая курирует его деятельность. Также сообщил об этом в полицию. После, от ФИО2 ему стало известно, что хищение данной колонки было совершено 24.02.2024 ранее неизвестным мужчиной, как произошла хищение он не видел. (т.1 л.д.195-196).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 (ст. оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г. Липецку) следует, что 26.02.2024 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению продавца-консультанта ПАО «Теле-2» Свидетель №1 по факту хищения 24.02.2023 года, около 12 часов 15 минут из салона сотовой связи «Теле2», расположенном на первом этаже торгового центра «Октябрьский», по адресу: г. Липецк, ул. имени Генерала Меркулова, д.2 в ходе которых от ФИО1 он принял явку с повинной, которую тот написал добровольно (т.1 л.д.199-200).

Показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, ввиду чего суд расценивает их как правдивые. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого у указанных лиц судом не установлено. 

Согласно заявлению ФИО2 от 27.02.2024 она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.02.2024 тайно похитило товарно-материальные ценности из магазина «Теле-2» (т.1 л.д.137).

27.02.2024 с участием Свидетель №1 осмотрено место происшествия, а именно помещение (магазин «Теле-2»), расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, товарная накладная №2939 от 27.02.2023 года из которой следует, что ИП ФИО7 оплачен заказ ООО «Центр Дистрибьюции» за товар умная колонка капсула мини с Марусей в количестве 5 штук и согласно инвентаризации запасов одна единица поставлено в магазин по адресу: 

<

...>, получила ответственное лицо ФИО2 (т.1 л.д.139-144,146,155).

С участием подозреваемого ФИО1 27.02.2024 был осмотрен диск с видеозаписью от 24.02.2024, в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 по видеозаписи узнал себя, и показал, что это он совершает тайное хищение умной колонки, впоследствии данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.14-16, 17).

Как следует из протокола выемки от 27.02.2024 ФИО1 добровольно выдал «умную колонку капсула мини с Марусей» (т.2 л.д.11-13).

С участием представителя потерпевшей ФИО2 11.03.2024 была осмотрена умная колонка «Капсула мини с Марусей», которую последняя опознала, в последствии колонка была признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение представителю потерпевшей. (т.1 л.д.202-203, 204).

Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку несмотря на то, что изъятие имущества, принадлежащего ИП ФИО7, производилось с ресепшена в магазине, но в момент хищения за действиями виновного никто не наблюдал, что последний и осознавал, умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Похищенное имущество он оставил у себя, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по факту открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка» по пл. Заводской.

С согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО4 04.03.2024 в рабочее время, около 14 часов 50 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка №001», расположенного по адресу: 

<

...> неизвестным мужчиной было совершено открытое хищение товара, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а именно: конфеты ROCHER FERRERO 125г хрустящие и/молочного шоколада в количестве 2 штук, цена за единицу товара составляет 219 рублей 76 копеек без учета НДС, а всего на сумму 439 рублей 52 копейки без учета НДС, набор MERCI шоколадный 250г шоколадных ассорти с.начинкой и без начинки в количестве 4 штук, цена за единицу товара составляет 212 рублей 87 копеек без учета НДС, а всего на сумму 851 рубль 48 копеек без учета НДС, а всего товара было похищено на сумму 1291 рубль без учета НДС. При просмотре камер видеонаблюдения, он увидел, что 04.03.2024 года, около 14 часов 50 минут, в торговый зал магазина «Пятерочка 001» заходит мужчина, одетый в пуховик черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, который прошел в отдел с конфетами, взял вышеуказанный товар и направился в сторону выхода. За ним побежал охранник магазина, который вслед ему кричал «Стой». Мужчина никак не отреагировал и побежал в сторону выхода с данным товаром. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» составила 1291 рубль без учета НДС, который для собственника является не значительным. (т.1 л.д.163-165).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что 04.03.2024 в рабочее время, примерно в 15 час, к ней подошла продавец-кассир Свидетель №5 и пояснила, что около 5 минут назад, неизвестным мужчиной было совершено открытое хищение имущества. При просмотре видеозаписи, она увидела, что из торгового зала магазина «Пятерочка №001» неизвестным мужчиной было совершено открытое хищение товара: конфеты ROCHER FERRERO 125г хрустящие из молочного шоколада в количестве 2 штук, цена за единицу товара составляет 219 рублей 76 копеек без учета НДС, а всего на сумму 439 рублей 52 копейки без учета НДС, набор MERCI шоколадный 250г шоколадных ассорти с.начинкой и без начинки в количестве 4 штук, цена за единицу товара составляет 212 рублей 87 копеек без учета НДС, а всего на сумму 851 рубль 48 копеек без учета НДС, а всего товара было похищено на сумму 1291 рубль без учета НДС. Охранник вслед ему кричал, чтобы тот остановился, но мужчина выбежал из торгового зала. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» составила 1291 рубль 00 копеек без учета НДС, который для собственника является не значительным. О случившемся ей было сообщено в полицию и службу безопасности АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО4 В настоящее время охранник, который бежал за данным мужчиной, умер. (т.1 л.д.178-180).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 04.03.2024 года около 14 часа 50 минут она находилась на кассе «Алкоголь-табак» в магазине «Пятерочка №001». В это время она увидела, как мужчина, одетый в пуховик черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, зашел в торговый зал магазина. Далее он прошел в зал магазина, через некоторое время она увидела, что он идет в сторону выхода через первую кассовую зону, а за ним идет быстрым шагом охранник — Павел, который потом побежал за данным мужчиной и кричал ему вслед «Стой». Она поняла, что данный мужчина похитил товар и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар (т.1 л.д.181-182).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку), 11.03.2024 им в ходе проведения проверки у ФИО1 была принята явка с повинной, которую он собственноручно и добровольно написал. (т.1 л.д.176-177).

Показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, ввиду чего суд расценивает их как правдивые. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого у указанных лиц судом не установлено. 

Из заявления Свидетель №4 от 05.03.2024 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04.03.2024 года в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 52 минут, открыто похитило товарно-материальные ценности (т.1 л.д.36).

05.03.2024 с участием Свидетель №4 осмотрено помещение (магазин «Пятерочка №001»), расположенный по адресу: 

<

...> в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, который был осмотрен с участием ФИО1, где тот узнал себя и показал, что на видео это он совершает открытое хищение конфет, а также убегает от охранника, который бежал за ним и кричал «Стой». Впоследствии диск с видеозаписью от 04.03.2024 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.41-46 217-221, 222).

Согласно представленным счет - фактурам конфеты ROCHER FERRERO 125г хрустящие из молочного шоколада и набор MERCI шоколадный 250г шоколадных ассорти с.начинкой и без начинки состояли на балансе в магазине «Пятерочка №001», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.49-53)

Совершенное ФИО1 хищение является открытым, поскольку ФИО1 совершил хищение имущества изначально полагая, что за его действиями никто не наблюдает, однако его действия были обнаружены свидетелем Свидетель №5, которая осознавала противоправный характер действий подсудимого, а также охранником, который пытался пресечь действия подсудимого, требовал остановиться, бежал за ним, но ФИО1 завладев имуществом АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» и слыша, как охранник просит его остановиться, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, убегая от последнего и при этом осознавая открытый характер хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по факту мелкого хищения имущества из магазина «Пятерочка» по ул. Кочеткова.

С согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО4 12.03.2024 года в рабочее время, около 17 часов 49 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка №1094», расположенного по адресу: 

<

...> неизвестным мужчиной было совершено хищение товара, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а именно: масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5% 180г. в количестве 13 штук, на сумму 1337 рублей 44 копейки без учета НДС, цена за единицу товара составляет 102 рубля 88 копеек без учета НДС. При просмотре им камер видеонаблюдения, он увидел, что 12.03.2024 года около 17 часов 49 минут в торговый зал магазина «Пятерочка 1094» зашел мужчина, одетый в пуховик черного цвета, шапку серого цвета, брюки темного цвета, в руках держа рюкзак черного цвета, который подошел к застекленному стеллажу с маслом, который он открыл и взял с него вышеуказанный товар, сложив его в находящийся при нем рюкзак, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар, прошел кассовую зону и покинул магазин. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» составила 1337 рублей 44 копейки без учета НДС, который для собственника является не значительным. О случившемся Свидетель №7 было сообщено в полицию (т.1 л.д.170-172).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №7, 15.03.2024 при просмотре камер видеонаблюдения ею был выявлен факт кражи товарно-материальных ценностей, которая была около 17 часов 49 минут 12.03.2024 года, а именно: масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5% 180г. в количестве 13 штук, на сумму 1337 рублей 44 копейки без учета НДС, цена за единицу товара составляет 102 рубля 88 копеек без учета НДС. А именно: 12.03.2024 года, около 17 часов 49 минут, в торговый зал магазина «Пятерочка 1094» зашел мужчина, одетый в пуховик черного цвета, шапку серого цвета, брюки темного цвета, в руках держа рюкзак черного цвета, который подошел к застекленному стеллажу с маслом, открыл и взял с него вышеуказанный товар, сложил его в находящийся при нем рюкзак, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар, прошел кассовую зону и покинул магазин. Сумма причиненного материального ущерба АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» составила 1337 рублей 44 копейки без учета НДС. По данному факту ею было написано заявление в полицию (т.1 л.д.184-185).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (начальника ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку), 18.03.2024 в ходе проводимой проверки им была принята от ФИО1 явка с повинной, которая им была написана без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.174-175).

Показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2 соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, ввиду чего суд расценивает их как правдивые. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого у указанных лиц судом не установлено.

Согласно заявлению Свидетель №7 от 15.03.2024, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12.03.2024 года в период времени с 17 часов 49 минут по 17 часов 50 минут, тайно похитило товарно-материальные ценности (т.1 л.д.100).

Наличие на балансе товарно – материальных ценностей (масла сливочного крестьянского) подтверждается счет-фактурой от 11.03.2024 года ( т.1 л.д.115-117)

15.03.2024 с участием продавца осмотрено помещение (магазин «Пятерочка»), расположенное по адресу: 

<

...> в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, который был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1, где тот по видеозаписи узнал себя, и показал, что это он совершает тайное хищение сливочного масла 12.03.2024 которое кладет к себе в рюкзак и выходит из торгового зала, указанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.104-109, 235-240).

Из постановления мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Липепка от 24 мая 2022 года следует, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно сообщению от 07.05.2024 года Левобережного районного отделения судебных приставов г.Липецка постановление не исполнено. (т.2 л.д.51-52).

Оценивая действия ФИО1, суд приходит к выводу, что вышеуказанное хищение, являлось тайным, поскольку подсудимый, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил товары, принадлежащие АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению – продав его. 

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей путем кражи, являясь лицом, уже подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. С учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент совершения мелкого хищения считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив изложенные в приговоре доказательства, суд находит каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и достоверным по приведенным выше основаниям, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

ФИО1 холост, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.84, 86-87), на учете у врача нарколога состоит с августа 2010 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», со слов подсудимого страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (

<

данные изъяты>) (т.2 л.д.90), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.48), находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» в 2006 году с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.49, 89), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.45), соседями и гражданской супругой положительно, по мету отбывания наказания в ФКУ ИК-2 – неопределенностью поведения (т.2 л.д.91-92), что суд учитывает, как данные о его личности. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №557/1-462 от 15.04.2024, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению преступлений, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства психики не сопровождаются нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступлений, он не обнаруживал временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступлений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу (т.2 л.д.30-33).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников – дочери, которая проживает со своей матерью и страдает тяжелым заболеванием. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления и у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступления приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 01.02.2023 года, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учётом данных о личности суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению не усматривает и при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1, ст.73, ст.64 УК РФ суд не находит, при назначении окончательного наказания применят положения ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, вопреки доводам подсудимого, суд не находит

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 с учётом его данных о личности, в том числе, что он ранее отбывал наказание в колонии общего режима, а также в его действиях установлен рецидив преступлений, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражей суд считает оставить без изменения. 

В срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания под стражей с 18.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Быковской А.В. и Башаеву А.А. за представление интересов ФИО1 на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме с учетом его возраста и возможности трудиться, достаточных оснований для освобождения от их уплаты полностью, либо в части, суд не находит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (тайное хищение имущества из магазина «Теле2») в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества из магазина по пл. Заводской) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества из магазина по ул. Кочеткова) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей с 18.07.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- умная колонка «Капсула мини с Марусей», хранящаяся у представителя потерпевшей ФИО2 – оставить у последней;

- диск CD-R с видеозаписями от 24.02.2024 года, диск CD-R с видеозаписями от 04.03.2024 года; диск CD-R с видеозаписями от 12.03.2024 года – оставить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Быковской А.В., Башаеву А.А., за защиту его интересов на предварительном следствии, в сумме 7659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>