Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 30 августа 2019 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием государственного обвинителя Кувшиновой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Каравайкиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 января 2019 года ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области, которое вступило в законную силу 25 января 2019 года, был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно справки мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01.08.2019г., штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплачен. 

Согласно справки Управления Федеральной службы судебных приставов по *** 08.08.2019г., штраф в сумме 30000 рублей ФИО1 не оплачен, возбуждено исполнительное производство. 

22 июня 2019 года около 15.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в д. ***. В это время у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в этот же день около 15 часов 10 минут, находясь в д. ***, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 января 2019года к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и зная об этом, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п. 1.3, п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018 года), (далее – ПДД РФ), не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель которого запустил и, реализуя свой преступный умысел, начал движение на этом автомобиле по *** области на поле, расположенное в 300 метрах от его дома по месту жительства, где косил траву. В этот же день, 22 июня 2019г. около 16 часов 00 минут, ФИО1, осуществляя движение за рулем данного автомобиля вблизи *** был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, осуществляющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который, действуя в соответствии с п.п. 223-243 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, имея основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки *** в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Будучи, 22 июня 2019 года в 16 часов 05 минут отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 от управления автомобилем марки ***, ФИО1, находясь вблизи *** Нижегородской области, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 22 июня 2019 года в 16 часов 20 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «***, а затем в 16 часов 30 минут этого же дня ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: обвиняемый согласился с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, считает его обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, вину признал, раскаялся.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд признает обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве на стадии предварительного расследования. 

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд постановляет приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении жены пенсионного возраста, признание вины, раскаяние, состояние здоровья и пенсионный возраст подсудимого (л.д.65-67, 88).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, пенсионер, является получателем пенсии по старости, имеет на иждивении жену пенсионного возраста, снят с воинского учета по достижению возраста нахождения в запасе, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости (л.д.74-102).

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, касающиеся личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Назначать наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду незначительного размера пенсии подсудимого.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ***;

- ***.

Процессуальные издержки, понесенные во время предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек, понесенных во время судебного разбирательства, разрешена отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ***;

- ***.

Процессуальные издержки, понесенные во время предварительного расследования на оплату вознаграждения защитнику в сумме 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом.

Председательствующий