Дело № 2-636/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 марта 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Кошелевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 10/10/2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Ответчиком (ФИО1), далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 377863 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых под залог транспортного средства — 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер №№, ПТС №. В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика. 28/01/2016 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28/01/2016 г. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 488460,17 рублей; проценты за пользование кредитом - 6.35% годовых; срок - до 10/03/2023 года, включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 16/06/2017 года. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер №№, ПТС №, залоговой стоимостью 206080 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21/09/2018г. составляет 857944.42 руб., из них: задолженность по основному долгу— 488460.17 руб.; задолженность по уплате процентов - 69133.38 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 200105.47 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 100245.40 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 488460.17 рублей; задолженность по уплате процентов — 69133.38 рублей; задолженность по уплате неустоек 300350.87 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 857944.42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17779 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер №№ ПТС №

Определением суда от 29.01.2019г. к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве соответчика по делу. 

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ "АйМаниБанк". Представили уточненное исковое заявление, в части указания собственника переданного в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортного средства: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер №№ ПТС №№ - ФИО2 В остальной части требования остались прежними. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ни ответчика ФИО1, ни других собственников транспортного средства не знал, а также, что автомобиль находится в залоге, является добросовестным покупателем. Просит в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещен судом по месту проживания и регистрации, указанным им в заявлении-анкеты о предоставлении кредита под залог транспортного средства, соответствующему сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений. 

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик ФИО1 не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35,36 ГПК РФ, реализовав их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд. 

Таким образом, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимдоговорс адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условиядоговора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговора(уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.434 п.3 ГК РФ письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) путем подписания Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/54082 о предоставлении кредита в размере 377 863 рублей, под 26% годовых, сроком на 60 месяцев (п. 2. Заявления-анкеты).

Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета; График платежей; Заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы; Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 16-20, 33-43).

ООО КБ «АйМаниБанк» открыл ФИО1 банковский счет и зачислил сумму кредита в размере 377 863 руб. на его банковский счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.10.2013 года по 05.10.2016 года (л.д. 13-15). 

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 18-19). 

Из представленной выписки по счету за период с 10.10.2013 года по 05.10.2016 года (л.д. 13-15) судом установлено, что ответчик использовал предоставленные Банком денежные средства. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что Банк исполнил принятые на себя в рамках заключенного договора обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

28.01.2016 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № АКк 60/2013/02-01/54082 от 10.10.2013г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.01.2016 г. (л.д. 25-28).

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 488 460,17 рублей; проценты за пользование кредитом - 6.35% годовых; срок - до 10.03.2023 года, включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). 

В свою очередь, Заемщик использовал кредитные денежные средства на оплату приобретаемого автомобиля, что подтверждается указанной выше выпиской по лицевому счету (л.д. 13-15). 

Вместе с тем, Заемщик за время действия кредитного договора нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д.9-12). 

В связи с нарушением условий кредитования, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени (л.д. 47-48). Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Согласно расчетам, представленным истцом (л.д. 9-12), проверенным и принятым судом, по состоянию на 21.09.2018 года задолженность ответчика ФИО1 составляет по основному долгу— 488460,17 руб.; задолженность по уплате процентов – 69133,38 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме. 

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, как и доказательств погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 200105,47 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 100245,40 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.5. Заявления-анкеты в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчетам, представленным истцом в соответствии с указанными условиями договора (л.д. 11-12), проверенным и принятым судом, по состоянию на 21.09.2018 года неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 200105,47 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 100245,40 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежей, платежи вносились не в полном объеме, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась пеня в заявленном размере, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита с 200105,47 руб. до 40000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов с 100245,40 руб. до 20000 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по внесению платежей по кредитному договору, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору, указанный размер неустойки, по мнению суда, в полном объеме компенсирует убытки истца.

Кроме этого, ООО КБ «АйМаниБанк» просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС №

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер № (далее – Транспортное средство).

Согласно данным информационной базы УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.01.2019г., транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер № зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 25.06.2014г.

Указанные обстоятельства не опровергались пояснениями ответчика ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства

Транспортное средство, в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя. 

Согласно п. 2.2.1.6. Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.33-43), Залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать.

В связи с тем, что кредитное обязательство ФИО1 было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ в Основы законодательства РФ "О нотариате" введена глава 20.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно представленному представителем ООО КБ «АйМаниБанк» уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (VIN) №№ залогодателе – ФИО1 и залогодержателе – ООО КБ «АйМаниБанк». 

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, ответчиками в суд не представлены.

При этом, суд учитывает следующее.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть не применяются в рассматриваемом деле, поскольку ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 25.06.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, после продажи спорного автомобиля, право залога не прекратилось, ФИО2 принял на себя все обязанности залогодателя.

При этом, ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ в Основы законодательства РФ "О нотариате" введена глава 20.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества", в соответствии с положениями которой учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, возможна к просмотру через сеть Internet. Идентификация производится по ФИО залогодателя или VIN автомобиля.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик ФИО2 должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте), то есть при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки он мог узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик ФИО2 не предпринимал. Доказательств того, что ФИО2 перед покупкой автомашины в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомашины ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполнив свои обязательства по кредитному договору, в нарушение условий договора о залоге имущества, совершил действия по отчуждению заложенного имущества ФИО2 без письменного согласия истца, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (VIN) №№ заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Истцом ООО КБ «АйМаниБанк» не заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (VIN) №

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен 10.01.2019 года.

Согласно п. 1ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 779 руб. (по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на предмет залога), которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (Выборгская ул., дом № 16, корп.2, 

<

...>, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН №) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 21.09.2018г. в размере 857944,42 руб., из них: по основному долгу — 488460,17 руб.; по уплате процентов – 69133,38 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 40 000 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11779 руб., всего 629372,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер №, путем его продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (Выборгская ул., дом № 16, корп.2, 

<

...>, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов

<

данные изъяты> 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Заводского районного суда 

<

адрес>.