УИД: 31RS0007-01-2025-002413-06 Дело № 22-178/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Демчук Л.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Беляева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 13 октября 2022 года Губкинским городским судом Белгородской области по ст. 228 ч. 2, ст.157 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2023 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 8 дней; постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 02 июня 2025 года, неотбытое наказание в виде ограничения свободы, заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 17 дней, наказание отбыто 19 августа 2025 года;

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 09 декабря 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явилась законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. Л.С., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Беляева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь родителем, неоднократно не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетней дочери Б.П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 140 290 рублей.

Преступление совершено в период с 07 октября 2024 года по 31 марта 2025 года на территории Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ. В обоснование ссылается, что при обследовании в медицинской части следственного изолятора у него были обнаружены 

<

данные изъяты> о чем прилагает соответствующую справку. Просит суд признать неудовлетворительное состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства и заменить лишение свободы принудительными работами, что в свою очередь будет способствовать его трудоустройству и ускорит погашение образовавшегося долга по уплате алиментов на содержание ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дунаев Д.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против удовлетворения судом данного ходатайства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доводы осужденного о необходимости признании смягчающим обстоятельством неудовлетворительное состояние его здоровья, со ссылкой на сведения из МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России об обнаружении в его крови 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку содержащиеся в ней сведения не свидетельствуют о том, что ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в лечении от него.

Кроме того данные сведения не входят в закрепленный в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежащих обязательному учету, а потому не являются безусловным основанием для признания их таковыми и снижения наказания.

Проанализировав обстоятельства деяния, личность виновного, который с периодичностью совершает преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление будет достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, признанного отягчающим обстоятельством, суд правомерно назначил наказание с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд обсудил вопрос о возможности исправления ФИО1 с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и верно не установил для этого оснований.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, считая назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен в соответствии п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко