Дело №12-132/2024 УИД №69RS0038-03-2024-001547-89 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

27 мая 2024 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №206760 от 27 февраля 2024 года, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

определением №69 ОД №206760 от 27 февраля 2024 года, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Твери с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просила изменить определение №69 ОД №206760 от 27 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнив его ссылкой на несоблюдение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, а также восстановить срок на обжалование вышеуказанного определения. 

Определением Московского районного суда г.Твери от 23 апреля 2024 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №69 ОД №206760 от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО3, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4

В обосновании жалобы указано, что 27 февраля 2024 года у д.20 в пос. Большие Перемерки в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5, под ее управлением, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, под его управлением. Сотрудниками Госавтоинспекции было установлено, что в ее действиях признаков нарушения ПДД РФ не имеется, а в отношении ФИО3 производство по делу было прекращено по ст.24.5 КоАП РФ, а также было вынесено определение №69 ОД №206760 от 27 февраля 2024 года, в котором было указано, что водитель ФИО3 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Нигде, ни в определении, ни в дополнительных сведениях о ДТП не указано, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен водителем ФИО3, а также не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что обстоятельства ДТП исследованы неполно, в определении умышленно упущена ссылка на нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, представителя ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери и инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что 27 февраля 2024 года в 07 часов 50 минут у д.20 в пос. Большие Перемерки в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери было установлено, что в действиях ФИО1 нарушение ПДД РФ не имеется, а в отношении ФИО3 производство по делу было прекращено по ст.24.5 КоАП РФ, а также было вынесено определение, в котором было указано, что водитель ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Нигде не указано, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен водителем ФИО3, а также не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП исследованы неполно. Просит изменить определение №69 ОД №206760 от 27 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнив его ссылкой на несоблюдение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, поддержал письменные пояснения и пояснил, что 27 февраля 2024 года в утреннее время он управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № регион, двигался на работу. Движение он осуществлял с особой осторожностью, так как дорожное полотно было покрыто стекловидным льдом, не обработано противогололедным веществом. ПДД РФ он не нарушал. В районе д.20 в пос. Большие Перемерки в г.Твери, совершая поворот направо по направлению движения, его автомобиль из-за полного отсутствия сцепления колес с дорожным покрытием, несмотря на оборудование авторезины шипами, передними колесами начал скользить на встречную полосу, по которой навстречу двигался автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Он принял все меры для возвращения автомобиля в свою полосу движения, он не совершая резкого торможения, плавно управляя рулевым колесом и педалью газа, вернулся на свою полосу, в этот момент произошло боковое столкновение с автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП себя не считает. Просит определение №69 ОД №206760 от 27 февраля 2024 года, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела с учетом анализа действующего законодательства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 КоАП РФ, которая устанавливает в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право участника дорожно-транспортного происшествия на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Исходя из положений ст.1.5, ст.2.1, ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года в 07 часов 50 минут по адресу: г.Тверь, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

27 февраля 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия определением №69 ОД №206760 от 27 февраля 2024 года, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение водителем ФИО3 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из положений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. 

Что касается конкретных обстоятельств дела, то ФИО3, старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 не вменен какой либо состав правонарушения и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по вышеназванному основанию (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что нигде, ни в определении, ни в дополнительных сведениях о ДТП не указано, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен водителем ФИО3, а также не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием к отмене принятого определения.

Обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении имели место 27 февраля 2024 года в 07 часов 50 минут по адресу: г.Тверь, 

<

...>.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Довод заявителя и его представителя о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного определения поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

При таком положении оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО3, вынесенное инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №206760 от 27 февраля 2024 года, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл