Дело № 2-1768/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-002809-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.02.2023 в г.Пенза на ул.Кирова, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак № (далее – ТС) принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

16.03.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0273712153) с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, ТС было осмотрено представителями страховщика.

29.03.2023 ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА из списка указанного на сайте страховщика, а именно к ИП ФИО3 (

<

...>), реализовав свое законное право. 

31.03.2023 ФИО2 без согласования с ним, страховщик выдал направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4, тем самым ограничив в правах истца, что является не законным.

Ответчик, письмом от 26.04.2023 уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ИП ФИО3

26.05.2023 истец направил ответчику заявление потерпевшего (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также возместить все понесенные расходы, однако страховщик на претензию не отреагировал. 

Впоследствии истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

16.08.2023 Службой финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») был отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи на досудебной стадии. За оказанные юридически услуги было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Также истцом оплачено в Правовой центр «Интеллект» за оказание ему юридической помощи на стадии судебного разбирательства – 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Со ссылкой на действующее законодательство ФИО2 просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 178900 рублей; штраф в размере 89450 рублей; неустойку в размере 279084 рублей (за период с 06.04.2023 по 08.09.2023 (178900х1%х156дн.)); моральный вред в размере 15000 рублей; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 178900 рублей; штраф в размере 89450 рублей; неустойку в размере 279084 рублей (за период с 06.04.2023 по 30.10.2023 (178900х1%х208дн.)); моральный вред в размере 15000 рублей; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 15000 рублей; нотариальные расходы в размере 2466 рублей, а также почтовые расходы в размере 103,84 рубля. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствии его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (далее — Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего22.02.2023 по адресу: 

<

...>, вследствие действийФИО7, управлявшего транспортным средством «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак №

Гражданская ответственностьФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0273712153.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 

16.03.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав способ выплаты страхового возмещения путем направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

17.03.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 178900 рублей, с учетом износа – 107000 рублей. 

29.03.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО3 (

<

...>).

САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, сформировало истцу направление на ремонт транспортного средства № 9150610 от 31.03.2023 на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Направление на ремонт было направлено почтовым отправлением от 04.04.2023 (почтовый идентификатор 80083083901408) по почтовому адресу, указанному истцом в заявлении 

<

адрес>, которое истцом получено 15.04.2023.

САО «ВСК» письмом от 26.04.2023 № 27737 уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО3, выбранной истцом. 

29.05.2023 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

Ответчик письмом от 21.06.2023 № 41027 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, сообщив о готовности СТОА ИП ФИО4 к проведению ремонта ТС на основании направления. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА с которой истец не согласился, предложенная истцом СТОА хотя и имелась в списке страховой компании и с ней был заключен договор, однако направление на нее ответчиком согласовано не было, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 178900 рублей (по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23.03.2023 № 9150610, подготовленного по заказу страховщика) подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с САО «ВСК» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 89450 рублей, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено. 

Согласно пункта 4 статьи 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, что соответствует положениям содержащимся в абз. втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета:

178900 руб. х 225 дн. х 1% = 402525 руб. (178900 руб. – размер страхового возмещения подлежащий выплате, 225 – дни просрочки с 06.04.2023 по 16.11.2023, 1% - процент неустойки).

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца, просил снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договором сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей, считает, что неустойка подлежит снижению до 200000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

Как было разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с указанной нормой обращение с иском в суд возможно лишь после обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием, т.е. вводится обязательный досудебный порядок урегулирования спора и соответственно на основании указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ расходы, вызванные соблюдением такого обязательного порядка подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 ФИО2 и ИП ФИО8 заключили договор на оказание юридических услуг на досудебной стадии и подготовки материалов на досудебной стадии с оплатой по договору 3000 рублей. Оплата по договору в указанной сумме подтверждается квитанцией № 001394 от 04.05.2023.

Расходы для обращения с требованиями к финансовому уполномоченному были понесены ФИО2 с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, являются его убытками и подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

06.09.2023 ФИО2 и ИП ФИО8 заключили договор на оказание юридических услуг по вопросам, связанным с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов в результате ДТП от 22.02.2023 с участием а/м «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак № с оплатой по договору 15000 рублей. Оплата по договору в указанной сумме подтверждается квитанцией № 001688 от 06.09.2023.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2466 рублей (подлинник доверенности в деле имеется) при оформлении на представителя ФИО5 доверенности и почтовые расходы в размере 103,84 рубля – направление заявления в суд (л.д.60). 

В судебном заседании действительно принимала участие в качестве представителя истца ФИО5 на основании нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела, от имени истца ею посредством почты было подано исковое заявление в суд, заявление к финансовому уполномоченному, претензии к ответчику на стадии урегулирования спора. 

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы указанные выше понесены им в качестве убытков при рассмотрении настоящего дела, с целью защиты своих прав, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу потерпевшего. 

Также подлежат возмещению за счет ответчика и почтовые расходы в сумме 103,84 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7289 рублей ((178900+200000) - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о взыскании морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) пользу ФИО2 (дата рождения, паспорт №, выдан 25.07.2014 ОУФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г.Пензы, адрес регистрации: 

<

адрес>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178900 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей; штраф в размере 89450 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей; неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей; моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; нотариальные расходы в размере 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей, а также почтовые расходы в размере 103 (сто три) рубля 84 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 7289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023. 

Председательствующий судья