УИД 45RS0016-01-2023-000344-19

Дело № 1-9/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Половинное, Половинский район, 14 марта 2024 г.

Курганская область

Половинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

при секретарях судебного заседания Курочкиной А.Б., Маркиной О.С.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Половинского района Курганской области Афанасьева В.В., заместителя прокурора Половинского района Курганской области Нурпиисовой М.Ж.,

потерпевших Ф.22 Ф.23., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, судимого: 

1) 06.02.2015 Шербакульским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 12.12.2016;

2) 21.09.2018 Марьяновским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 03.12.2018 Марьяновским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

4) 14.01.2019 мировым судьей судебного участка № 12 Марьяновского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы 03.11.2022;

5) 25.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Ф.22., Ф.23. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период 

<

Данные изъяты>, находясь во дворе дома № 24 кв. 1 по ул. 

<

адрес скрыт> Половинского района Курганской области, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи физической силы рук взломал запирающее устройство входной двери указанного дома, после чего незаконно проник в дом, откуда умышлено, с корыстной целью, тайно похитил: зарядное устройство стоимостью 660 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Ф.22., а также сотовый телефон «Хонор 7А», стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Ф.23 После чего ФИО1 с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей Ф.22 на общую сумму 2660 рублей, потерпевшей Ф.23 на сумму 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 05.04.2023 он с Ф.23 и Ф.31 приехали в с. Хлупово Половинского района к Ф.32, где находились несколько дней, распивали спиртные напитки. Затем они все поехали в 

<

адрес скрыт> Половинского района в гости к Ф.33. Когда приехали в 

<

адрес скрыт>, заходили на полчаса к гости к теще Ф.34 затем ушли к Ф.35, где также находилась Ф.36 Сидели, выпивали спиртное. Вечером он ушел к Ф.37, которая проживает на одной улице с Ф.38, так как она попросила его расколоть дрова. В тот же день он вернулся к Ф.39 у которой переночевал. Утром 14.04.2023 Ф.40, Ф.41 и Ф.42 пошли к Ф.43, а он остался у Ф.44, так как она просила его сварить оградку на могилу. Позднее опять пришли Ф.45, Ф.46 и Ф.47, они выпили спиртного и они втроем опять ушли к Ф.22, он остался у Ф.49. Вечером этого же дня у Ф.50 с ее мужем началась ссора. В результате Ф.51 выгнала его из своего дома. Часов в 10-11 вечера, когда было уже темно, он вышел из дома Ф.52 и пошел в сторону дома Ф.22, так как думал, что у нее находятся Ф.54, Ф.55 и Ф.56. Зашел со стороны улицы, дверь в дом оказалась заперта. Так как ему некуда было идти, он находился там впервые, было темно и холодно, он потянул входную дверь за ручку, зашел в дом, взял продукты из холодильника, поел и прилег на диван в комнате. Когда проснулся, уже рассвело, в доме по-прежнему никого не было. Прошелся по комнатам, заглянул в зал, увидел телефон, который был подключен к зарядному устройству, включенному в сеть. Он узнал, что телефон принадлежал Ф.57 которая ранее неоднократно разрешала ему им пользовался. Подумал, что Ф.58 могла забыть свой телефон, думал, что она на него позвонит. Увидел на комоде кошелек, в котором было 2000 рублей, взял эти деньги, чтобы уехать домой и вышел на улицу через окно кухни. Умысел на кражу у него возник только утром 15.04.2023, когда он уже находился в доме. Объем похищенного не оспаривает, разрешения заходить в дом ему никто не давал. Ф.59 конкретно в той ситуации разрешения брать ее сотовый телефон ему не давала. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он показал, что 14 апреля 2023 г. около 21 часа 30 минут он ушел от Ф.60., вспомнил, что в соседнем доме сидели его знакомые и решил пойти к ним. Когда он зашел в ограду дома 

<

адрес скрыт> на улице уже было темно, увидел, что дом закрыт на замок, понял, что в доме никого нет, и тогда он решил проникнуть в дом и похитить из него имущество, принадлежащее неизвестным ему людям. После чего подошел к входной двери и, применяя физическую силу, неоднократно дернул входную дверь двумя руками, тем самым сломал запирающее устройство в виде металлической петли и открыл входную дверь, ведущую на веранду. Войдя на веранду, понял, что дверь, ведущая в дом, не заперта, открыл ее и вошел в дом, где из холодильника взял продукты, поел. После этого зашел в комнату, которая находится слева от входной двери, заметил там диван и лег спать, так как был сильно пьян. Проснулся 15.04.2023 около 4 часов, в этой же комнате на серванте увидел мобильный телефон «Хонор 7А», который стоял на зарядке, взял его вместе с зарядным устройством и положил в карман своей куртки, после чего зашел в комнату, которая расположена прямо от входной двери, где на комоде увидел кошелек черного цвета, открыл его и взял из него денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом по одной тысяче рублей. После этого он покинул дом, вышел на трассу и направился в сторону города Кургана (т. 1, л.д. 242-245). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 7-9) в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, на данных показаниях настаивает. 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 13-16) ФИО1 пояснил, что на ранее данных им показаниях настаивает, уточнил, что, находясь во дворе дома 

<

адрес скрыт> Половинского района Курганской области, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Проникнув в дом, он сразу заприметил сотовый телефон «Хонор 7А», который стоял на зарядке, подумал, что нужно его похитить с зарядным устройством. Также, находясь в доме 

<

адрес скрыт>, в комнате, расположенной за кухней, взял кошелек черного цвета и увидел в нем денежные купюры в сумме 2000 рублей. Далее он приготовил все запримеченное им: сотовый телефон, зарядное устройство, 2000 рублей, поел, отдохнул и ушел с похищенным из указанного дома. 

В ходе проверки показаний на месте 18.08.2023 в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 продемонстрировал способ проникновения в жилище и свои действия на месте совершения преступления (т. 2, л.д. 17-25). 

Также в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что поддерживает свои показания, которые давал в ходе следствия. На вопрос о том, был ли в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что был в адекватном состоянии. Правильные показания считает те, которые давал в ходе следствия. Противоречия объяснил давностью событий (т. 2, л.д. 201). 

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что противоречия объяснить не может. Вместе с тем, пояснил, что следователь записывал показания с его слов, никакого давления при этом на него не оказывалось, показания давал в присутствии защитника.

Потерпевшая Ф.22. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: Курганская область, Половинский район, 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> В ночь с 14 на 15 апреля 2023 г. ночевала у сестры. Когда уезжала из дома, закрыла его на навесной замок. На следующий день, приехав домой, обнаружила, что ее дом вскрыт: был сломан пробой. Из дома были похищены принадлежащие ей зарядное устройство, денежные средства в сумме 2000 рублей: двумя купюрами номиналом по 1000 рублей. Она ФИО1 разрешения заходить в дом в ее отсутствие не давала. Из похищенного ей было возвращено только зарядное устройство. Также Ф.63. забыла у нее дома свой сотовый телефон, который был оставлен на зарядке. 

Потерпевшая Ф.64 в судебном заседании показала, что она приехала в гости со Ф.65., ФИО1, Ф.66. в гости к Ф.67 где распивали спиртные напитки. ФИО1 познакомился с находящейся там же Ф.68 и ушел с ней. 14.04.2023 они пошли в гости к Ф.69 и какое-то время находились у нее. Затем Ф.70. начала собираться в гости, они тоже засобирались домой. Когда уходили, ФИО1 с ними также не было. По дороге домой вспомнила, что оставила сотовый телефон «Хонор 7А» у Ф.22. на зарядке, но возвращаться не стала, так как понимала, что ее нет дома. Конкретно в тот день она ФИО1 распоряжаться своим телефоном не разрешала, они в тот день не виделись. С размером стоимости похищенного сотового телефона – 

<

***> рублей она согласна. Сотовый телефон ей впоследствии был возвращен в исправном состоянии. 

Свидетель Ф.72. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2023 года к нему в гости приехала Ф.73 Ф.74 и ФИО1. Пробыв у него 3-4 дня, они все вместе поехали в 

<

адрес скрыт> к Ф.75 по ее приглашению. Также они все вместе заходили к его теще перед тем, как пойти к Ф.76 Пробыв день у Ф.77 он с сестрой, Ф.78, Ф.79 ушли в гости к теще – Ф.208, проживающей по адресу: ул. 

<

адрес скрыт>, ночевали там. ФИО1 в это время был у Ф.81. На следующий день от тещи они уехали домой, ФИО1 он больше не видел. Знает, что у его сестры, Ф.80, украли телефон, а также 2000 рублей. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.82 который в ходе предварительного следствия показал, что 5 апреля 2023 года к нему приехали его сестра Ф.83 ее сожитель Ф.84. и их знакомый ФИО1, с которыми они распивали спиртное. 12.04.2023 они все вместе поехали в д. 

<

адрес скрыт> в гости к Ф.85, у которой также находилась Ф.86 к которой затем пошел ночевать ФИО1. При этом он с Ф.87, Ф.88 остались ночевать у Ф.89. 13.04.2023 он с Ф.90 и Ф.91 пришли к их знакомой Ф.22 проживающей по адресу: ул. 

<

адрес скрыт>. Они распивали спиртное и остались ночевать у Ф.22. 14 апреля 2023 года примерно в 12 часов к Ф.22 приехала ее сестра Ф.95 и сказала, чтобы они собирались к ней в баню. Ф.22. с матерью уехали в баню, а он с Ф.97 и Ф.98 ушли в 

<

адрес скрыт>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что из дома Ф.101 было совершено хищение ее имущества, а также телефона Ф.99. Приходил ли в период с 13.04.2023 по 14.04.2023 домой к Ф.22. ФИО1, он не помнит (т. 1, л.д. 68-70).

После оглашения показаний свидетель Ф.102. их полностью подтвердил, пояснив, что с момента событий прошло много времени, сейчас многое уже не помнит.

Свидетель Ф.103. в судебном заседании пояснила, что приглашала Ф.22 и ее маму к себе в гости в баню. При этом в гостях у Ф.22 были Ф.106, Ф.107 и Ф.108, которые уже ушли оттуда к моменту, когда она заезжала за Ф.22 и мамой. Ф.22 с матерью остались у них ночевать. На следующий день, когда они отвозили Ф.22 с матерью домой, увидели, что в дверях вырван косяк, пробой вырван и обратно вставлен, на кухне открыто окно настежь. Из дома пропали зарядное устройство и деньги из кошелька. Помнит, что когда уходили, дверь дома Ф.22 закрывала на ключ. Деньги, которые были похищены, принадлежали Ф.113

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.114 которая в ходе предварительного следствия показала, что у нее родная сестра Ф.115., которая проживает по адресу: 

<

адрес скрыт>. С ней также проживает ее мать, Ф.116. 14.04.2023 около 12 часов она приехала домой к Ф.117 увидела, что у нее в гостях Ф.118 Ф.119. и Ф.120. Она сказала Ф.121. и Ф.122., чтобы они собирались к ней в баню. В 13 часов Ф.123., Ф.124 Ф.125. ушли, а они с Ф.126 и Ф.127. поехали к ней. 15 апреля 2023 г. утром они от нее уехали домой. Позже от Ф.128 она узнала, что к ним в дом кто-то проник, сломав запирающее устройство. Когда они уезжали, она видела, как Ф.129 закрывает дом с помощью запирающего устройства и навесного замка. Из дома пропали денежные средства в размере 2000 рублей и зарядное устройство для телефона, принадлежащие Ф.130. (т. 1, л.д. 77-80).

После оглашения данных показаний свидетель Ф.131. их подтвердила, пояснив, что с момента событий прошло значительное время. 

Свидетель Ф.132. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2023 г. он, Ф.133, Ф.134 и ФИО1 приехали в с. 

<

адрес скрыт> Приехали сначала к теще, пробыли там минут 10, после чего пошли к Ф.135, где ФИО1 познакомился с женщиной, к которой ушел ночевать, а они пошли к теще. Известно, что ФИО1 украл телефон его сожительницы и чьи-то деньги. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ф.136., который в ходе предварительного следствия показал, что 5 апреля 2023 г. с Ф.137 и ФИО1 приехал к гости к Ф.138 у которого находились по 12 апреля 2023 г. 12.04.2023 они вчетвером (он, Ф.139, ФИО1, Ф.140) поехали в д. 

<

адрес скрыт> к Ф.141, где также находилась Ф.142 с которой впоследствии ушел ФИО1. 13 апреля 2023 г. он с Ф.143 и Ф.144 пришли в гости к Ф.145 проживающей по адресу: Ф.146, где до вечера распивали спиртное и остались ночевать. 14.04.2023 около 11 часов Ф.147 обнаружила, что ее телефон «Хонор 7 А» разряжен и попросила у Ф.148. зарядное устройство, поставила телефон на зарядку в комнате ее дома. Примерно в 12 часов к Ф.152. приехала ее сестра Ф.149 и пригласила Ф.150 с ее матерью Ф.151. к себе в баню. После этого они пошли в сторону трассы, чтобы уехать домой. Телефон Ф.153. забыла у Ф.154. Они подумали, что Ф.155. заберет телефон позже, когда Ф.156. вернется домой. Позже от сотрудников полиции 15.04.2023 ему стало известно, что из дома Ф.157 ФИО1 совершил хищение ее имущества, а также телефона Ф.158. Он не помнит, приходил ли к ним ФИО1, когда они 13.04.2023 распивали спиртное у Ф.159., так как был сильно пьян (т. 1, л.д. 71-73).

После оглашения показаний свидетель Ф.160 их полностью подтвердил, пояснив, что с момента событий прошел почти год, многое не помнит.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.161 которая в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает с дочерью Ф.162. по адресу: 

<

адрес скрыт>. 13.04.2023 к ним в гости пришли Ф.163 Ф.164. и Ф.165 с которыми они распивали спиртное. 14.04.2023 около 12 часов к ним приехала ее дочь Ф.166., которая пригласила ее и Ф.167 к себе в гости в баню, после чего Ф.168. сказала Ф.169 Ф.170. и Ф.171 уходить, что они и сделали. 15.04.2023 когда они с Ф.172 вернулись домой, обнаружили, что запирающее устройство входной двери в их дом повреждено. Они сразу подумали, что в их дом кто-то проник. Войдя в дом, увидели, что из холодильника пропали продукты питания, а также 2000 рублей из кошелька и зарядное устройство от телефона Ф.173. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что вместе с зарядным устройством был также похищен сотовый телефон Ф.174 который она оставила на зарядке в комнате дома. Ф.175. всегда запирает дом посредством запирающего устройства навесного замка. Ключи от дома они никому не давали, пользоваться жилищем и заходить в него никому не разрешали (т. 1, л.д. 74-76).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.176 которая в ходе предварительного следствия показала, что 12.04.2023 около 22 часов к ней в гости по 

<

адрес скрыт> приехали ее знакомые Ф.177 Ф.178 Ф.179., ФИО1, а также пришла ее знакомая ФИО2, проживающая также в д. 

<

адрес скрыт> Они все стали распивать спиртное и Ф.180. ушла вместе с ФИО1 Ф.181., Ф.182 Ф.183 остались ночевать у нее, а утром 13.04.2023 ушли к Ф.184 13.04.2023 к ней пришел ФИО1, они стали распивать спиртное, после чего ФИО1 ночевал у нее. 14.04.2023 они проснулись и продолжили распивать спиртное примерно до 21 часа, после чего она выгнала ФИО1, причину не помнит (т. 1, л.д. 81-84). 

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы, подтверждающие виновность подсудимого: 

- рапорт оперативного дежурного от 15.04.2023, в котором указано, что 15 апреля 2023 года в 9 часов 47 минут в дежурную часть ОП «Половинское» поступило сообщение по телефону «02» от Ф.185., 

<

адрес скрыт> о взломе дома, пропаже зарядного устройства от телефона, 2000 руб., уезжала из дома 14.04.2023 после обеда, дом при этом закрывала на ключ (т. 1, л.д. 5);- заявление Ф.186. от 17.04.2023, в котором она просит привлечь лицо, совершившее хищение принадлежащего ей сотового телефона «Хонор 7А» из дома 24 кв. 1 по 

<

адрес скрыт> (т. 1, л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 15.04.2023, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес скрыт>, зафиксировано место совершения преступления, изъят кошелек, из которого были похищены 2000 рублей (т. 1, л.д. 8-14);

- заключение эксперта № 06.67/23 от 30.05.2023 согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Хонор 7А» по состоянию на 15.04.2023 составляет 

<

***> рублей (т. 1, л.д. 128-164);

- заключение эксперта № 06.68/23 от 30.05.2023 согласно которому рыночная стоимость зарядного устройства по состоянию на 15.04.2023 составляет 660 рублей (т. 1, л.д. 172-208);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое имущество: зарядное устройство и сотовый телефон «Хонор 7А» (т. 1, л.д. 212-217);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен кошелек (т. 1, л.д. 227-230);

- протокол выемки от 17.04.2023, согласно которому у ФИО1 изъяты сотовый телефон, зарядное устройство, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 247-252). 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд доверяет показаниям потерпевших Ф.187 и Ф.188, свидетелей Ф.189, Ф.190 Ф.191., Ф.192. и Ф.193, данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

ФИО1, фактически не оспаривая хищение имущества Ф.194 и Ф.195, отрицал совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, показал, что проник в дом, поскольку ему негде было переночевать, умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже находился в доме. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что, когда он зашел в ограду дома 

<

адрес скрыт>, на улице уже было темно, увидел, что дом закрыт на замок, понял, что в доме никого нет, после чего он решил проникнуть в дом и похитить из него имущество. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 также пояснил, что умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он находился во дворе дома 

<

адрес скрыт>. 

Таким образом, в ходе предварительного расследования ФИО1 указывал, что умысел на хищение имущества у него возник еще до проникновения в жилище.

Суд не доверяет показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании о возникновении у него умысла на хищение имущества непосредственно при нахождении его в доме, поскольку они опровергаются его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевших, находящегося в доме Ф.196, описал обстоятельства преступления, момент возникновения умысла, свои мотивы и действия. Подробно указал, откуда именно, каким образом и какое имущество потерпевших он похитил, как им в последующем распорядился. 

Указанные оглашенные признательные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них, оснований не доверять указанным признательным показаниям у суда не имеется. Данные показания ФИО1 логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было. Сам подсудимый объяснить противоречия в показаниях затруднился, вместе с тем, пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, были записаны следователем с его слов, в присутствии защитника, подписи были поставлены им собственноручно, никакого давления на него при этом не оказывалось. 

Данные признательные показания также соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, указал, откуда именно и какое имущество похитил.

Оценивая изложенные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, незаконно проник в дом потерпевшей Ф.197 именно с целью хищения из него какого-либо имущества. Доводы же ФИО1 об обратном, в том числе, о проникновении в дом с целью переночевать, суд расценивает как способ его защиты и попытку смягчить уголовную ответственность за содеянное. Довод ФИО1 о его намерении в дальнейшем передачи телефона потерпевшей Ф.198 опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также его собственными показаниями в судебном заседании и потерпевшей Ф.199 о том, что потерпевшая ему свой телефон в конкретной ситуации брать не разрешала, а также тем обстоятельством, что из дома Ф.200, помимо телефона, он также похитил денежные средства в сумме 2000 рублей и зарядное устройство, которыми распорядился по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, тайно, преследуя цель хищения чужого имущества, помимо воли собственника дома, то есть незаконно, не имея туда доступа, проник в жилой дом, в котором проживала Ф.201, который является её жилищем и совершил оттуда хищение её имущества и имущества Ф.202, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу. О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Учитывая, что потерпевшая Ф.203 не разрешала ему заходить в ее жилье, а умысел на хищение имущества возник у ФИО1, когда он находился во дворе дома, после чего проник в дом и похитил чужое имущество, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил проникновение в жилище незаконно и с корыстной целью.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Ф.204 и Ф.205 с незаконным проникновением в жилище Ф.206

Суд определяет стоимость похищенного имущества исходя из показаний потерпевших и заключения экспертиз. Данные обстоятельства сторона защиты не оспаривала.

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, который за время отбывания лишения свободы в исправительном учреждении и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, заявил о намерении заключить контракт с целью прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных, изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия по неочевидному преступлению, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, оказание материальной помощи в содержании ребенка бывшей сожительницы – Ф.207 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ввиду отсутствия документов, подтверждающих его отцовство, сведений об удочерении, исходя из того, что доводы ФИО1 о материальном содержании данного ребенка ничем не опровергнуты), а также частичное признание им вины и принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Суд не находит указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, так как совокупность доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, отсутствует. Также суду не представлена совокупность доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого обусловило совершение им инкриминируемых корыстного преступления. Кроме того, поскольку ранее постановленный в отношении ФИО1 приговор от 02.10.2023 был отменен судом апелляционной инстанции исключительно в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного подсудимому наказания, либо по иным основаниям, ухудшающим положение обвиняемого, то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, суд не вправе иным образом усилить уголовную ответственность, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для условного осуждения, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание судимости ФИО1 по приговорам Шербакульского районного суда Омской области от 06.02.2015 и Марьяновского районного суда Омской области от 21.09.2018, от 03.12.2018, образующие в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, а также то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Преступление совершено подсудимым до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 25.12.2023, в связи с чем суд применяет положения чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15009 руб. 80 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, а также в размере 14945 руб. 40 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 25.12.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 29955 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон, зарядное устройство и кошелек, – считать возвращенными законным владельцам;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, – вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Половинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Э.М. Садыкова