Дело № 2-3733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

22 июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИВС УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что являясь подозреваемым в совершении преступления, 

<

 Дата > в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан следователем Центрального района г. Калининграда ОМВД России по Калининградской области, и с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > содержался под стражей в ИВС УМВД России по г. Калининграду в ненадлежащий условиях. Так, в камере отсутствовала сантехника, не было умывальника и унитаза; в виду отсутствия вентиляции, в камере был неприятный запах, не было индивидуального спального места, стола, есть приходилось на коленях, продукты хранить на полу; отсутствовало мусорное ведро, вешалки для вещей и полки; камера освещена очень тускло, камера не соответствовала по площади, не было прогулок, медицинская помощь не оказывалась, стены покрыты под «шубу», матрас и подушка не проходят санитарную обработку, были замечены бельевые вши. Все вышеуказанное причинило истцу моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ИВС УМВД России по г. Калининграду за счет казны Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калининградской области, МВД России. 

В судебное заседание ФИО1, содержащийся в 

<

 ИЗЪЯТО >, не этапировался, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. ФИО1 судом разъяснена возможность и право довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела путем направления письменных пояснений, а также право участия в деле через представителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. 

Представители ответчиков ИВС УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Федеральным Законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон № 113-ФЗ) определены порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 9 ст. 17, ст.ст. 23, 24 Закона № 113-ФЗ, лицам, содержащимся под стражей, гарантируется получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности.

В силу ст. 16 Закона № 113-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством внутренних дел Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно п.п. 43-44 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. №950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, а также спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией. 

Согласно п. 130 указанных Правил, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Из сообщения Врио заместителя начальника ИВС ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 

<

 Дата > следует, что ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в период времени: с 03 час. 20 мин. 

<

 Дата > до 14 час. 00 мин. 

<

 Дата > на основании протокола задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Каких-либо предложений, заявлений и жалоб от ФИО1 администрации ИВС ОМВД не поступало. В журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС №, он собственноручно написал: «Жалоб на здоровье нет, в экстренной помощи не нуждаюсь, подпись». При убытии из ИВС ОСВД задержанный ФИО1 собственноручно написал: «Жалоб на режим и условия содержания нет, подпись». 

Факт содержания ФИО1 в ИВС в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > подтверждается книгой № учета лиц, содержащихся в ИВС, представленной Врио заместителя начальника ИВС ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. 

Таким образом, судом установлено, что истец содержался в ИВС 1 сутки 10 час. и 40 мин. 

При разрешении данного спора суд учитывает, что исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).

Из акта ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» следует, что с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > была проведена плановая проверка изолятора временного содержания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. В ходе проверки установлено: водоснабжение (холодное и горячее), канализация и отопление ИВС централизованное от городских сетей. Капитальный ремонт помещений проводился в 2008 году. ИВС не имеет набора помещений, предусмотренных сводом правил СП 12-95 МВД России. Отсутствует санпропускник с дезинфекционной камерой, комната 

<

 ИЗЪЯТО >, комната хранения одежды наряда, приема пищи, класс, прогулочный двор, кладовые для отдельного хранения чистого и грязного постельного белья, постельных принадлежностей, хранения вещей задержанных и другие подсобные помещения. Для содержания задержанных имеется 12 камер, оборудованных нарами, площадь на 1 задержанного составляет более 4 кв.м., что соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ. Фактически наполняемость ИВС составляет в среднем 5-7 человек. Камеры оборудованы механической вытяжной вентиляцией, кроме того, имеется вентиляция с естественным побуждением через внутристенные каналы. По внутренней отделке помещения ИВС соответствуют требованиям СП 12-95 МВД России и приказа МВД РФ от 22.11.2005 года, кроме камер, где стены выполнены «под шубу», что является нарушением ст. 18.2 СП 12-95 МВД России. Оснащение и оборудование камер не соответствует требованиям приказа МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950: отсутствуют стол, скамейка, вешалка и полочка для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, не оборудованы санузлы, краны с водопроводной водой, бачки для питьевой воды. Камеры оборудованы естественным и искусственным освещением. Величина оконных проемов не соответствует требованиям п. 17.11 СП 12-95 МВД России. Внутреннее остекление окон выполнено стеклоблоками, отсутствуют форточки, что является нарушением п.п. 17.12, 17.13 СП 12-95 МВД России. Уровень искусственной освещенности не соответствует требованиям п. 3.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Санитарное состояние камер удовлетворительное. Для питьевых целей используется кипяченая вода. Содержащиеся в ИВС обеспечиваются ежедневно трехразовым горячим питанием. Для задержанных оборудован санузел (унитаз, раковины, душевая). Для оказания медицинской помощи в ИВС выделен медицинский кабинет.

Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, усматривается, что при поступлении в изолятор ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, в экстренной медицинской помощи не нуждался.

Из ответа прокуратуры Калининградской области от 

<

 Дата > следует, что ФИО1 в прокуратуру области с жалобами о ненадлежащих условиях содержания в ИВС не обращался. 

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что в период содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в 

<

 Дата > не в полной мере были созданы надлежащие условия содержания подозреваемых, обвиняемых, не обеспечивалось достаточное материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение этих лиц, вследствие чего нарушались их права, гарантированные Конституцией РФ и законодательством России. 

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 о нарушении его прав на получение бесплатного материально-бытового и санитарного обеспечения, права на прогулку, гарантированных подозреваемым и обвиняемым пунктами 9 и 11 ст.17, ст.23 Закона № 113-ФЗ, обеспечение индивидуальным спальным местом подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу о том, что отсутствие индивидуального спального места, санузла в камере, водопровода, освещения, прогулки, безусловно, причиняли истцу моральный вред. 

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе, морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности пребывания и законности помещения истца в ИВС, суд взыскивает с надлежащего ответчика – РФ в лице МВД России за счет казны РФ – в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья: