ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2025-001823-73

дело №2-1555/2025 судья первой инстанции – ФИО4

дело №33-2105/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо – Банк ВТБ (ПАО), по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, от имени и в интересах которого, как представитель по доверенности, действовала ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 427 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 375 руб. /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 после смерти матери ФИО10 неправомерно распорядился денежными средствами, находившимися на её банковском счёте, который вошёл в состав наследственного имущества, присвоив себе сумму, превышающую его законную долю (1/4), в т.ч. 3/4 доли, причитавшейся истцу ФИО1 по завещанию.

Определением суда (протокольно) от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк ВТБ (ПАО) /т.1, л.д. 246/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2025 года, иск удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 280 271,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 204,79 руб., а всего 308 475,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано /т.2, л.д. 52-55, 94/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 65-68/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции неправильно определил размер неосновательного обогащения, ошибочно включив в расчёт сумму процентов 611,09 руб., как самостоятельную величину, тогда как эта сумма уже частично учтена в остатке на счёте. Ответчик ссылался на отсутствие досудебного урегулирования спора и на то, что истец злоупотребил правом, отказавшись от такого урегулирования.

Представитель истца – ФИО12 предоставила письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 76-78/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 26 января 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 101/.

Представитель ответчика – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца – ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – ФИО1, ответчик – ФИО2 и представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 /т.1, л.д. 36 (обр. сторона)/.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО10 нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО3 ФИО11 заведено наследственное дело №.

Наследниками имущества умершей являются ФИО1 (по завещанию и в силу закона) и ФИО2 (в силу закона) /т.1, л.д. 36-223/.

В состав наследственной массы вошли, в частности, права на денежные средства, находящиеся в РНКБ (ПАО) на счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств 373 083,75 руб., с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о произведении расчёта размера обязательной доли и доли наследника по завещанию.

Доля обязательного наследника ФИО2 к праву на денежные средства на счёте в банке составила 1/4 доля, доля наследника ФИО1 к праву на денежные средства на счёте в банке составила 3/4 доли /т.1, л.д. 48-49/.

Остаток средств на счетах умершей ФИО10 по состоянию на дату смерти составил 373 083,75 руб., а остаток процентов на текущую дату – 611,09 руб. /т.1, л.д. 115/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО3 ФИО11 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли денежных средств, находящихся в РНКБ (ПАО) на принадлежащем наследодателю ФИО10 счёте № /т.1, л.д. 121 (обр. сторона)/.

ФИО2 после смерти ФИО10 были осуществлены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., а также покупки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 689,32 руб. /т.1, л.д. 200/.

При жизни ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены списания по переводу в размере 200 000 руб.

Ввиду завладения ФИО2 денежной суммой, имеющейся на счёте наследодателя ФИО10 и вошедшей в состав наследственной массы, представитель истца – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о принятии мер к неустановленному лицу, которым произведено хищение денежных средств (№).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО12 постановлением ОМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО2, который не оспаривал факт списания им денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО10, во исполнение её воли /т.2, л.д. 38-48/.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг за счёт истца денежные средства, находившиеся на банковском счёте ФИО10, который вошёл в состав наследственного имущества, тем самым присвоив себе сумму, превышающую его законную долю (1/4), в т.ч. 3/4 доли, причитавшейся истцу ФИО1 по завещанию.

В апелляционной жалобе ответчиком (апеллянтом) не представлено суду относимых и допустимых доказательств свидетельствующих, что 3/4 доли денежных средств, причитающихся наследнику ФИО1 и неосновательно полученные ФИО2 после смерти ФИО10, не подлежат возврату либо получены обоснованно и не являются неосновательным обогащением.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований в остальной части (в части взыскания в качестве неосновательного обогащения в виде денежных средств, которыми ФИО10 распорядилась при жизни) истцом не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика соответствующих доводов также не содержит, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, пользование ответчиком (апеллянтом) чужими денежными средствами в размере послужило основанием для взыскания с него в пользу истца процентов за период с 17 декабря 2024 года по 09 октября 2025 года, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер денежных средств, составляющих наследственное имущество ФИО10, составляет 373 083,75 руб. После снятия ФИО2 денежных средств со счёта наследодателя на счету осталось 611,09 руб. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно определяет данную сумму как проценты и добавляет её к 373 083,75 руб., поскольку сумма в размере 373 083,75 руб. уже включает эту сумму в размере 611,09 руб., и отдельно её прибавлять, как это сделал суд первой инстанции, является неправильным.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходя из следующего.

Ответчик (апеллянт) не оспаривает, что после смерти ФИО10 осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на её счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО10) на банковском счету, принадлежащем ФИО10, находились денежные средства в размере 373 083,75 руб.

Списания со счета производились несколько раз:

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 132,42 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 85 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 680 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 861,90 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 465 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 465 руб. /т.1, л.д. 156/.

Всего за указанный период времени было осуществлено списание денежных средств на сумму 372 689,32 руб., т.е. после последнего списания остаток денежных средств на счету наследодателя составлял 394,43 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на счёт наследодателя поступили денежные средства в размере 216,66 руб. (проценты на остаток по карте). Данные проценты не существовали на момент открытия наследства и не входили в состав наследственного имущества на дату смерти. Они возникли уже после смерти ФИО10 исключительно вследствие того, что ответчик не вывел денежные средства со счёта немедленно и единовременно, а делал это поэтапно, оставляя на счёте суммы, на которые банк продолжал начислять проценты. Следовательно, эти проценты также являются составной частью неосновательного обогащения ответчика, поскольку они получены за счёт денег, которые в отсутствие неправомерных действий ответчика должны были быть распределены между всеми наследниками в установленном законом порядке.

Судебная коллегия признаёт ошибочными как выводы суда первой инстанции о необходимости прибавления 611,09 руб. сверх первоначальной суммы, так и позицию апеллянта о том, что сумма 373 083,75 руб. уже включает в себя все последующие проценты.

Суд первой инстанции ошибочно принял за самостоятельную сумму 611,09 руб. (проценты на остаток по карте), представив её как величину, существующую параллельно первоначальному остатку и подлежащую отдельному прибавлению к 373 083,75 руб. В действительности данная сумма сформировалась в результате начисления банком процентов на остатки по счёту в период после смерти наследодателя и до момента практически полного обналичивания средств ответчиком.

Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счёт истца, следует определять, как сумму, которая фактически находилась на счёте на момент смерти (373 083,75 руб.) плюс все проценты, начисленные банком после смерти наследодателя и поступившие на тот же счёт в период, когда ответчик неправомерно распоряжался средствами (подтверждённая сумма таких процентов – 216,66 руб.).

Итоговая сумма неосновательного обогащения в части присвоенных денежных средств и начисленных на них процентов подлежит исчислению исходя из суммы денежных средств в размере 373 300,41 руб. (373 300,41 руб. х 3/4 = 279 975,31 руб.)

Остаток в размере 394,43 руб., сохранившийся после всех операций ответчика, не может уменьшать эту сумму, поскольку он остался на счёте наследодателя и подлежит включению в наследственную массу для распределения между наследниками в установленном порядке.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения.

Одновременно подлежат перерасчёту проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из скорректированной (незначительно уменьшенной) суммы основного долга:

Размер подлежащих взысканию процентов составляет 28 175,02 руб., исходя из следующего расчёта:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

279 975,31 руб. х 21% / 366 х 15 = 2 409,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

279 975,31 руб. х 21% / 366 х 159 = 25 611,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

279 975,31 руб. х 20% / 365 х 1 = 153,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от урегулирования спора в досудебном порядке судебная коллегия признаёт такими, которые не могут являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к спорам, для которых федеральным законом установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Отсутствие такой обязанности означает, что направление претензии или участие в переговорах является не обязанностью истца, а его субъективным правом. Истец вправе отказаться от предложенного ответчиком варианта досудебного урегулирования, если предложенные условия его не устраивают, либо если он считает целесообразным сразу обратиться в суд за защитой нарушенного права. Такой отказ не может квалифицироваться как недобросовестное поведение или злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инициатива ответчика по внесудебному урегулированию спора не превращает добровольный порядок в обязательный и не влечёт для истца негативных процессуальных последствий.

Таким образом, предпринятые ответчиком меры по досудебному урегулированию и последующий отказ истца от его принятия не свидетельствуют о недобросовестности истца, не нарушают принципы гражданского оборота и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы судебная коллегия признаёт такими, которые не привели и (или) не могли привести к принятию неправильного решения, а поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, такие доводы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО14 удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года изменить, взыскав с ФИО14 в пользу ФИО13 неосновательное обогащение в размере 279 975,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 года по 09 июня 2025 года в размере 28 175,02 руб., а всего 308 150,33 руб.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи