Дело № 10-20/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 26 ноября 2018 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя, помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

осужденной Лепетюхи О.А., её защитника, адвоката Лукьянова В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заздравных И.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20 июня 2018 года, которым 

Лепетюха Олеся Андреевна, (информация скрыта), осужденная приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства,

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20 июня 2018 года Лепетюха признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Преступление совершено ей при обстоятельствах и в сроки, указанные в приговоре. 

На приговор государственным обвинителем Заздравных И.Э. принесено апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об изменении приговора с назначением Лепетюхе в соответствии со ст. 69 УК РФ наказания путем поглощения менее строгого более строгим, с назначением окончательного наказания сроком на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

В судебном заседании Лепетюха и её защитник, адвокат Лукьянов доводы апелляционного представления поддержали, просили обжалуемый приговор изменить со снижением ей итогового наказания.

Государственный обвинитель Заздравных И.Э. полагал, что оспариваемый приговор не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку при сложении наказаний нарушены положения ч.2 ст. 50 УК РФ, Просил апелляционное представление удовлетворить, обжалуемый приговор - изменить, назначив окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Лепетюхи постановлен в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания. Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. 

Вина осужденной подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте, сторонами не оспаривается. 

Действия Лепетюхи по ч.1 ст. 159.1 УК РФ судом квалифицированы верно как мошенничество в сфере кредитования, что также сторонами под сомнение не поставлено. 

Материалы дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ не имеется, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Процессуальные права Лепетюхи, в том числе её право на защиту, реально обеспечены.

В качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции справедливо признано наличие у Лепетюхи малолетнего ребенка, отягчающих её наказание обстоятельств не установлено. 

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, обжалуемым приговором Лепетюхе назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Наказание Лепетюхе назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, что прямо нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований для снижения назначенного по ч.1 ст. 159.1 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что поскольку инкриминируемое ей преступление совершено до вынесения в отношении нее приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены такие нарушения норм закона, которые согласно ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения, поскольку в приговоре допущено неправильное применение норм общей части уголовного закона при сложении наказаний по совокупности преступлений. 

Так, согласно ч.2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

По смыслу уголовного закона при сложении наказаний в виде исправительных работ, назначенных по совокупности преступлений или приговоров, окончательное наказание также не может превышать установленный в ч.2 ст. 50 УК РФ срок, то есть два года, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года. 

Эта норма закона судом при назначения наказания не соблюдена, в результате чего при сложении наказания в виде исправительных работ, назначенного обжалуемым приговором, с наказанием в виде исправительных работ, назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Таким образом, срок окончательного наказания превышает максимальный срок, который согласно ч.2 ст. 50 УК РФ мог быть установлен при назначении наказания в виде исправительных работ. 

Поэтому оспариваемый приговор подлежит изменению с назначением окончательного наказания в соответствии 

<

...> ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком, не превышающем срок, установленный в ч.2 ст. 50 УК РФ. 

В остальной части, в том числе в части установления при назначении окончательного наказания ежемесячных удержаний из заработной платы осужденной, оспариваемый приговор изменению не подлежит.

Апелляционное представление следует удовлетворить.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника адвоката Лукьянова В.В. в сумме 550 рублей, подлежащие согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20 июня 2018 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, более строгим наказанием в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначенного приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 8 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Лукьянова В.В. в сумме 550 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Судья С.Н. Крюков