Дело № 2-1001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 6780 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представителя командира войсковой части 6780 – капитан юстиции ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проведенным в войсковой части 6780 в период с 28 по 30 августа 2017 года административным расследованием по факту причинения материального ущерба государству увольнением военнослужащего и исключением из списков личного состава воинской части без права на пенсию, была установлена вина полковника запаса ФИО3. В ходе административного расследования установлено, что при увольнении с военной службы (25.03.2005 г.) в запас Вооружённых Сил РФ и исключении из списков лично состава воинской части, военнослужащему войсковой части 6780 прапорщику ФИО4 Р.У.,не предоставили дополнительные дни отдыха в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, не составили расчет выслуги лет и не направили его личное дело в центр пенсионного обслуживания при Главном Управлении внутренних дел Ростовской области, в результате чего (23.06.2005 г.), он обратился за защитой своих прав в Ростовский - на - Дону гарнизонный военный суд. Решением суда от 27 ноября 2006 года его требования удовлетворены частично, действия командира войсковой части 6780 связанные, с не направлением несогласованного расчета выслуги лет для назначения пенсии признаны незаконными, суд обязал командира войсковой части 6780, произвести ФИО1, расчет выслуги лет для назначения пенсии и направить его установленным порядком в центр пенсионного обслуживания при Главном Управлении внутренних дел Ростовской области. По неизвестным причинам командованием войсковой части 6780 указанное решение суда длительное время не исполнялось. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 «Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденной приказом МВД РФ от 27.05.2005 N 418, кадровым подразделением по последнему месту военной службы (службы военнослужащего, сотрудника проверяются данные о прохождении военной службы (службы), уточняются и подтверждаются периоды военной службы (службы), подлежащие зачету на льготных условиях (при необходимости запрашиваются архивы), после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию, под роспись. Каждый пункт расчета выслуги лет должен содержать ссылку на соответствующую норму нормативного правового акта. Расчет выслуги лет может быть согласован за три месяца, предшествующие увольнению. При этом кадровым подразделением лицу, оформляемому на пенсию, разъясняются вопросы, связанные с пенсионным обеспечением, что войсковой частью 6780 выполнено не было. Из вышеизложенного следует что, на момент увольнения и исключения из списков личного состава воинской части с 25 марта 2005 года (приказ командира войсковой части 6780 от 17 марта 2005 г. № «По строевой части») прапорщика ФИО1, командир войсковой части 6780, которым в тот период являлся подполковник ФИО3, надлежащим образом не организовал работу кадрового органа воинской части. В результате чего должностное лицо структурного подразделения, качественно не произвело военнослужащему при увольнении расчёт выслуги лет для назначения пенсии и не направило его установленным порядком в центр пенсионного обслуживания при Главном Управлении внутренних дел Ростовской области, чем было нарушено право на пенсионное обеспечение увольняемого военнослужащего. Ввиду отсутствия надлежащего контроля над качественным исполнением должностных обязанностей подчинёнными, издав и подписав приказ с недостоверными сведениями относительно расчёта выслуги лет, командир войсковой части 6780 подполковник ФИО3, допустил нарушение прав военнослужащего. Для ФИО1, изложенные факты послужили основанием для обращения в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону с исковым заявлением к войсковой части 6780 ВВ МВД России, Северо-Кавказскому региональному командованию ВВ МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В результате судебного разбирательства Октябрьским районным судом г.Ростов-на- Дону 30 сентября 2015 г., было принято решение о взыскании с войсковой части 6780 убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 777,42 рублей, и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей в пользу ФИО1. Воинская часть сумму в размере 345777 рублей 42 копейки по исполнительному листу ФС № ФИО1 выплатила. Таким образом, размер причинённого государству материального ущерба составил 345 777 рублей 42 копейки. Просил суд взыскать с ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 5993 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, подтвержденному адресной справкой. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований. 

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на- Дону 30 сентября 2015 г., с войсковой части 6780 в пользу ФИО1 взысканы убытки за период с 10.04.2011 года по 23.10.2013 года в сумме 325 777,42 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые воинская часть в размере 345777 рублей 42 копейки выплатила по исполнительному листу ФС №. Проведенным в войсковой части 6780 в период с 28 по 30 августа 2017 года административным расследованием по факту причинения материального ущерба государству увольнением военнослужащего и исключением из списков личного состава воинской части без права на пенсию, была установлена вина полковника запаса ФИО3. 

Из материалов дела следует, что ранее, решением Ростовского - на - Дону гарнизонного военного суда от 27 ноября 2006 года частично удовлетворены требования ФИО1, по которым действия командира войсковой части 6780 связанные с не направлением несогласованного расчета выслуги лет для назначения пенсии признаны незаконными, суд обязал командира войсковой части 6780, произвести ФИО1, расчет выслуги лет для назначения пенсии и направить его установленным порядком в центр пенсионного обслуживания при Главном Управлении внутренних дел Ростовской области. 

Между тем, командованием войсковой части 6780 указанное решение суда длительное время не исполнялось. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 «Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденной приказом МВД РФ от 27.05.2005 N 418, кадровым подразделением по последнему месту военной службы (службы военнослужащего, сотрудника проверяются данные о прохождении военной службы (службы), уточняются и подтверждаются периоды военной службы (службы), подлежащие зачету на льготных условиях (при необходимости запрашиваются архивы), после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию, под роспись. Каждый пункт расчета выслуги лет должен содержать ссылку на соответствующую норму нормативного правового акта. Расчет выслуги лет может быть согласован за три месяца, предшествующие увольнению. При этом кадровым подразделением лицу, оформляемому на пенсию, разъясняются вопросы, связанные с пенсионным обеспечением, что войсковой частью 6780 выполнено не было. 

Таким образом, на момент увольнения и исключения из списков личного состава воинской части с 25 марта 2005 года (приказ командира войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ № «По строевой части») прапорщика ФИО1, командир войсковой части 6780, подполковник ФИО3, надлежащим образом не организовал работу кадрового органа воинской части. В результате чего должностное лицо структурного подразделения, качественно не произвело военнослужащему при увольнении расчёт выслуги лет для назначения пенсии и не направило его установленным порядком в центр пенсионного обслуживания при ГУВД Ростовской области, чем было нарушено право на пенсионное обеспечение увольняемого военнослужащего. 

В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", единоначалие заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. 

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. 

В соответствии со ст.39 Устава, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. 

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. 

Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. 

На основании ст.41 Устава, приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. 

Руководствуясь ст.42, командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения. 

В соответствии со ст.44 Устава, командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения. 

Следовательно, ввиду отсутствия надлежащего контроля над качественным исполнением должностных обязанностей подчинёнными, издав и подписав приказ с недостоверными сведениями относительно расчёта выслуги лет, командир войсковой части 6780 подполковник ФИО3, допустил нарушение прав военнослужащего. Нарушение выразилось в отсутствии точного расчета выслуги лет для назначения пенсии и соответственно в не направлении документов установленным порядком в центр пенсионного обслуживания при ГУВЛ Ростовской области на ФИО1. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и другими федеральными законами. 

На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. 

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

Как следует из представленной справки № 267 от 31.08.20176 года, выданной начальников штаба войсковой части 6780, ФИО3 проходил действительную военную службу (по контракту) в войсковой части 6780 с 29 августа 2004 года по 16 ноября 2006 года.. 

Согласно справке № 1284, в день исключения прапорщика ФИО1 из списков личного состава войсковой части 6780 уволенного в запас Вооруженных Сил РФ, подполковник ФИО3 находился на территории воинской части и исполнял обязанности военной службы по занимаемой воинской должности командира воинской части. Приказ командира войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ № «По строевой части» был подписан им лично.

Из справки № 994 от 31.08.2017 года, выданной помощником командира по финансово-экономической работе, следует, что у командира части полковника ФИО3 оклад денежного содержания на 16 ноября 2006 года составлял 5993 рубля 18 копеек. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы. 

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования войсковой части 6780 подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 6780 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 6780 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5993 ( пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 ( четыреста ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 г.

Судья: Н.О. Дыбаль