Дело № 2-388/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: 

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-388/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – ПАО КБ «Финансовая инициатива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ФИО1 была передана денежная сумма в размере 700 000 грн.. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной ФИО1 распиской, держателем оригинала которой является истец. В январе 2012 года ФИО2 получил денежную сумму в размере 1 000 000 гривен в отделении дочернего предприятия «Сбербанка России». С частью указанной суммы истец обратился в отделение банка «Финансовая инициатива», ранее действовавшего на территории Республики Крым, где ФИО1 занимала должность начальника отделения, с целью оформления депозитного счета, передачи денег на хранение в банк. В виду того, что истец на протяжении продолжительного временного промежутка являлся клиентом банка «Финансовая инициатива» ответчик принял денежные средства под расписку без указания на обязательство по возврату, соответственно срока его исполнения. В виду сложившихся доверительных отношений истец был убежден в том, что между ними с ответчиком сложились правоотношения денежного займа до фактического момента востребования возврата указанной суммы. Истец намеревался предъявить требование о возврате суммы после отбытия наказания ФИО1 по уголовному делу 1-3/2015, предполагая добросовестное отношение должницы к своему обязательству по истечению срока наказания, полноценными сведениями об основании для привлечения к уголовной ответственности истец не обладал, до настоящего времени связаться с ответчиком не представлялось возможным. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым по делу 22-2616/2015 от 29.09.2015г., приведено основание для привлечения к ответственности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления: ответчица, пользуясь своим служебным положением и доверительными отношениями с клиентами банка, присваивала чужие денежные средства. Денежную сумму, переданную истцом – ФИО1 получила незадолго до привлечения ее к уголовной ответственности,вмененная ответственность предполагал оплату штрафных санкций. При последних переговорах с ФИО1, она, не отрицала факта задолженности, намеревалась встретиться в целях обсуждения порядка возврата денежных средств, однако, в последний момент отказалась от встречи, мотивируя это поездкой на Украину. Таким образом, денежные средства ответчицей были получены по фактически незаключенному договору. Требование о возврате необоснованно полученных должницей денежных средств направлялось по последнему известному месту проживания ответчицы, представитель истца являлся по последнему известному месту жительства, предпринимал попытки ведения переговоров по возврату денежной суммы, что описано в заявлении в отделение МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением по факту мошеннических действий ФИО1 в отдел МВД России по 

<

адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано по мотивам отсутствия субъективной стороны преступления. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в рублях в размере, эквивалентном 700 000 гривен по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения; взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 31 468 рублей 29 копеек, исчисленной на дату фактического платежа; взыскать с ФИО1 судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в суд с указанием «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. С письменными ходатайствами и заявлениями не обращался, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

П.2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из материалов дела следует, что в январе 2012 года ФИО2 получил денежную сумму в размере 1 000 000 гривен в отделении дочернего предприятия «Сбербанка России». С частью указанной суммы ФИО2 обратился в отделение банка «Финансовая инициатива», ранее действовавшего на территории Республики Крым, где ФИО1 занимала должность начальника отделения, с целью оформления депозитного счета, передачи денег на хранение в банк. В виду того, что истец на протяжении продолжительного временного промежутка являлся клиентом банка «Финансовая инициатива» ответчик принял денежные средства под расписку без указания на обязательство по возврату, соответственно срока его исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств по последнему известному месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением по факту мошеннических действий ФИО1 в отдел МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по мотивам отсутствия субъективной стороны преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по мотивам отсутствия субъективной стороны преступления.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначено ей наказание с применением ст. 10 УК РФ в виде штрафа, взыскано с ФИО1 в доход государства 4122,69 рублей. ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности - освобождена.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174-1 УК РФ, назначено ей наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности - освобождена. 

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено ей наказание 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения осужденной наказания.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

ФИО2 передал ФИО1 700 000 гривен.

Переданная сумма, подтверждается представленным суду подлинником расписки. 

Как усматривается из материалов дела, договор займа, как и иные письменные договора, между сторонами не заключались, а значит денежные средства истца, полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим период начисления процентов по ст.395 ГК РФ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 31 468,29руб..

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 31 468,29 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1, третье лицо – ПАО КБ «Финансовая инициатива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения, в рублях, в размере эквивалентном 700 000 гривен по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 468 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 541 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Измайлов