Дело № 2-922/17

Мотивированное 

решение

 составлено 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-социальная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Медико-социальная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании приказа от 29.11.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указала, что указанным приказом ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 24.11.2016 в период с 08:00 до 09:30, с чем она не согласна, поскольку отсутствие на рабочем месте было связано с необходимостью присутствия в судебном заседании, назначенном на 24.11.2015 в 09:30. Проход и выход на непосредственное рабочее место истца затруднен, может занять длительное время ввиду того, что ФКУ «***» является режимным учреждением. Проход в здание суда также осуществляется после досмотра граждан, поэтому необходимо было прибыть заблаговременно. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика она испытала стресс, чувства горечи, обиды, расстраивалась. 

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила вышеуказанные обстоятельства, также указала, что 24.11.2016 около 08:00 утра встретила на проходной ФКУ «***» своего непосредственного руководителя Л., рассказала ей о том, что вызвана в судебное заседание накануне вечером, после чего, получив разрешение последней уйти, отправилась в здание суда. Выход с территории колонии в утреннее время вследствие недостатка кадров может занимать несколько часов, что при наложении взыскания не учитывалось. Замена ее, как врача, невозможна, поскольку она является единственным дерматовенерологом Свердловской области, работающим в исправительном учреждении. Однако, отсутствие ее на рабочем месте с 08:00 до 09:30 никаким образом не сказалось на рабочем процессе. Просила удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что работодателем не доказаны ни факт наличия проступка, ни соблюдение порядка наложения взыскания. Истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. В приказе о наложении взыскания не указана дата, в которую, по мнению работодателя, работник отсутствовал на рабочем месте. Документы, подтверждающие факт того, что начало рабочего дня установлено истцу с 08:00, не представлены. Обстоятельства, с которыми связано отсутствие истца на рабочем месте не исследовались и не учитывались при наложении взыскания. Ранее истец никогда к ответственности не привлекалась, свои должностные обязанности исполняет надлежащим образом. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым в судебное заседание, состоявшееся 24.11.2016 в 09:30, ФИО1 явилась без вызова, привлечена к участию в деле в ходе судебного заседания, повестка ей была вручена только по его окончании. Своими действиями она приостановила лечебный процесс, руководство учреждения не было поставлено в известность и не смогло произвести замену врача в отделении. ФИО1 своим отсутствием на рабочем месте причинила работодателю материальный ущерб, поскольку не выработала норму рабочего времени. Так как явиться в судебное заседание необходимо было только в 09:30, отсутствие работника на рабочем месте в период с 08:00 по 09:30 неправомерно. Также пояснил, что документ, который устанавливает для работников конкретное рабочее время, в ФКУ «Медико-социальная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» отсутствует. Поскольку предприятие имеет проблемы с дисциплиной работников, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издавался с целью предотвращения подобного поведения у других сотрудников. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Требования о компенсации морального вреда безосновательны. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора *** от ***, что истец работает в филиале ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Приказом врио начальника П. от *** ***-к (копия на л.д. 8), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от *** ***, п.п. 2.3.2, 2.3.3, 4.1 трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в рабочее время с 08:00 до 09:30. 

Проверяя законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду возложена на работодателя.

Кроме этого, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности наложенного взыскания, в частности документ, который бы устанавливал истцу начало рабочего времени в 08:00, должностная инструкция истца. Трудовой договор истца не содержит сведений о конкретном времени начала работы. Кроме этого, в самом приказе не указана дата, когда, по мнению работодателя, имел место дисциплинарный проступок. Указанный в приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности приказ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России *** от ***, доказательства ознакомления с ним истца, суду также не представлены. 

Непредставление ответчиком указанных доказательств лишает суд возможности подтвердить правомерность действий работодателя относительно примененного к работнику дисциплинарного взыскания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствует об обратном. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, также являющиеся работниками ответчика, осуществляющими должностные обязанности в ФКУ «***», пояснили, что рабочий день у них начинается в 08:00. Истец не оспаривала, что в это время на рабочем месте отсутствовала 24.11.2016.

Допуская, что отсутствие истца на рабочем месте 24.11.2016 в период с 08:00 до 09:30 могло бы быть расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., П., И. следовало, что выход с территории ФКУ «***», где расположено рабочее место истца, женщинам затруднен и может занять длительное время. Свидетель Л., являющаяся непосредственным руководителем истца, суду пояснила, что разрешила ФИО1 отсутствовать на рабочем месте с 08:00 до окончания судебного разбирательства, при этом из ее пояснений следовало, что она отпустила истца по причине того, что явка последнего в судебное заседание к 09:30 ввиду особенностей прохода по режимной территории могла оказаться невозможной. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, ответчиком не опровергнуты. 

Оценивая причину отсутствия истца на рабочем месте, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, о том, что отсутствие истца на рабочем месте в вышеуказанный период связано с особенностями работы режимного учреждения, о том, что истец поставила в известность своего непосредственного руководителя о необходимости присутствия в судебном заседании, получила его согласие, данные, изложенные в характеристике, согласно которой ФИО1 по месту работы характеризуется исключительно положительно, факт отсутствия дисциплинарных взысканий почти за 50-летний стаж работы, из которых более 10 лет истец фактически работает на последнем месте работы, суд полагает, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, произведено без учета обстоятельств, при которых он совершен.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора следовало бы признать признать незаконным, а заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению и в том случае, если бы работодатель не допустил иных нарушений при применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний и отрицательных эмоций) по поводу незаконных действий ответчика и необходимости тратить время для защиты нарушенных прав. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма 5000 руб. полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ врио начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-социальная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» *** от 29.11.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-социальная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-социальная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-социальная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход бюджета госпошлину в сумме 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова