Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО7, действующей на основании поручения прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга, в интересах ФИО3 к ответчику ФИО4 (ФИО2) ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд,

установил:

прокурор Кировского района г. Санкт-Петербурга, в интересах ФИО3 обратился с исковым заявлением в Татарский районный суд Новосибирской области к ответчику ФИО4 (ФИО2) ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в обоснование требований указал следующее, в производстве СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт –Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей. Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 20 ч.09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3, совершило хищение денежных средств, принадлежащих истцу, чем причинило ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истцу поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником ЦБ РФ, сообщив о том, что мошенники пытаются завладеть денежными средствами принадлежащими истцу. Истец сняла денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. в банкомате ВТБ Банка (ПАО) куда приехала на такси, вызванного неустановленным лицом, совершила 9 операция, а именно внесла денежные средства в суммах 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. на токенизированную банковскую карту №(реальный номер №) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа на запрос ВТБ Банка (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. переведены на банковскую карту злоумышленника №, счет №, открытый в ВТБ Банке (ПАО) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Допрошенный по уголовному делу ФИО4 (ФИО2) Г.Н. сообщил, что о местонахождения оформленной на него банковской карты ему не известно, ею не пользуется оформлял по требованию университета. Истец ссылается на ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 845 ГК РФ, ст. 847 ГК РФ, п.п.2,4ст.160 ГК РФ. Денежные средства принадлежащие ФИО3 поступили на счет ответчика, при этом правовые основания их поступления отсутствовали. Истец ссылается на ст.1102 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежным средствами подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляют 

<

данные изъяты> руб. Истец просит суд: взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 денежные средства в размере 910000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Истец прокурор Кировского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца помощник прокурора Усть-Таркского района ФИО7, действующая по поручению прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснял, что потерял кошелек вместе с банковской картой. Карту не заблокировал. Счет открывал в банке ВТБ для перечисления стипендии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что карту продал, срочно потребовались деньги, он не знал, карту будет использована в мошеннических действиях, ему поступали угрозы, если кому-то расскажет о том, кому продал карту. Боялся, поэтому дал показания о том, что потерял карту. Денежными средствами не пользовался, и не знал о их поступлении. 

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая доводы истца судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт –Петербурга № по ч. 4 ст. 159 УК РФ пофакту мошеннических действий в отношении ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 признана потерпевшей по делу. Из постановления о возбуждении дела усмотрено, что лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истцу поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником ЦБ РФ, сообщив о том, что мошенники пытаются завладеть денежными средствами принадлежащими истцу. Истец сняла денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. в банкомате ВТБ Банка (ПАО) куда приехала на такси, вызванного неустановленным лицом, совершила 9 операция, а именно внесла денежные средства в суммах 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. на токенизированную банковскую карту №(реальный номер №) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа на запрос ВТБ Банка (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. переведены на банковскую карту злоумышленника №, счет №, открытый в ВТБ Банке (ПАО) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Судом установлено, что ответчиком изменена фамилия с «ФИО2» на «ФИО4», что подтверждается записью акта о перемене фамилии (л.д. 93).

Входе предварительного следствия установлено, что ФИО4 пояснял, что ему не известно, где находится его карта, поскольку потерял ее. 

В судебном заседании установлено, что карта выбыла из владения ответчика путем отчуждения карты третьим лицам, продана за денежные средства. 

Разрешая доводы и требования истца, о перечислении денежных средств похищенных с карты истца ответчику, наличие права на защиту способом избранным истцом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО4 как владелец счета открытого в ВТБ Банке (ПАО), получил от ФИО3 

<

данные изъяты> в отсутствие законных оснований. 

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком в результате совершения хищения возвращены истцу в полном объеме, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что ему не было известно о поступлении денежных средств истца на принадлежащий ему банковский счет, поскольку он продал карту третьим лицам, сами по себе не исключают ответственности ответчика по отчуждению принадлежащей ему карты с последующим использованием карты третьими лицами при совершении мошеннических действия, при этом правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должна была узнать о неосновательности получения означенных денежных средств.

Хищение чужих денежных средств на банковский счета свои и другого лица, не осведомленного о преступных намерениях совершившего хищение, не препятствует удовлетворению иска о применении последствий неисполнения кондикционного обязательства путем взыскания с другой с последнего как приобретателя суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

То обстоятельство, что ответчик не был осведомлен о преступных намерениях, не признан приговором суда соучастником преступления, по смыслу статьи 1102 ГК РФ не исключает возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Суд, исследовав доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не предпринял мер, не сообщил незамедлительно о передаче им электронного средства платежа третьим лицам, о его использовании без согласия владельца счета, не предпринял мер к приостановлению (блокировки) карты или расторжению договора банковского счета, что повлекло за собой использование карты и счета для поступления на его банковский счет денежных средств истца, распоряжение которым осуществлялось дистанционным способом с использованием вверенного ФИО4 электронного средства платежа, добровольно переданного им неизвестным лицам.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что требования истца законные, обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. от несения, которых истец был освобожден за подачу искового заявления требований материального характера подлежащих оценке, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга, в интересах ФИО3 к ответчику ФИО4 (ФИО2) ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.