Судья фио Дело № 10-6144/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых фио, фио,

адвокатов фио, фио

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении 

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего детей, не имеющего постоянного места регистрации, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего ребёнка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

08.10.2024 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны фио и фио, которым 09.10.2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10.10.2024 года в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то есть до 13.05.2025.

 Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио 

 Постановлением суда от 10 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей каждому из обвиняемых продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает. что ходатайство рассмотрено судом формально, оставлены без внимания данные о личности фио, который постоянно проживал в адрес, в квартире матери, имеет крепкие социальный связи, скрываться не намерен, обратился с явкой с повинной, сотрудничает со следствием, что свидетельствует об отсутствии намерений у обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка неэффективному ходу расследования. В постановлении не изложено существо заявленного ходатайства защиты и мотивы, по которым суд отказал в применении более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в собственности родителей фио имеется квартира, которую они готовы предоставить для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на отсутствие выводов суда, обосновывающих невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает, что подозрение в причастности фио к совершению преступления не подтверждается представленными материалами. В основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что у супруги обвиняемого имеется квартира в адрес, которая готова его содержать и обеспечивать на период следствия и суда. Указывает, что следственные действия не проводятся, обвиняемому вменен эпизод, по которому потерпевшая к нему претензий не имеет. Обращает внимание, что фио имеет малолетнюю дочь, маму, страдающую серьезным заболеванием. Адвокат просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

 Обвиняемые и адвокаты в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

 Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано с приложением материалов в подтверждение приведенных доводов в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

 Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио, фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

 При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. 

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены. 

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, фио, которые постоянного легального источника дохода не имеют, обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного согласно предъявленного обвинения группой лиц, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, будучи осведомленными о возможных правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. 

 При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием фио и фио не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств содеянного, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых фио, фио. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года в отношении фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: