Дело №2-248/2020

48RS0009-01-2020-000214-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 29 мая 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 06.09.2018 и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 849505,55 рублей и расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование доводов искового заявления указано, что 06.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчиком был получен потребительский кредит в сумме 950 000 рублей сроком в 60 месяцев под 14,9% годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку. По состоянию на 25.02.2020 задолженность по кредиту составляет 849505,55 рублей, которая складывается из расчёта: просроченный основной долг - 817258,32 рублей, просроченные проценты за кредит - 27718,53 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 3513,28 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1015,42 рублей. 

В связи с обращением в суд, истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17695 рублей. 

Стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно абз.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 06.09.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен «потребительский» кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 950 000 рублей на срок в 60 месяцев под 14,9% годовых. Индивидуальные условия ответчиком были подписаны, что подтверждает его ознакомление и согласие с содержанием как индивидуальных, так и общих условий кредитования. 

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что ФИО1 принял все условия кредитования и обязался их соблюдать, тем самым, признал условия банка по предоставлению кредита. При этом возражений от ответчика в адрес банка о том, что условия договора лишают его каких-либо прав, исключают или ограничивают ответственность банка за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для него условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, представлено не было.

В соответствии с договором ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22550,60 рублей (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Датой платежа является соответствующее число каждого месяца, аналогичное дате заключения договора.

В силу п.12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика, выраженная в 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Как усматривается из копии лицевого счета и расчета задолженности по кредитному договору, представленных истцом, свои обязательства по оплате ежемесячного аннуитетного платежа ответчик неоднократно нарушал, несвоевременно и не в полном размере осуществлял ежемесячные платежи по кредиту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора. 

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиков обязательства по погашению задолженности общей продолжительностью более чем 60 дней за последние 180 дней. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии со ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 25.02.2020 составляет 849505,55 рублей, которая складывается из расчёта: просроченный основной долг - 817258,32 рублей, просроченные проценты за кредит - 27718,53 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 3513,28 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1015,42 рублей. 

Обоснованность данного расчёта ответчиком не была оспорена, также как и не представлено доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности.

С учетом изложенного, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет, представленный истцом по неустойке, произведен в полном соответствии с договором. С данным договором ФИО1 был ознакомлен и согласился, подписав Индивидуальные условия потребительского кредита.

Учитывая, что ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, не исполняя принятых на себя обязательств надлежащим образом в течение длительного срока, принимая во внимание размер просроченного основного долга в 817258,32 рублей, размер процентов и размер неустойки суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит, поскольку доводов и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов, 24.01.2020 на имя ФИО1 было сформировано требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате заемных денежных средств в срок до 25.02.2020, в связи с чем, истцом соблюдена обязанность обращения к ответчику перед обращением в суд. 

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, получив кредит, не вносил обязательные ежемесячные платежи по кредиту, допускал просрочки платежей. А потому, указанные основания суд признает существенными нарушениями кредитного договора со стороны ответчика и достаточными для расторжения кредитного договора. 

Таким образом, истцом в судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о расторжении договора и взыскании с ФИО1 сформировавшейся задолженности. 

В связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности вытекает из требования о расторжении договора суд полагает необходимым, с учетом принятого решения взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при подаче иска, в виде государственной пошлины в сумме 11695 рублей (согласно платежному поручению №169061 от 11.03.2020) и возвратить как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению №878177 от 20.03.2020.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 861200 (восемьсот шестьдесят одна тысяча двести) рублей 55 копеек, из которых: 

- 817258 (восемьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 32 копейки просроченной ссудной задолженности; 

- 27718 (двадцать семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 53 копейки процентов за кредит; 

- 3513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 28 копеек неустойки на просроченную ссудную задолженность; 

- 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 42 копейки неустойки на просроченные проценты; 

- 11695 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 05 июня 2020 года