Дело №2-4377/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе: 

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды №-ИП/2017 от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 512 533 рублей, неустойки за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 37 594,24 рублей, судебных расходов на представителя 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ИП ФИО1 и ООО «Хамстер Роботикс» был заключен договор аренды №-ИП/2017. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по договору аренды №-ИП/2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства от 01.06.2017г. Согласно условиям договора аренды истец, выступающий в качестве арендодателя, обязался предоставить ООО «Хамстер Роботикс» во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Соболиха, 

<

адрес>. В свою очередь, ООО «Хамстер Роботикс» обязалось принять во временное владение и пользование нежилое помещение и уплатить арендную плату, установленную договором. 

<

дата> истец передал ООО «Хамстер Роботикс» нежилое помещение по акту приема-передачи, однако ООО «Хамстер Роботикс» свои обязательства по договору в части оплаты аренды не исполнил. В результате нарушения обязательств по уплате арендных платежей с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженности в размере 512 533 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по аренде, однако задолженность ответчиком так и не погашена, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенные в иске, просил удовлетворить, уменьшил размер судебных расходов, просил взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Ответчик ФИО2, также являющийся представителем третьего лица ООО «Хамстер Роботикс» (генеральный директор) в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом ему разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем представлено соответствующее заявление. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска. 

Признание ответчиком исковых требований истца не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на представителя в размере 10 000 руб., также признанные ответчиком. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам по договору аренды №-ИП/2017 от 

<

дата> за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 512 533 руб., неустойку за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 37 594,24 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: