Дело № 2-113/19

22RS0011-02-2018-003010-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Аншаковой Е.П.,

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 8 412,75 руб., из них затраты на лекарства 3128,75 руб., на лечение 5 284 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указав, что 01.05.2018 около 10-00 часов истец была травмирована принадлежащей ответчику на праве собственности коровой. Корова бежала по ул. Менделеева в г. Рубцовске и ударила истца со спины. От удара истец потеряла сознание и получила телесные повреждения. По факту травмирования истец обратилась в КГБУЗ «Городская больница № 1 г. Рубцовска» и ЧУЗ Поликлиника «РЖД-Медицина», где ей было проведено лечение. Истец понесла расходы на лекарства 3 128,75 руб. и на лечение 5 284 руб. Истец перенесла моральные и физические страдания, которые выразились в нанесении физической боли во время удара и последующие боли в верхней части туловища. Боли до сих пор не проходят. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагала возможным взыскать понесенные расходы с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Просила взыскать с ответчика понесенные ей расходы по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 16 935 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, а также письменные возражения по доводам иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Петрова М.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска не признала по доводам, представленных в материалы дела письменных возражений ФИО2 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 01.05.2018 в 10-00 часов ФИО2 в нарушение п. 7.4 раздела 7 Правил содержания домашних животных и птиц в г. Рубцовске, принятых решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края № 743 от 22.05.2008, допустила передвижение сельскохозяйственного животного (коровы) на территории города в районе дома, расположенного по адресу: ... без сопровождающих лиц, чем нарушила п. 11.3 раздела 11 Правил благоустройства года Рубцовска, принятых решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края № 266 от 15.10.2009 «О принятии Правил благоустройства города Рубцовска».

В соответствии с п. 7.4 раздела 7 Правил содержания домашних животных и птиц в городе Рубцовске, принятых решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края № 743 от 22.05.2008, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных и птиц на территории города Рубцовска без сопровождающих лиц. 

В соответствии с п. 11.3 раздела 11 Правил благоустройства города Рубцовска, принятых решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 15.10.2009 № 266 «О принятии Правил благоустройства города Рубцовска», запрещается передвижение домашнего скота на территории года без сопровождающих лиц.

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Рубцовска № 426/2018 от 15.05.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». 

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 426/2018 следует, что 01.05.2018 принадлежащая ей корова «взбесилась», сбежала из стада и начала бегать по западному поселку, пробегая по ул. Менделеева «боднула» ФИО1 

Согласно сигнального извещения МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Рубцовск № 23345 от 01.05.2018, ФИО1 поставлен диагноз:.. «Ушиб поясничного отдела позвоночника, ссадина правого колена. Острая реакция на стресс. ГБ Ш ст., ухудшение»…

Согласно акта судебно-медицинского исследования № 949, на основании направления ст. УУП ОП «Западный МО МВД России «Рубцовский», 03.05.2018 в период с 10-50 до 11-00 часов, проведено судебно-медицинское исследование ФИО1 У ФИО1 обнаружены: кровоподтеки по задней поверхности правого надплечья, в поясничной области слева, по передней поверхности средней трети правой голени, по передней поверхности в средней трети левой голени, по передней поверхности в проекции левого коленного сустава с ссадиной в центре, ссадины по ладонной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, по передней поверхности в проекции правого коленного сустава, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета за 1-3 суток до момента освидетельствования 03.05.2018. Возможность их образования только при падении исключена. 

08.05.2018 ФИО1 обратилась к неврологу КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск», с жалобами на боли в шее, надплечьях, онемение 3-5 пальцев правой кисти, головные боли. Со слов, указала, что ее сшибла корова. Диагноз:… «Шейный остеохондроз, хроническое рецидивно-прогридиентное течение. Нейропатия локтевого нерва справа. ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., синдром крангиалгии»… 

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 26.11.2018 было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно экспертного заключения КГБУЗ «АКБ СМЭ» № 57-ПЛ/2019 от 25.03.2019, ФИО1 были причинны следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде частичного разрыва внутренней боковой связки, ссадины на фоне кровоподтека в проекции передней поверхности этого сустава. 

Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель (п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья, в поясничной области слева, по передней поверхности правой голени в средней ее трети, по передней поверхности левой голени в средней ее трети, ссадины на ладонной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, в проекции передней поверхности правого коленного сустава.

Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью. 

Все вышеуказанные повреждения образовались за 1,5 - 3 суток до осмотра потерпевшей судмедэкспертом 10-50 час. 03.05.2018. Следовательно, эти повреждения могли возникнуть в утреннее время 01.05.2018. 

В связи наличием травмы истец нуждалась в осмотрах врачом-хирургом (например, 01.06.2018 в КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск»), врачом-травматологом (в том числе 22.06.2018 и 26.06.2018 в КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск») с назначением соответствующего лечение (включая физиотерапию), осмотрах врачом-физиотерапевтом (например, 24.05.2018 в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Рубцовск»), похождении физиолечения с 24.05.2018 по 26.06.2018 (возможно в ЧУЗ «РЖД-Медицина», г. Рубцовск»). 

По мнению судебно - медицинской комиссии истец нуждалась в применении мази левомеколь для лечения указанных повреждений. 

По данным представленных медицинских документов, у ФИО1 задолго до 01.05.2018 имелся остеохондроз позвоночника, в связи с чем, она неоднократно обращалась за медицинской помощью и получала лечение. 

Судебно-медицинская комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ФИО1 повреждений 01.05.2018 и обращениями ее к врачам-неврологам с 08.05.2018 и в дальнейшем (с назначением лечения, в том числе с направлением в процедурный кабинет, проведением МРТ шейного отдела позвоночника 02.08.2018) по поводу остеохондроза позвоночника. Истец не нуждалась в посещениях врачей-неврологов, применении указанных лекарственных средств. 

Экспертное заключение составлено путем исследования медицинских документов на имя ФИО1, материалов дела об административном правонарушении № 426/2018, материалов гражданского дела № 2-113/19 судмедэкспертами отдела сложных экспертиз КГБУЗ «АКБ СМЭ» имеющих стаж и опыт работы по проведению судебно-медицинских экспертиз более 20 лет, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение сторонами спора не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлялось. 

В ходе рассмотрения дела принадлежность коровы, причинившей вред истцу, ответчиком не оспаривалась.

Свидетель ФИО3, опрошенная в судебном заседании 30.10.2018, суду пояснила, что 01.05.2018 была очевидцем случившегося, видела, как корова бежала в сторону ул. Менделеева, там же шла ФИО1, которую корова ударила в спину, из-за чего ФИО1 упала на землю и потеряла сознание. Супруг свидетеля, который помогал ей осуществлять торговлю в тот день, помог ФИО1 подняться, вызвал скорую помощь. Свидетель видела, что ФИО1 получила ссадины, на лице, руках, ногах были кровоподтеки, она не могла встать на ноги, жаловалась на боли. 

Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие для нее физические и нравственные страдания по вине ответчика ФИО2, которая являясь собственником коровы, не предприняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, допустив свободное передвижение коровы, вышедшей из-под контроля собственника, по улицам города. 

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

В связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд исходил из необходимости проведения лечения, определенного заключением экспертов КГБУЗ «АКБ СМЭ» № 57-ПЛ/2019 от 25.03.2019. 

В связи с чем, возмещению подлежат расходы, понесенные ФИО1 на подтвержденные по медицинским показаниям процедуры в размере 2 249 руб., а именно: прием физиотерапевта по договору, заключенному с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Рубцовск» от 24.05.2018, стоимость 450 руб.; проведение физиолечения по договору, заключенному с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Рубцовск» от 31.05.2018, стоимость 254 руб., от 07.06.2018, стоимость 650 руб., от 18.06.2018, стоимость 390 руб., от 26.06.2018, стоимость 390 руб., приобретение мази «Левомеколь» согласно чеку от 08.05.2018, стоимость 115 руб.

Суд признал понесенные истцом расходы на лечение документально подтвержденными, необходимыми, обоснованными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать. 

Суд, учитывая положения вышеназванных норм права, оценив представленные доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности лечения, характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также учитывая личность ответчика и ее материальное положение, определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В ходе рассмотрения по делу с учетом характера спора, по ходатайству истца судом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, которое поручено КГБУЗ «АКБ СМЭ» с возложением расходов на истца ФИО1 

Стоимость производства экспертизы составила 16 935 руб., оплата ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждено документально. 

Учитывая постановленное судом решение, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 14 453 рубля 35 копеек.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

По заявленным ФИО1 требованиям, обязанности по уплате государственной пошлины не имелось, вместе с тем при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждено документально. 

В этой связи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 (пункт 1 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход МО «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 249 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 14 453 рубля 35 копеек в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, всего взыскать 46 702 рубля 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова