66RS0045-01-2019-002058-26

Дело № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20.01.2020 г. Полевской 

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» на постановление государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от . . . общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 61 000 рублей за допущенное . . . нарушение трудового законодательства и специального законодательства - не проведена аттестация рабочего места, расположенного в г. Первоуральске Свердловской области мойщика посуды в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от . . . № «О специальной оценке условий труда». 

Действия ООО «Комбинат общественного питания» квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с этим, законный представитель ООО «Комбинат общественного питания» ФИО2 обжаловала постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, просит его отменить, поскольку нарушен порядок проведения проверки в отношении ООО «Комбинат общественного питания». Причиной, послужившей основанием для проведения проверки, послужило обращение работника о переводе её на должность мойщицы посуды без её согласия, не перечисление работодателем взносов в Пенсионный фонд, не выдача расчетных листов. Проверяющий орган вышел за пределы предмета проверки, что нарушает положения Федерального закона от . . . № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Представитель ООО «Комбинат общественного питания» получившая акт проверки, участвовавшая в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела не имела полномочий на представление интересов общества в деле об административном правонарушении, акт проверки, протокол, постановление и предписание вынесены в один день, то есть общество было лишено возможности ознакомиться с ним. По юридическому адресу общество о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола не извещалось. Также законный представитель считает, что имеются основания для применения наказания в виде предупреждения или прекращения дела в связи с малозначительностью, общество к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, каких-либо последствий нарушение не повлекло, устранено. 

Законный представитель ООО «Комбинат общественного питания» ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

Заслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено ст.ст. 185, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Комбинат общественного питания» в лице директора общества ФИО4 была выдана доверенность № от . . . на представление ФИО5 интересов Общества в Государственной инспекции труда в Свердловской области с правом подписания и представления любых документов от имени Общества. В целях реализации полномочий, предоставленных данной доверенностью, совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. 

Из анализа данной доверенности следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО5 представлять интересы ООО «Комбинат общественного питания» не могла, поскольку ей такие полномочия доверенностью № от . . . не предоставлены.

Сведений о надлежащем изведении ООО «Комбинат общественного питания» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в представленных материалах нет. Направление уведомления по электронной почте непосредственно ФИО5, не обладающей полномочиями на участие в деле об административном правонарушении, не является надлежащим извещением. 

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач. 

Несмотря на это, в нарушение вышеприведенных норм должностное лицо составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело об административном правонарушении без надлежаще извещенного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола . . . не имеется, суд приходит к выводу об отмене постановления государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от . . ., как постановленного с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявленные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, возможно устранить только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицом уполномоченным рассматривать дела.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания такая возможность в силу закона утрачена, в связи с чем это является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.

Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов