Дело № 1-105/2024

34RS0017-01-2024-000455-21

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 июля 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Чурсиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., 

потерпевшей ФИО3 №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Бурдыко О.В., предоставившей удостоверение № 1941, выданное 28 апреля 2010 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующей на основании ордера от 1 апреля 2024 года № 34-01-2024-01426479,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 12 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, п. «Б, В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, а так же боеприпасы при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в 2009 году, в дневное время, точная дата и время не установлены, находясь на полигоне, предназначенном для хранения бытовых отходов, расположенном на окраине р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области (49.287990 с.ш. 44.012840 в.д.), на открытом грунте обнаружил одну металлическую банку, в которой находился промышленно изготовленный бездымный пластинчатый нитроцеллюлозный одноосновной порох, массой 122,7 гр., относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для производства взрыва и пять промышленно изготовленных охотничьих патронов калибра 7,62 (7,62?39 мм), являющиеся штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: карабины Сайга, Вепрь, ОП СКС и др,, состоящими из гильзы со средством инициирования метательного заряда и метаемого снаряда (пули), пригодными для стрельбы, и имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, и боеприпасов, без цели сбыта, действуя умышленно, обнаруженные металлическую банку с порохом и пять патронов, присвоил себе и оставил в принадлежащей ему хозяйственной постройке, расположенной в 30 метрах от многоквартирного дома, расположенного в 

<

...> Иловлинского района Волгоградской области, где в нарушение требований положений п. 9 ст. 6 и ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить их без цели сбыта, до 28 ноября 2023 года, то есть моменты обнаружения сотрудниками ОМВД России по Иловлинскому району.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в конце октября 2023 года, в вечернее время, точные дата и время не установлены, находясь около гаража ФИО3 №1, расположенного в 15 м, напротив подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> Иловлинского района Волгоградской области, действуя умышленно, с целью причинения значительного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, обнаруженного там же, под кирпичом, открыл входную дверь указанного выше гаража, после чего незаконно проник в гараж, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил малый перфоратор марки «Интерскол» модель П-26/800ЭР, стоимостью 3500 руб., большой перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 5000 руб., паяльник для спайки пропиленовых труб диаметром 75-120 мм, стоимостью 8000 руб., угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 2000 руб., а всего имущество на общую сумму 18500 руб., принадлежащее ФИО3 №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 18500 руб., который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, ФИО1, умышленно уничтожил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 8 февраля 2024 года, в период времени с 15.30 час. до 16.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества, путём поджога, пришел на территорию заднего двора ФИО3 №2, расположенного в х. Краснодонский ул. Речная д. 10 Иловлинского района Волгоградской области, где умышлено, при помощи газовой зажигалки осуществил поджога стога сена. В результате чего произошло воспламенение сена, и огнём уничтожено 2 т. сена, стоимостью 17000 руб. за 1 т., на сумму 34000 руб., принадлежащего ФИО3 №2

В результате совершенного поджога потерпевшей ФИО3 №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал и показал, что 7 февраля 2024 года он находился у своей сестры ФИО3 №2, у которой и проживал. После ссоры на бытовой почве, из-за незначительных разногласий с ФИО3 №2 он ушел ночевать к брату ФИО2 8 февраля 2024 года в дневное время, после 14.00 час. он решил вернуться к ФИО3 №2 Возвращаясь, он зашел к Свидетель №8, у которого находился с 14.00 час. до 16.00 час., а когда уходил, то приобрёл бутылку водки. Спиртное выпивал, когда шел домой к ФИО3 №2 Когда подходил к дому, то увидел, что у дома ФИО3 №2 находится пожарная машина, которая тушила сено. Со слов дочери ФИО3 №2 – Свидетель №13, он понял, что сгорело сено. Кто мог поджечь сено ему неизвестно. Затем его забрал участковый уполномоченный полиции, который доставил его в отдел полиции. В отделе полиции, он под давлением сотрудников полиции написал явку с повинной, о совершении поджога сена. Данную явку он написал под давлением сотрудников полиции, а также поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. На просмотренном в судебном заседании видео с его пояснениями о факте поджога сена оговаривает себя. так же просит учесть, что разрешения на видеосъемку не давал, а след изъятый около сена оставлен им, в период его проживания у ФИО3 №2 и к преступлению не относится. Явку с повинной по факту совершения кражи поддерживает в полном объёме. Кражу действительно совершал, из гаража, расположенном в рп. Иловля, Обстоятельства совершения кражи помнит плохо. По факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ пояснил, что в 2009 году на свалке, расположенной в рп. Иловля нашел банку с порохом и 5 патронов. Всё найденное принёс к себе домой, где сложил и хранил до обнаружения сотрудниками полиции. Добровольно найденное не выдал, поскольку забыл о находках. От дачи дальнейших показаний отказался. 

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 78-81, 146-149, 195-199, 206-210, 225-227, 240-242, том 2 л.д. 127-130, 145-150, том 3 л.д. 7-12), с участием защитника, показания оглашены в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1, по существу исследуемых событий показывал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222, п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается. Имеет две государственные награды - «Медали за Отвагу» за участие в специальной военной операции на Украине в 2022 году. и два осколочных ранения, полученные им в ходе участия в специальной военной операции на Украине (Луганской области). Примерно в 2009 году, в теплое время года, точный месяц, дату не помнит, в дневное время он находился на свалке твёрдых бытовых отходов, расположенной на окраине р.п. Иловля Волгоградской области, где собирал лом металла. В ходе поисков на открытом грунте он обнаружил одну закрытую металлическую банку, внутри которой находилось сыпучее вещество серого цвета похожее на порох. Тогда он, с целью проверки поджег часть вещества, которое предварительно высыпал на землю. Вещество быстро воспламенилось и полностью сгорело. Таким образом, он удостоверился, что это порох, который он решил взять себе для бытовых нужд. Затем там же, на открытом грунте, он увидел, лежащие пять предметов похожие на патроны с металлическими гильзами с коррозийным окислением зелёного цвета. Данные патроны забрал себе, без каких-либо определенных целей. При этом охотником он не был и разрешения на хранение оружия никогда не имел. Понимал, что обнаруженные порох и патроны необходимо добровольно сдать в полицию, так как их без соответствующего разрешения хранить нельзя. Однако порох и патроны принёс в хозяйственную постройку, которую он совместно со своим покойным братом построил примерно в 1999 году, расположенную примерно в 30 метрах от многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> Волгоградской области, где стал их хранить. Умысла на сбыт данного пороха и патронов у него не было. 28 ноября 2023 года, примерно в 8.30 час., к нему пришли трое сотрудников полиции, которые представившись, показали ему свои удостоверения и сообщили о имеющейся у них информации о хранении им по месту своего проживания и в принадлежащей ему хозяйственной постройке предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Ему было разъяснено, что при добровольной выдаче запрещенных предметов, он будет освобождён от уголовной ответственности. На что он пояснил об отсутствии таковых предметов и веществ. Он написал заявление о разрешении провести сотрудникам полиции осмотр его домовладения, и принадлежащей ему хозяйственной постройки. После чего ему были представлены двое мужчин - понятые, прибывшие совместно с сотрудниками полиции. Всем участвующим был разъяснен порядок производства следственного действия, права, обязанности и ответственность. После чего сотрудники полиции осмотрели его место жительство – квартиры, где ничего обнаружено не было. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нём. После осмотра квартиры она разрешил сотрудникам полиции осмотреть принадлежащую ему хозяйственную постройку. Около постройки сотрудники полиции, в присутствии понятых, вновь предложили ему добровольно выдать предметы, либо вещества, запрещённые к гражданскому обороту, а именно: наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы если таковые имеются. Он ответил, что запрещенного не имеет и не хранит. В ходе осмотра постройки, сотрудники полиции обнаружили, изъяли, упаковали и опечатали принадлежащую ему банку с порохом и пять патронов, которые он хранил в указанной постройке. Указанные сведения были задокументированы в протоколе, с которым он ознакомился лично и подписал. От участников следственного действия заявлений и замечаний не поступило. Мер по сдаче в полицию пороха и патронов не предпринимал, добровольно не выдал, так как забыл о них.

В конце октября 2023 года, точной даты не помнит, он ночевал в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> Иловлинского района. В вечернее время, он захотел покурить. Поскольку у него не было сигарет, то он стал искать на улице окурки. В ходе поиска он подошёл к одному из гаражей, находящемуся во дворе указанного многоквартирного дома. У крайнего слева гаража, он увидел кирпич на земле. Толкнув кирпич, обнаружил под ним ключ. Предположил, что данный ключ от замка ворот гаража. Затем в вечернее время, он решил проникнуть в гараж и похитить находящее там чужое имущество. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного ключа, он открыл металлическую входную дверь гаража. Пройдя внутрь гаража, при помощи имеющейся зажигалки, со встроенным фонариком, он осмотрел его содержимое. Из гараж похитил два перфоратора, углошлифовальную машину и паяльник для полипропиленовых труб, названия которых не помнит. После чего, он вышел из данного гаража и никем не замеченный скрылся с похищенным в направлении своего дома. Входную дверь гаража не запирал. По пути следования, в рп. Иловля на ул. Советской, впереди него остановился автомобиль в кузове тёмного цвета, марку, модель, а также государственный регистрационный знак не помнит. Водитель данной машины ему так же не был знаком. Он предложил данному мужчине приобрести у него похищенные инструменты, убедив того, что они принадлежат ему. Данный мужчина согласился и приобрёл у него инструменты за 500 руб., а также передал продукты питания. Денежные средства потратил на продукты питания. Найденный ключ от гаража - потерял. Позднее он признался сотрудникам полиции о совершении кражи инструментов из гаража, о чем написал явку с повинной.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал и пояснил, что у него имеется двоюродная сестра ФИО3 №2, у которой он проживал с ноября 2023 года по 7 февраля 2024 года и помогал по хозяйству. 7 февраля 2024 года, примерно в 16.00 час., он один, пешком направился в гости к своему брату ФИО2, поскольку его поругала ФИО3 №2 Он находился у брата до 8 февраля 2024 года. Затем 8 февраля 2024 года, примерно после 14.00 час., он снова направился к ФИО3 №2 По пути следования, вдоль трассы «Р-22 Каспий», под автомобильным мостом, он один распил бутылку водки, которую приобрёл ранее. Когда он подошёл к месту проживания ФИО3 №2, то увидел, что на территории её двора домовладения горит стог сена, расположенный в задней части двора. Сено тушили пожарные. На его расспросы о случившимся племянница Свидетель №13 ничего не пояснила. Затем участковый полиции, доставил его в отдел полиции по факту возгорания. Дальнейшие события и происходящее не помнит. Явку с повинной по факту поджога им стога сена, принадлежащего его сестре ФИО3 №2, объяснение по указанному факту, а также фиксации дачи им объяснений на видеосъемку, просит не брать во внимание, поскольку, в тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. Поджог сена совершить не мог, поскольку данное сено он заготавливал лично в летний период времени. 

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании и входе предварительного следствия о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ судом расцениваются как избранный им способ защиты.

При этом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что он обнаружил банку с порохом, а также патроны, которые принёс к себе домой, где хранил до момента их изъятия, а также совершения кражи инструментов из гаража, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Как усматривается из явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 31), собственноручно составленной им 23 ноября 2023 года, что он в начале ноября 2023 года, совершил хищение электроинструментов из гаража, расположенного в 

<

...> которые продал неизвестному за 500 руб.

Свои показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 подтвердил, в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 211-219), а также в ходе осмотра места происшествия, проведённого с его участием (том 1 л.д. 112-116) как это усматривается из протоколов данных следственных действий от 12 февраля 2024 года и от 28 ноября 2023 года.

Кроме того, как усматривается из протокола явки с повинной ФИО1 (том 2 л.д. 36), собственноручно составленной им 8 февраля 2024 года, что он 8 февраля 2024 года совершил поджог сена у своей сестры ФИО3 №2 в х.Краснодонский Иловлинского района.

Признавая данную явку с повинной, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Разъяснения вышеприведенные положения закона Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Протокол явки с повинной, от 8 февраля 2024 года, имеющийся в материалах дела, содержит все необходимые сведения, предусмотренные требованиями ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В протоколе содержатся разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, главы 16 УПК РФ, а также право на пользование услугами адвоката, где имеется подпись ФИО1 Замечаний и заявлений по поводу содержания протокола от ФИО1 не поступило.

Кроме того, в судебном заседании исследован СД-диск с видеозаписью, проводившейся в ходе сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ. На данной видеозаписи видимых телесных повреждений у ФИО1 не имеется, заявление им сделано без подсказок со стороны лица, принимавшего явку, что позволяет сделать вывод, что на представленной видеозаписи не установлено признаков оказываемого на ФИО1 психологического воздействия со стороны других лиц. Признаков, свидетельствующих о том, что текст протокола выполнялся под диктовку или при участии (действенной помощи) другого лица не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 показала, что ФИО1 доводиться ей двоюродным братом, которого характеризует с положительной стороны. ФИО1 проживал у неё до 7 февраля 2024 года. В 2023 году она вместе с ФИО1 заготавливала сено. 7 февраля 2024 года у неё с ФИО1 на бытовой почве произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 каких-либо угроз не высказывал. 8 февраля 2024 года, находилась дома, когда примерно в 16.00-17.00 час. ей позвонили и сообщили, что у неё горит сено, а также что вызвали по этому поводу пожарных. Кто мог поджечь сено ей неизвестно. Ущерб является значительным

Вместе с тем, как показывала ФИО3 №2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 100-102, 228-231), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что она содержит личное подсобное хозяйство, в том числе крупный рогатый скот. В летний период 2023 года она заготовила на зиму сено. Сено находилось у неё на заднем дворе её домовладения по месту проживания в виде большого стога. 8 февраля 2024 года, в период времени, примерно с 15.45 час. по 16.00 час. она находилась по месту своего проживания, когда её позвонила соседка. Со слов которой, она поняла, что на заднем дворе её домовладения горит сено. Выбежав из дома, она увидела, что в действительности горит принадлежащее ей сено, после чего вызвала пожарную часть и стала применять меры к тушению пожара самостоятельно. Когда она вышла из дома, то рядом с территорией её домовладения каких-либо посторонних, подозрительных лиц она не видела. Каким образом произошло возгорание ей было не известно. Учитывая, что поблизости какие-либо линии электропередачи отсутствовали, либо иные строения. Таким образом, она понимала, что кто-то поджог принадлежащее ей сено. Через некоторое время прибыли пожарные, которые стали тушить пожар до его полной локализации. В результате поджога 2 тонны сена полностью уничтожено. К моменту возгорания в данном стоге оставалось примерно 2 тонны заготовленного сена. Она согласна, что стоимость 1 тонны сена 2023 года покоса, составляет 17000 руб. В результате поджога, принадлежащего ей стога сена 2023 года покоса, весом 2 тонны причинен материальный ущерб на общую сумму 34000 руб. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку её общий ежемесячный официальный доход составляет примерно 16000 руб. (заработная плата, детские пособие на детей). Вместе с ней, с ноября 2023 года по 7 февраля 2024 года проживал ФИО1, который помогал по хозяйству. Где находился ФИО1, до и в момент пожара ей не известно. 7 февраля 2024 года, примерно с 20.50 час. по 21.00 час. они поссорились ФИО1 на бытовой почве, поскольку тот пытался установить свои порядки в её доме. После ссоры ФИО1 ушёл и по месту её проживания не ночевал. ФИО1 увидела лишь в день возгорания, в момент тушения пожара. Откуда тот пришёл ей не известно. По факту возгорания с ФИО1, она не разговаривала, поскольку к моменту локализации пожара тот совместно с сотрудниками полиции убыл в отдел полиции. К настоящему времени ей известно, что в совершении данного преступления обвиняется её двоюродный брат ФИО1, который самостоятельно написал явку с повинной, а также дал признательные пояснения в день происшествия. Учитывая, что ФИО1 является ей родственником (двоюродным братом) она претензий материального характера к настоящему времени к нему не имеет. Предполагает, что ФИО1 ушёл к их брату ФИО2 В случае если данный поджог совершил ФИО1 она не желает его привлекать к ответственности, поскольку тот приходится ей двоюродным братом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что они с супругом, который является двоюродным братом ФИО1 проживают в 2-3 км. от ФИО3 №2 ФИО1 ранее проживал у ФИО3 №2 и помогал ей по хозяйству. 7 февраля 2024 года, за день до возгорания сена у ФИО3 №2 ФИО1 ночевал у них. На следующий день 8 февраля 2024 года ФИО3 №2 позвонила по телефону и сообщила, что у неё горит сено. ФИО1 любит ФИО3 №2 как сестру и не мог поджечь ей сено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что она проживала у своей матери ФИО3 №2 С ними так же проживал ФИО1, который помогал им заготавливать сено. ФИО1 характеризует с положительной стороны. Сено было складировано на заднем дворе их домовладения. 7 февраля 2024 года ФИО1 поссорился с ФИО3 №2 на бытовой почве и ушел. Ночевать ФИО1 не приходил. 8 февраля 2024 года они с ФИО3 №2 находились дома, когда последней позвонили и сообщили, что горит сено. Позднее, когда тушили пожар, пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто мог совершить поджог ей неизвестно. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1 (том 1 л.д. 44-47) следует, что с октября 2023 года является самозанятым и оказывает услуги по ремонту и обслуживанию газового оборудования. Его ежемесячный доход составляет 12000 руб. До октября 2023 года постоянного места работы не имел. Его супруга ФИО4 работает продавцом в магазине «Цветы» в должности продавца с ежемесячной заработной платой 4500 руб. У него имеется гаражный бокс, расположенный напротив подъезда № 2 возле дома, расположенному по адресу 

<

...> Иловлинского района. В гараже он хранит свой автомобиль, и принадлежащее ему имущество (электроинструменты, различные предметы бытовой необходимости). Указанный гаражный бокс оборудован металлическими воротами и металлической входной дверью с запорным устройством в виде врезного замка Ключи от гаража, в том числе, хранятся под кирпичом, находящемся около гаражного бокса. 20 октября 2023 года, в обеденное время, он уехал в г. Санкт-Петербург. Перед уездом, он закрыл гаражный бокс на ключ. При этом, про ключ под кирпичом забыл и не убрал его перед отъездом. В гаражном боксе у него находился принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2104. Также хранились инструменты, которыми он осуществляет ремонтные работы. 29 октября 2023 года, примерно в 7.00 час., ему позвонил Свидетель №2, проживающий по соседству, и сообщил, что входная дверь гаража приоткрыта. Затем он позвонил своему сыну Свидетель №1 и попросил того закрыть гаражный бокс. 11 ноября 2023 года, когда он вернулся домой, он осмотрел гараж, но ничего не заметил. 14 ноября 2023 года, примерно в 11.00 час. он находился в гараже и обнаружил, что отсутствует малый перфоратор марки «Интерскол» модели П-26/800ЭР в корпусе серого цвета, приобретенный в 2011 году за 6000 руб. Данный перфоратор был в исправном состоянии и находился на полу рядом с багажным отделением автомобиля. Также он обнаружил отсутствие принадлежащего ему паяльника для спайки пропиленовых труб диаметром 75-120 мм (в новом состоянии), приобретённого в октябре 2023 года за 9000 руб. Кроме того, отсутствовала малая болгарка (УШМ), марки «Интерскол» в корпусе зеленного цвета, приобретённая в 2010 году за 5000 руб. и большого перфоратора марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретенный в 2011 году за 9000 руб. Модель которого не помнит. О случившимся он не кому не сообщал, поскольку хотел самостоятельное осуществить поиски. Не обнаружив своё имущество самостоятельно, он обратился с заявлением в полицию. По состоянию на октябрь 2023 года, стоимость малого перфоратора марки «Интерскол» модели П-26/800ЭР с учетом эксплуатации с 2011 года составляет 3500 руб.; стоимость большого перфоратора марки «Интерскол» с учетом эксплуатации с 2011 года - 5000 руб.; стоимость паяльника пропиленовых труб диаметром 75-120 мм, с учетом эксплуатации с октября 2023 года - 8000 руб.; стоимость углошлифовальной машины (УШМ) марки «Интерскол», с учетом эксплуатации с 2010 года - 2000 руб. В результате хищения имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18500 руб. Данный ущерб является для него значительным, поскольку кроме заработка по оказанию услуг по ремонту и обслуживания газового оборудования у него иного дохода нет. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 60-62) следует, что его отчим - ФИО3 №1 проживает совместно с его матерью. Напротив их дома, в котором они проживают, у отчима имеется в собственности гаражный бокс, оборудованный металлическими воротами и металлической входной дверью с запорным устройством в виде врезного замка. В данном гаражном боксе отчим хранит принадлежащий тому автомобиль Ваз-2104 и различное иное ценное имущество (электроинструменты, ключи, различные предметы бытовой необходимости). 20 октября 2023 года отчим и его мать находились в г. Санкт-Петербург, со слов соседа Свидетель №2, ему стало известно, что гараж отчима открыт. О случившимся, он позвонил матери. Со слов матери он понял, что один из ключей от гаража под кирпичом, около гаража. Под кирпичом ключа не было, тогда он запасным ключом закрыл гараж. При этом, он не осматривал гараж на предмет сохранности имущества. 14 ноября 2023 года со слов его матери ему стало известно, что из гаража отчима пропало различное имущество. Кто мог совершить хищение принадлежащего отчиму имущества ему не известно. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 64-66) следует, что он проживает по соседству с ФИО3 №1 20 октября 2023 года ФИО3 №1 совместно со своей супругой уехали в г. Санкт-Петербург. 28 октября. 2023 года, примерно в 17.30 час. он увидел, что входная дверь гаража ФИО3 №1, расположенного напротив 2 подъезда многоквартирного дома по адресу 

<

...>. На следующий день, в утреннее время, он снова увидел, что входная дверь гаража, принадлежащего ФИО3 №1, открыта. О данном факте он сообщил Свидетель №1 по телефону. В гараж он не заходил. Позже от сотрудников полиции и ФИО3 №1 ему стало известно, что из гаража было похищено имущество последнего Кто мог совершить хищение ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 243-247, том 2 л.д. 209-211) старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Иловлинскому району, следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация о том, что ФИО1, по месту своего жительства, либо в принадлежащих тому хозяйственных постройках, строениях по адресу 

<

...> Иловлинского района, возможно хранит запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. 28 ноября 2023 года, примерно в 8.00 час., с целью проверки полученной оперативной информации, он совместно с заместителем начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Иловлинскому району Свидетель №11 и оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Иловлинскому району Свидетель №12 приехали к месту проживания ФИО1 ФИО1 находился во дворе дома. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего Свидетель №11 пояснил ФИО1 о имеющейся оперативной информации, согласно которой тот по месту жительства, а также в принадлежащих тому строениях может хранить запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы. С разрешения ФИО1 они стали производить осмотр квартиры. ФИО1 перед осмотром сообщил, что ничего запрещенного не хранит. Для проведения осмотра ими были приглашены двое жителей р.п. Иловля в качестве понятых: Свидетель №3 и Свидетель №4 Всем участникам был разъяснен общий порядок производства следственного действия. ФИО1 было разъяснено, что в случае добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства и вещества), лицо, их выдавшее, освобождается от уголовной ответственности. Так же были разъяснены права, обязанности и ответственность. Перед началом проведения осмотра оперуполномоченным Свидетель №12 было предложено ФИО1 добровольно выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте. На данное предложение ФИО1 ответил отказом. После чего они осмотрели квартиру, расположенную по адресу 

<

...> Иловлинского района. В ходе осмотра квартиры ничего запрещенного обнаружено не было. По факту проведения осмотра квартиры был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами после ознакомления. Заявлений и замечаний от участников не поступило. После осмотра квартиры, с разрешения ФИО1 они в присутствии понятых стали осматривать хозяйственную постройку, расположенную в 30 м. от многоквартирного дома по адресу 

<

...> Иловлинского района. Всем участвующим также был разъяснен общий порядок проведения следственного действия, права, обязанности и ответственность каждого. Перед началом проведения осмотра хозяйственной постройки оперуполномоченным Свидетель №12 было предложено ФИО1 добровольно выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, а именно: наркотические средства, взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие и боеприпасы к нему. ФИО1 ответил отказом. При осмотре, в хозяйственной постройке, на полу между диваном и стеной была обнаружена и изъята металлическая банка, с сыпучим веществом серого цвета. ФИО1 сообщил, что в банке порох, который тот нашел на свалке. Обнаруженная металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета была упакована в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а её концы скреплены бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ 46 ДЧ Отдел МВД России по Иловлинскому району», подписями и пояснительной записью. Далее, в процессе осмотра в хозяйственной постройке на полу был обнаружен бумажный свёрток, внутри которого находились 5 металлических предметов, внешне схожих с патронами. При этом, ФИО1 сообщил, что в данном бумажном свёртке находятся патроны, которые тот также обнаружил на свалке в р.п. Иловля и оставил их себе. Обнаруженные пять предметов внешне схожих с настоящими патронами были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а её концы скреплены бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ 46 ДЧ Отдел МВД России по Иловлинскому району», подписями и пояснительной записью. После произведенного осмотра хозяйственной постройки был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нём. Замечаний по составлению протокола не поступало.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 (том 2 л.д. 1-5) заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Иловлинскому району следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация в отношении ФИО1, о том, что последний возможно хранит запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы по месту своего проживания, либо в принадлежащих тому хозяйственных постройках, строениях. 28 ноября 2023 года, примерно в 8.00 час., с целью проверки полученной оперативной информации, он совместно со старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Иловлинскому району Свидетель №10 и оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Иловлинскому району Свидетель №12 приехали к ФИО1 по месту жительства 

<

...>. Во дворе данного дома они встретили ФИО1, которому представились, предъявили свои служебные удостоверения. Затем он сообщил ФИО1 о имеющейся в отношении того оперативной информации, согласно которой по месту его проживания, либо в принадлежащих тому строениях могут хранится запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы. С разрешения ФИО1 они вместе с понятыми приступили к осмотру квартиры, в которой проживает последний. В качестве понятых были приглашены жители рп. Иловля Свидетель №3 и Свидетель №4 Всем участникам разъяснён общий порядок производства следственного действия. ФИО1 было разъяснено, что в случае добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов (оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических и психотропных средств и вещества), лицо, их выдавшее, освобождается от уголовной ответственности. На предложение оперуполномоченного Свидетель №12 о добровольной выдаче предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, ФИО1 ответил отказом. После чего, они произвели осмотр квартиры ФИО1, по адресу 

<

...>. В ходе осмотра квартиры ничего запрещенного обнаружено не было. После проведения осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами после ознакомления. Заявлений и замечаний не поступило. После осмотра квартиры с разрешения ФИО1 был произведён осмотр принадлежащей последнему хозяйственной постройки, расположенной в 30 метрах от многоквартирного дома по адресу 

<

...> Иловлинского района. Всем участвующим снова был разъяснен общий порядок проведения следственного действия, а также права, обязанность и ответственность каждого. Перед началом проведения осмотра хозяйственной постройки на предложение Свидетель №12 в присутствии понятых, ФИО1 отказался добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту, а именно: наркотические средства, взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие и боеприпасы. После чего, в указанной хозяйственной постройке, на полу между диваном и стеной была обнаружена и изъята металлическая банка, с сыпучим вещество серого цвета. ФИО1, пояснял, в данной банке находится принадлежащий тому порох, который был обнаружен на свалке в р.п. Иловля. Металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета была упакована в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а её концы скреплены бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ 46 ДЧ Отдел МВД России по Иловлинскому району», подписями и пояснительной записью. Далее, в хозяйственной постройке на полу, был обнаружен бумажный свёрток, внутри которого находились 5 металлических предметов внешне схожих с настоящими патронами. ФИО1, пояснил, что в бумажном свёртке находятся патроны, которые тот также обнаружил на свалке в р.п. Иловля и оставил их себе. Обнаруженные пять предметов внешне схожие с настоящими патронами были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а её концы скреплены бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ 46 ДЧ Отдел МВД России по Иловлинскому району», подписями и пояснительной записью. Затем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний по его составлению не поступило, в связи с чем все присутствующие расписались. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 193-196) следует, что 28 ноября 2023 года, примерно в 8.00 час. он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу 

<

...> где проживал ФИО1 Также в данном следственном действии был приглашен второй понятой. Во дворе данного многоквартирного дома находился ФИО1 Всем участникам был разъяснен общий порядок производства следственного действия. ФИО1 было разъяснено, что в случае добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства и вещества), лицо, их выдавшее, освобождается от уголовной ответственности. После того, как права, обязанности и ответственность были разъяснены всем участвующим в следственном действии лицам, перед началом проведения осмотра один из сотрудников полиции предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, если таковые имеются. На данное предложение ФИО1 ответил отказом После чего, был произведён осмотр квартиры, расположенную по адресу указанному выше. В ходе осмотра квартиры ничего запрещенного обнаружено не было. Указанные сведения были задокументированы сотрудником полиции в протоколе, с которым он ознакомился лично и его подписал, удостоверив правильность в нём записей. Замечаний по составлению протокола не было, заявлений не поступило. После осмотра квартиры ФИО1 также было предложено осмотреть с участием и с разрешения последнего принадлежащую тому хозяйственную постройку, расположенную около многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> Иловлинского района. ФИО1 не возражал. После этого всем участвующим был разъяснен общий порядок проведения следственного действия, права, обязанность и ответственность каждого. Затем перед началом проведения осмотра хозяйственной постройки ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, а именно: наркотические средства, взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие и боеприпасы к нему, если таковые у того имеются. Также разъяснено, что за добровольную выдачу имеющихся указанных предметов и веществ, лицо добровольно их выдавшее, будет освобождено от уголовной ответственности. ФИО1 на данное предложение сотрудника полиции ответил отказом. Затем в ходе проведения осмотра, в хозяйственной постройке на полу, между диваном и стеной была обнаружена и изъята металлическая банка, с сыпучим веществом серого цвета. ФИО1 пояснял, что в банке находится порох, обнаруженный тем на свалке в р.п. Иловля. Затем так же на полу был обнаружен бумажный свёрток, внутри которого находились 5 металлических предметов внешне схожих с настоящими патронами. ФИО1 пояснил, что в бумажном свёртке находятся патроны, которые тот также обнаружил на свалке в р.п. Иловля и оставил их себе. После чего всё обнаруженное сотрудниками полиции его в присутствии, второго понятого и ФИО1 было изъято и упаковано в отдельные пакеты и опечатано бумажными бирками. Указанные сведения были задокументированы сотрудником полиции в протоколе, с которым он ознакомился лично и его подписал, в нём всё правильно было указано. Заявлений и замечаний не поступило. Затем по предложению сотрудников полиции ФИО1 указал место обнаружения изъятых у того предметов При этом, ФИО1, находясь на свалке, расположенной в районе «513 переезда» р.п. Иловля Иловлинского района, указал место обнаружения тем примерно в 2009 году металлической банки с порохом и 5 патронов. Кроме того, ФИО1 пояснил, что порох и патроны тот добровольно не выдал, так как забыл про них. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 198-201) следует, что 28 ноября 2023 года, примерно в 8.00 час., он по предложению сотрудников полиции принимал участие в ходе осмотра квартиры, в которой проживал ФИО1, по адресу 

<

...>. Так же в данном следственном действии принимал участие второй понятой. Около подъезда многоквартирного дома находились около подъезда указанного дома они встретили ФИО1 ФИО1 было разъяснено, что в случае добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов (оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических и психотропных средств и веществ), лицо, их выдавшее, освобождается от уголовной ответственности. Всем участникам были разъяснены права, обязанности и ответственность. На предложения сотрудника полиции добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, если таковые имеются, ФИО1 ответил отказом. После чего они произвели осмотр квартиру, где проживал ФИО1, в которой ничего запрещенного обнаружено не было. После проведения осмотра квартиры сотрудником полиции был составлен протокол, который после ознакомления подписали все участвующие лица. Замечание и замечаний не поступило. После осмотра квартиры ФИО1 также было предложено осмотреть, с разрешения и участием последнего, принадлежащую тому хозяйственную постройку, расположенную около одного из домовладений по адресу 

<

...>. ФИО1 не возражал. Перед проведением осмотра хозяйственной постройки, всем участвующим был разъяснён общий порядок проведения следственного действия, права, обязанность и ответственность каждого. Перед началом проведения осмотра хозяйственной постройки на предложение сотрудника полиции добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, а именно: наркотические средства, взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие и боеприпасы к нему, если таковые у того имеются, и разъяснений последствий добровольной выдачи, присутствующий ФИО1 ответил отказом. В ходе осмотра справа от входа, на полу между диваном и стеной была обнаружена и изъята металлическая банка, с сыпучим веществом серого цвета. ФИО1 пояснил, что в банке находится порох, обнаруженный тем на свалке в р.п. Иловля. Далее, в ходе осмотра был обнаружен бумажный свёрток, внутри которого находились 5 металлических предметов внешне схожих с настоящими патронами. ФИО1, пояснил, что в бумажном свёртке - патроны, которые тот также обнаружил на свалке в р.п. Иловля и оставил их себе. После чего всё обнаруженное сотрудниками полиции в его присутствии, второго понятого и ФИО1 было изъято и упаковано в отдельные пакеты и опечатано бумажными бирками. Указанные сведения были задокументированы сотрудником полиции в протоколе, с которым он ознакомился лично и его подписал, в нём всё правильно было указано. Заявлений и замечаний не поступило. Далее, ФИО1 по предложению сотрудников полиции указал место обнаружения изъятых у того предметов в ходе осмотра. ФИО1, находясь на свалке, расположенной в районе «513 переезда» р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, указал место обнаружения тем примерно в 2009 году металлической банки с порохом и 5 патронов. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12 (том 2 л.д. 203-207) оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Иловлинскому району следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация, согласно которой ФИО1 по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> Иловлинского района, возможно хранит запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. 28 ноября 2023 года, примерно в 8.00 час., с целью проверки оперативной информации он совместно с заместителем начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Иловлинскому району Свидетель №11 и старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Иловлинскому району Свидетель №10 приехали к месту проживания ФИО1 Во дворе данного дома они встретили ФИО1, которому представились, предъявили свои служебные удостоверения. Затем Свидетель №11 сообщил ФИО1 об имеющейся в отношении того оперативной информации, о хранении по месту проживания и строениях запрещенных в свободном гражданском обороте веществ и предметов. ФИО1 пояснил, что таких предметов нет, и разрешил провести осмотр квартиры и хозяйственной постройки. Для проведения осмотра были приглашены двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 Всем участникам разъяснён общий порядок производства следственного действия. ФИО1 разъяснено, что в случае добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства и вещества), лицо, их выдавшее, освобождается от уголовной ответственности. После того, как права, обязанности и ответственность были разъяснены всем участвующим в следственном действии лицам, перед началом проведения осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, если таковые имеются. На данное предложение ФИО1 ответил отказом. При производстве осмотра квартиры ничего запрещенного обнаружено не было. По факту проведения осмотра квартиры был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали все участвующие, после ознакомления. Заявлений и замечаний не поступило. Затем с согласия ФИО1 был произведён осмотр хозяйственной постройки, расположенной в 30 метрах от многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> Иловлинского района Всем участвующим был разъяснён порядок проведения данного следственного действия, права, обязанность и ответственность каждого. Затем, перед началом проведения осмотра указанной хозяйственной постройки, им в присутствии понятых, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, а именно: наркотические средства, взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие и боеприпасы к нему, если таковые у того имеются. И разъяснены последствия добровольной выдачи. ФИО1 на данное предложение ответил отказом. При производстве осмотра, в хозяйственной постройке, на полу, между диваном, расположенным справа от входа в постройку и стеной была обнаружена и изъята металлическая банка, с сыпучим веществом серого цвета. ФИО1 пояснил, что в банке находится порох, обнаруженный тем на свалке в р.п. Иловля. Данный порох хранил для личных нужд. Обнаруженная металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета была упакована в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а её концы скреплены бумажной биркой с оттиском круглой печати, «№ ДЧ ОМВД России по Иловлинскому району», подписями и пояснительной записью. Далее, в ходе осмотра, в хозяйственной постройке был обнаружен бумажный свёрток, внутри которого находились 5 металлических предметов внешне схожие с настоящими патронами. ФИО1, пояснил, что в бумажном свёртке находятся патроны, которые тот также обнаружил на свалке в р.п. Иловля и оставил их себе. Обнаруженные пять предметов внешне схожие с настоящими патронами были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а её концы скреплены бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ 46 ДЧ ОМВД России по Иловлинскому району», подписями и пояснительной записью. После проведения осмотра хозяйственной постройки им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица были ознакомлены. В ходе ознакомления от участвующих лиц замечаний к составлению протокола не поступило, в связи с чем, все поставили в протоколе свои подписи. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 (том 2 л.д. 216-218) следует, что 12 февраля 2024 года, примерно в 20.30 час., он совместно с Свидетель №5 по приглашению сотрудника полиции, принимали участие в качестве понятых, при проведении следственных действий по уголовному делу. После чего он совместно с сотрудником полиции и Свидетель №5 прибыли к ОМВД России по Иловлинскому району. Около отдела полиции находился следователь, который представился и предъявил служебное удостоверение. Следователь представил мужчину - ФИО1, который являлся подозреваемым, а также адвоката и потерпевшего. После чего следователь разъяснил всем участникам общий порядок производства следственного действия - проверки показаний на месте. Подозреваемому ФИО1 было предложено показать, где будут проверяться его показания по факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему. По предложению ФИО1, все участники проследовали к многоквартирному дому, расположенному в 

<

...> Иловлинского района. Около данного дома, по предложению ФИО1 все проследовали к гаражам, расположенным со стороны подъездов указанного дома. ФИО1, указал на крайний слева гараж и сообщил, что в конце октября 2023 года, в вечернее время, точную дату и время не помнит, около данного гаража под кирпичом случайно обнаружил ключ. Затем найденным ключом открыл входную дверь и вошел внутрь гаража. При помощи газовой зажигалки со встроенным фонариком, осмотрел помещение гаража. Из гаража похитил электроинструменты (перфораторы, углошлифовальную машину, паяльник для полипропиленовых труб), с похищенным скрылся. После чего, по пути следования, на одной из улиц р.п. Иловля, продал похищенное имущество неизвестному. Затем ФИО1 внутри гаража и указал на место обнаружения похищенного имущества. Затем ФИО1 предложено указать место, где будут проверяться показания, по факту обнаружения изъятых у того сотрудниками полиции в принадлежащей тому хозяйственной постройке, расположенной в 30 метрах от дома в 

<

...> Иловлинского района, металлической банки с порохом и 5 патронов. По предложению ФИО1 участники прибыли к «513 переезду» на полигон, предназначенный для временного хранения твердых бытовых отходов, расположенный на окраине р.п. Иловля Волгоградской области. На полигоне, ФИО1 указал на площадку для сбора мусора, и пояснил, что в данном месте, примерно в 2009 году, в дневное время в ходе сбора лома металла тот обнаружил одну металлическую банку с порохом, а также 5 патронов. Обнаруженные предметы оставил себе и стал хранить в хозяйственной постройке, расположенной в 30 метрах от дома 

<

...> Иловлинского района, до их изъятия сотрудниками полиции. Указанные сведения были задокументированы, составлен протокол, с которым он лично ознакомился и подписал его. Ни от кого из участников на составленный протокол заявлений и замечаний не поступило.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 220-222) следует, что 12 февраля 2024 года, примерно в 20.30 час., он совместно с Свидетель №6, по приглашению сотрудника полиции, принимали участие в качестве понятых, при проведении следственных действий по уголовному делу. После чего он совместно с сотрудником полиции и Свидетель №5 прибыли к ОМВД России по Иловлинскому району. Около отдела полиции находился следователь, который представился и предъявил служебное удостоверение. Следователь представил мужчину - ФИО1, который являлся подозреваемым, а также адвоката и потерпевшего. После чего следователь разъяснил всем участникам общий порядок производства следственного действия - проверки показаний на месте. Подозреваемому ФИО1 было предложено показать, показать, где будут проверяться его показания по факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему. По предложению ФИО1 все участники проследовали к многоквартирному дому, расположенному в 

<

...> Иловлинского района. Около данного дома, по предложению ФИО1 все проследовали к гаражам, расположенным со стороны подъездов указанного дома. ФИО1, указал на крайний слева гараж и сообщил, что в конце октября 2023 года, в вечернее время, точную дату и время не помнит, около данного гаража под кирпичом случайно обнаружил ключ. Затем найденным ключом открыл входную дверь и вошел внутрь гаража. При помощи газовой зажигалки со встроенным фонариком, осмотрел помещение гаража. Из гаража похитил электроинструменты (перфораторы, углошлифовальную машину, паяльник для полипропиленовых труб), с похищенным скрылся. После чего, по пути следования, на одной из улиц р.п. Иловля, продал похищенное имущество неизвестному. Затем ФИО1 внутри гаража и указал на место обнаружения похищенного имущества. Затем ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться показания, по факту обнаружения изъятых у того сотрудниками полиции в принадлежащей тому хозяйственной постройке, расположенной в 30 метрах от дома в 

<

...> Иловлинского района, металлической банки с порохом и 5 патронов. По предложению ФИО1 участники прибыли к «513 переезду» на полигон, предназначенный для временного хранения твердых бытовых отходов, расположенный на окраине р.п. Иловля Волгоградской области. На полигоне, ФИО1 указал на площадку для сбора мусора, и пояснил, что в данном месте, примерно в 2009 году, в дневное время в ходе сбора лома металла тот обнаружил одну металлическую банку с порохом, а также 5 патронов. Обнаруженные предметы оставил себе и стал хранить в хозяйственной постройке, расположенной в 30 метрах от дома 

<

...> Иловлинского района, до их изъятия сотрудниками полиции. Указанные сведения были задокументированы, составлен протокол, с которым он лично ознакомился и подписал его. Ни от кого из участников на составленный протокол заявлений и замечаний не поступило.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д. 234-236) следует, что она проживает напротив домовладения ФИО3 №2 8 февраля 2024 года, примерно в 15.30 час., она находилась около своего домовладения и увидела, что со стороны заднего двора домовладения ФИО3 №2 стог сена задымлен, происходит его горение. О данном факте она сообщила ФИО3 №2 по телефону. Кто мог совершить поджог, либо по какой причине произошло возгорание ей не известно. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 (том 2 л.д. 242-244) следует, что 8 февраля 2024, примерно в 12.00 час. часов 00 минут, он приехал к себе домой, чтобы взять продукты питания на работу в качестве обеда. Подъехав к дому и выйдя из автомобиля, он увидел ФИО1, который находился в состоянии опьянения и шёл по улице. ФИО1 является родственником семьи Гармоненко, проживающей по 

<

адрес>. О возгорании сена у ФИО3 №2 ему стало известно по возвращению домой с работы, от местных жителей, по какой причине произошло возгорание ему не известно. 

Показания потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а так же полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия.

При этом, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11,, Свидетель №12, являющихся сотрудниками ОМВД России по Иловлинскому району, в части ставших им известными из пояснений ФИО1, данных тем в ходе осмотра места происшествия, по факту обнаруженных и изъятых банки с порохом, а так же 5 патронов, а кроме того, в части пояснений ФИО1 по факту поджога, по смыслу закона, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. С учетом изложенного, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12, в указанной части признаются судом недопустимыми доказательствами и исключаются из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение из числа доказательств данных показаний не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч 1ст. 222 УК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 104-111) от 28 ноября 2023, которым произведён осмотр хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, расположенной 30 метрах от дома по адресу 

<

...> Волгоградской области, в которой, с правой стороны от входа, на полу, между кроватью и стеной были обнаружены и изъяты одна металлическая банка, с сыпучим веществом серо-зеленного цвета по внешним признакам схожим с порохом, и 5 предметов, по внешним признакам схожих с патронами;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 124-127) от 28 ноября 2023 года № 3958, согласно выводам которого, изъятые 28 ноября 2023 года, в ходе осмотра места происшествия, в хозяйственной постройке, расположенной в 30 метрах от многоквартирного дома по адресу 

<

...> Иловлинского района, принадлежащей ФИО1, пять патронов, являются промышленно изготовленными охотничьими патронами калибра 7,62 (7,62?39мм). Патроны данного типа являются штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: карабины Сайга, Вепрь, ОП СКС и др. Пять патронов 7,62?39 пригодны для стрельбы;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 131-135) от 29 ноября 2023 года № 3983, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу в металлической банке является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым нитроцеллюлозным одноосновным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, и пригоден для производства взрыва. Масса представленного пороха 122,7 гр.;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 2 л.д. 7-10) от 19 февраля 2024 года, которым осмотрен бумажный сверток с 5 гильзами охотничьих патронов, после проведения баллистической экспертизы;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 2 л.д. 163-168) от 20 марта 2024 года, которым осмотрена металлическая банка с порохом.

По преступлению, предусмотренному п «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- заявлением (том 1 л.д. 8) от 14 ноября 2023 года, согласно которому ФИО3 №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года совершило хищение принадлежащих ему электроинструментов из гаражного бокса, расположенного напротив дома по адресу 

<

...> Иловлинского района. Причиненный ему ущерб является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д 9-15) от 14 ноября 2023 года, которым произведён осмотр гаража ФИО3 №1, расположенный в 15 метрах, напротив второго подъезда дома, по адресу 

<

...> Иловлинского района. В ходе осмотра места происшествия изъята документация от похищенного малого перфоратора марки «Интерскол» модель П-26/800ЭР;

- справкой о стоимости (том 1 л.д. 35) от 23 ноября 2023 года, выданной ООО «Сфера+», согласно которой по состоянию на октябрь 2023 года стоимость составляет: малого перфоратора марки «Интерскол» модель П-26/800ЭР, с учетом эксплуатации с 2011 года - 3500 руб.; большого перфоратора марки «Интерскол», с учетом эксплуатации с 2011 года - 5000 руб.; паяльника для спайки пропиленовых труб диаметром 75-120 мм, с учетом эксплуатации с октября 2023 года - 8000 руб.; УШМ марки «Интерскол», с учетом эксплуатации с 2010 года - 2000 руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 1 л.д. 68-70) от 17 декабря 2023 года, которым произведён осмотр документации от малого перфоратора марки «Интерскол» модель П-26/800ЭР.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ:

- заявлением (том 2 л.д. 25) от 8 февраля 2024 года, согласно которому ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 8 февраля 2024 года, в период времени с 15.45 час. по 16.00 час. совершило поджог сена, причинив ей значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д. 26-34) от 8 февраля 2024 гола, которым произведён осмотр стога сена со следами термического воздействия, расположенного на заднем дворе домовладения по адресу х. Краснодонский ул.Речная д. 10 Иловлинского района. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят след обуви человека;

- протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д. 38-40) от 8 февраля 2024 год, которым в кабинете № 17 ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области у ФИО1 была изъята газовая зажигалка марки «Marlboro»;

- протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д. 41-45) от 8 февраля 2024 года, которым в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области у ФИО1 изъята пара мужских сапог;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 2 л.д. 47-48) от 8 февраля 2024, в ходе которого у ФИО1 на марлевые тампоны были изъяты смывы с поверхности правой и левой ладоней;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (том 2 л.д. 50-56) от 9 февраля 2024 года, которым в месте расположения стога сена со следами термического воздействия на заднем дворе домовладения по адресу х.Краснодонский ул. Речная д. 10 Иловлинского района были изъяты 3 образца грунта;

- заключением эксперта (том 2 л.д. 60-64) от 13 февраля 2024 года № 410, согласно выводам которого, на представленных объектах (образцах грунта, газовой зажигалки, смывах с поверхностей ладоней ФИО1) следов нефтепродуктов не обнаружено в пределах чувствительности использованного метода исследования;

- заключением эксперта (том 2 л.д. 68-73) от 12 февраля 2024 года № 411, согласно выводам которого, очаг пожара, произошедшего по адресу х.Краснодонский ул. Речная д. 10 Иловлинского района, находился на поверхности складируемого сена. Определить более точное место расположение очага пожара не представляется возможным ввиду изменения первоначальной обстановки после пожара. Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючего материала в зоне очага пожара от источника открытого огня. (пламя, зажигалки, зажженный факел и т.п.);

- справкой о стоимости (том 2 л.д. 94), выданной 6 марта 2024 года ИП КФХ «ФИО8.», согласно которой, стоимость одной тонны сена 2023 года покоса составляет 17000 руб.;

- заключением эксперта (том 2 л.д. 133-138) от 15 марта 2024 года № 17, согласно выводам которого, след подошвы обуви, изъятый 8 февраля 2024 года, в ходе осмотра места происшествия, производимого по адресу х. Краснодонский ул.Речная д. 10 Иловлинского района, пригоден для идентификации и оставлен сапогом на левую ногу, изъятым 8 февраля 2024 года, в ходе осмотра места происшествия у ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 2 л.д. 119-124) от 13 марта 2024 года, которым осмотрен оптический CD-RW диск с видеофайлом видеозаписи, о ходе дачи пояснений ФИО1 8 февраля 2024 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 2 л.д. 179-185) от 21 марта 2024 года, которым осмотрена газовая зажигалка «Marlboro»; 1 пара мужских сапог «Best»,; два конверта со смывами с поверхностей ладоней ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 2 л.д. 187-190) от 21 марта 2024 года, которым осмотрены 3 полимерных пакета с образцами грунта (почвы).

Таким образом, все исследованные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Кроме того, как на доказательства виновности подсудимого стороной обвинения указаны рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 6, 98, 100, том 2 л.д. 24).

Однако данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. Рапорта об обнаружении признаков преступления являются процессуальными документами, которые могут служить поводом для возбуждения уголовного дела, сведения в которых, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, данные рапорта признаются судом недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Заключения экспертов от 28 ноября 2023 года № 3958, от 29 ноября 2023 года №3983, от 12 февраля 2024 года № 411, от 13 февраля 2024 года № 410, от 15 марта 2024 года № 17, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку установленная законом процедура проведения данных экспертиз полностью соблюдена. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов;

- по п. «Б, В» ч. 5 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом, учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением взрывчатых веществ и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Факт незаконного хранения взрывчатых веществ и боеприпасов, подсудимым ФИО1 нашел своё подтверждение, поскольку данные взрывчатые вещества, и боеприпасы, были найдены подсудимым, и последний не имея специального разрешения, принёс данные предметы к себе домой, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании достоверно установлено, что количество изъятых, в ходе проведения осмотра взрывчатых веществ составило 122,7 гр. и соответственно 5 патронов 7,62х39, которые являются боеприпасами. 

Оснований для признания в действиях ФИО1 добровольной выдачи изъятых у него предметов и прекращения уголовного преследования, судом не усматривается.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на незаконное проникновение в иное хранилище и совершении тайного хищения чужого имущества, из гаража, принадлежащего ФИО3 №1, являющегося иным хранилищем, используемого потерпевшим для хранения своего имущества, поскольку ему достоверно было известно об отсутствии у него законного права на проникновение в данное хранилище, а так же обращение чужого имущества в свою пользу, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание, имущественное положение потерпевшего, который является самозанятым, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшему.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимым умышленно совершен поджог сена, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №2, поскольку подсудимый, поднёс зажженную зажигалку к стогу сена и убедившись, что пламя огня распространилось, покинул место преступления. В результате пожара сено было уничтожено огнём, а с учетом стоимости уничтоженного имущества и оценки имущественного положения потерпевшей ФИО3 №2, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб является для неё значительным.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, опровергаются, исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами. 

В том числе явкой с повинной от 8 февраля 2024 года и исследованным в судебном заседании СД-диском, с видеозаписью, проводившейся в ходе сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Эти показания ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так 8 февраля 2024 года у ФИО1 изъята зажигалка, при помощи которой он совершил поджог, и пара мужских сапог. Из заключений экспертов следует, что очаг пожара, произошедшего по адресу х. Краснодонский ул. Речная д.10 Иловлинского района, находился на поверхности складируемого сена, а след подошвы, изъятый 8 февраля 2024 года, в ходе осмотра места происшествия, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у ФИО1

Кроме того версию ФИО1 о том, что он в период времени с 12.00 час. до 16.00 час. находился у Свидетель №8 Опровергается показаниями самого Свидетель №8, из которых следует, что он находился на работе, а домой приезжал только для того, что бы забрать продукты питания для обеда.

Таким образом, оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, вопреки доводам защиты, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ доказана полностью.

В силу положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 – к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в совершении инкриминируемых преступлений, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются, участие в специальное военной операции, имеющееся ранение, состояние здоровья, благодарность Главы Л. Н. Республики за самоотверженность и отвагу, награждение государственными наградами «За отвагу», а так же имеющиеся заболевания (том 2 154-157, том 3 л.д. 84-87).

В том числе, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно положениям п. «И» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. 

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом учитывается, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222,1, ч. 1 ст. 222, п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, незаконного хранения взрывчатых веществ, боеприпасов и совершении кражи чужого имущества, а кроме того добровольно указал на обнаружения взрывчатых веществ и патронов. 

Таким образом, ФИО1 предоставил органам следствия информацию, в том числе, ранее неизвестную, о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

Также в силу положений п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступления, предусмотренным п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, судом признаются явка с повинной (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 36).

Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (том 3 л.д. 70, 76, 78). 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимому ФИО1 судом при назначении наказания учитывается имеющееся психическое расстройство, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 19 марта 2024 года № 1-1-977 (том 2 л.д. 154-157). 

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого его активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт ФИО1 вменяемым и не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

ФИО1 имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор 31 июля 2015 года), вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 222, п. «Б, В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а так же тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 согласно п. «Б» ч. 2 ст.18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, признаётся обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения данного преступления опьянением, вызванным употребление спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, согласно материалов дела, одной из причин совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд считает возможным, не применять в отношении подсудимого правила предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не изменять категории инкриминируемых ему преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания подсудимому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются, в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание.

Так же, суд приходит к выводу, не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку с учетом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу о не применении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

При этом, назначая ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, судом принимается во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного дохода и приходит к выводу о возможности назначить штраф в минимальном размере.

Согласно частей 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При таком положении, принимая во внимание данные о личности ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывается, его участие в специальное военной операции, имеющееся ранение, состояние здоровья, благодарность Главы Луганской Народной Республики за самоотверженность и отвагу, награждение государственными наградами «За отвагу», а так же имеющиеся заболевания, суд признаёт совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание за данные преступления виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкций преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Согласно п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбытия лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- металлическую банку с порохом, массой 122,7 гр. и 5 гильз охотничьих патронов – передать в ФКУ «ЦХ СО ГУ МВД России по Волгоградской области», для решения их судьбы, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оружии»;

- оптический CD-RW диск, 4 фотокопии документации от ручного электрического перфоратора марки «Интерскол» модель П-26/800ЭР, находящиеся в уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- зажигалку «Marlboro», два бумажных конверта, со смывами ладоней, 3 полимерных пакета, с образцами грунта – хранящиеся в ОМВД России по Иловлинскому району, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений переданы им;

- пару сапог «Best», хранящихся в ОМВД России по Иловлинскому району, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, п «Б, В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 руб.;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 руб.

Срок отбытия лишения свободы ФИО1, согласно п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую банку с порохом, массой 122,7 гр. и 5 гильз охотничьих патронов – передать в ФКУ «ЦХ СО ГУ МВД России по Волгоградской области», для решения их судьбы, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оружии»;

- оптический CD-RW диск, 4 фотокопии документации от ручного электрического перфоратора марки «Интерскол» модель П-26/800ЭР, находящиеся в уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- зажигалку «Marlboro», два бумажных конверта, со смывами ладоней, 3 полимерных пакета, с образцами грунта – хранящиеся в ОМВД России по Иловлинскому району, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений переданы им;

- пару сапог «Best», хранящихся в ОМВД России по Иловлинскому району, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам:

Расчетный счет: 

40102810445370000021 

Наименование Банка: 

Отделение Волгоград / УФК по Волгоградской области г. Волгоград 

БИК: 

011806101 

Наименование получателя: 

УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району) 

КБК: 

18811603121010000140 

КПП: 

345501001 

ИНН: 

3455003561 

ОКТМО: 

18614151 

Лицевой счет: 

03100643000000012900 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Иловлинский районный суд Волгоградской области, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи. 

Судья А.Н. Кузнецов