Дело № 1-265/2019

55RS0005-01-2019-001535-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 05 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Медведева А.Д., потерпевших П., П2, законных представителей потерпевших П.1, П.3, подсудимых ФИО1, ФИО2, законных представителей ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Поляк П.А., Федорук Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 и ФИО2, находившихся на участке местности, расположенном на берегу реки Иртыш, на расстоянии 1 км. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел на совершение совместного преступления, а именно открытого хищения чужого имущества: портативной колонки, у ранее незнакомых несовершеннолетних, которые находились в указанный выше период времени на берегу реки Иртыш. С целью реализации преступного умысла ФИО1, действуя во исполнение совместного с ФИО2 единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему П. и потребовал передать ему портативную колонку «

<

данные изъяты>», стоимостью 3299 руб. 40 коп., принадлежащую несовершеннолетней П2, чего последний отказался сделать, в это же время к П. подошла ФИО2, схватилась обеими руками за колонку и стала тянуть на себя, П. первоначально сопротивлялся, однако в дальнейшем ФИО2 сняла с руки П. портативную колонку и передала ее ФИО1 При совершении указанных выше действий ФИО2 и ФИО1 осознавали, что их совместные преступные действия носят открытый характер и очевидны для других лиц. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями П2 материальный ущерб на общую сумму 3 299 руб. 40 коп., П. - моральный вред. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора фактически признали частично, в содеянном раскаялись, при этом подсудимые как в судебном заседании, так и на предварительном следствии давали противоречивые показания, тем самым пытаясь преуменьшить роль каждого из них в инкриминируемом им преступлении. 

Так исходя из показаний подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО15 находились на берегу р. Иртыш около ООТ «

<

данные изъяты>» - Аграрный 

<

данные изъяты>, где отдыхали. Недалеко от них находилась компания молодых людей около 10 человек, у одного из которых была беспроводная колонка с музыкой. Около 17.30 час. они собрались идти домой, проходя мимо компании, он решил попросить у ранее неизвестного П. посмотреть и послушать колонку, на что последний ему отказал, в это же время к П. подошла ФИО2, взялась за колонку и стала снимать с руки П. ремешок, на котором была колонка. П. хотел убрать руку ФИО5, но он сказал П., чтобы тот не трогал девушку, потом ФИО2 сняла с руки П. ремешок и передала ему колонку, которую он сразу же положил в рюкзак. П. просил вернуть ему колонку, но они ему не отдавали. Угроз применения насилия в адрес П. он не высказывал. Когда он и ФИО5 забирали колонку у П., компания ребят находилась в стороне, никаких действий не предпринимали. Он понимал, что они забирают чужую вещь, но сговора на хищение имущества между ним и ФИО5 не было. (т. 1 л.д. 46-48, 180-183, 229-230, 249-251).

Из показаний подсудимой ФИО2 данных ей в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО6, ФИО23 пошли купаться на берег реки Иртыш, возле ООТ «

<

данные изъяты>». Через некоторое время на берег реки пришла компания молодых людей, около 6-10 человек, у которых играла музыка из беспроводной колонки. Данная колонка находилась у ранее неизвестного П. Около 17.30 час. они стали собираться домой, она и ФИО6 подошли к П., при этом ФИО6 попросил у П. колонку, тот отказался ее передать, после чего она решила посмотреть колонку и также попросила ее посмотреть. П. ей отказывал, но она схватилась за колонку, при этом П. пытался убрать ее руки, на что ФИО1 сказал П., чтобы тот отдал колонку и не трогал ее, после этого она сняла с руки П. колонку, посмотрела и затем передала колонку ФИО6, который сразу убрал ее в рюкзак. Понимала, что они забрали чужую вещь, но в сговор с ФИО6 на совершение преступления не вступала. Почему не вернула колонку П., ответить не смогла. Угроз применения насилия со стороны ФИО6 в адрес П. не слышала (т. 1 л.д. 193-196, т. 2 л.д. 8-10, 54-56, 223-224, 223-224).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. он совместно со своими друзьями ФИО11, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО12, Малый, ФИО20, ФИО13 и П2 после того как закончили работу в отряде вожатых во дворце творчества, пошли на берег р. Иртыш, послушать музыку. П2 передала ему принадлежащую той беспроводную колонку. В 100 м. от них находилась компания неизвестных им молодых людей из 6 человек. После того как они расположились, к ним подошла ранее неизвестная девушка и пригласила присоединиться к ним, но они отказались. В период времени с 18:00 час. – 18:30 час. данная компания стала собираться и в этот момент к ним подошел ранее незнакомый ФИО1 и стал настойчиво просить посмотреть колонку, при этом пытался ухватиться за колонку. Он колонку в руки последнему не передавал, говорил, чтобы тот смотрел колонку из его рук. В этот момент к ним подошла ранее незнакомая ФИО2 и сказала «давай я возьму», после чего схватилась за колонку, пытаясь снять ремешок с запястья его левой руки. Он схватил колонку правой рукой и они стали перетягивать колонку, в этот момент ФИО1 сказал, чтобы не трогал девушку, а то будут проблемы. После данного высказывания он не стал препятствовать ФИО5 и последняя сняла с его руки ремешок и забрала колонку, при этом он никакой физической боли не испытал. После чего ФИО2 передала колонку ФИО6 и тот положили ее в рюкзак. На просьбы о возврате колонки, ФИО1 отвечал отрицательно. Преследовать их они не стали, вызвали сотрудников полиции и ожидали их приезда у гостиницы «Иртыш» (т. 1 л.д. 107-112).

В судебном заседании П. указал, что угроз применения насилия в его адрес не высказывалось, никто на него не замахивался и не пытался причинить вред здоровью.

Из показаний потерпевшей П2 в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний данных ей на предварительном следствии следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями ФИО11, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО12, Малый, ФИО20, ФИО13 и ФИО8 работала в отряде вожатых «

<

данные изъяты>» во дворце творчества. После работы около 17:00 час. они пришли на берег реки Иртыш, отдохнуть. У нее с собой была беспроводная колонка, которую она передала П. Они спустились к берегу реки у гостиницы «Иртыш». Недалеко от них, примерно в 100 м. отдыхала компания неизвестных молодых людей. Они расположились и слушали музыку, через некоторое время к ним подошла девушка и предложила присоединится к ним, вместе послушать музыку, но они отказались. Около 18:00 час. они стали собираться и в этот момент к ним подошел ранее незнакомый ФИО1 и попросил посмотреть колонку, которая была в руках у П., ремешок колонки был одет на запястье, П. отказал ФИО1, но последний настаивал, П. предложил посмотреть колонку из его рук, но ФИО1 это не устраивало. В этот момент к П. и ФИО1 подошла ранее неизвестная ФИО2 и сказала ФИО6: «Давай я сниму», и схватилась за колонку, стала пытаться снять колонку с руки П., последний пытался удержать колонку и схватился рукой за руку ФИО2 или за колонку, точно не помнит. В этот момент ФИО9 сказал П.: «Девушку не тронь или будут проблемы», после чего ФИО2 сняла с руки П. колонку и последние ушли, при этом видела, что колонку положили в рюкзак. Они стали требовать, чтобы им вернули колонку, на что им ответили отказом. Угроз применения насилия она не слышала. Портативную колонку, которую похитили ФИО6 и ФИО5, ей подарили родители в декабре 2017 г., ее стоимость составляет 3299 руб 40 коп. (т. 1 л.д. 120-125). 

На очной ставе между потерпевшей П2 и подозреваемым ФИО1, потерпевшая полностью вышеуказанные показания подтвердила, подозреваемый с ними согласился (т. 1 л.д. 201-203).

На очной ставке между потерпевшей П2 и подозреваемой ФИО2, потерпевшая вышеуказанные показания подтвердила (т. 1 л.д. 198-200).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. встретился со своими знакомыми: ФИО16, ФИО20, ФИО11, ФИО12, П2, ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО22, после чего они все вместе пошли к гостинице «Иртыш», где спустились на берег Иртыша. На берегу они встретили компанию ранее неизвестных людей. Одна девушки из данной компании предложила им присоединиться к ним, вместе послушать музыку, но они отказались. Когда они уже стали собираться домой, к П. подошел ранее неизвестный ФИО1 и стал просить посмотреть беспроводную колонку, которая находилась у П. в руках. Данная колонка принадлежала П2 П. предложил посмотреть колонку с рук, но ФИО1 ещё раз настойчиво попросил: «Дай посмотреть». Затем к ним подошла ранее неизвестная ФИО2 и сказала ФИО1, что может забрать данную колонку и взялась руками за колонку. П. стал убирать колонку, так как отдавать не хотел, но ФИО1, что-то сказал П., что именно он не расслышал, и после этого ФИО2 сняла с руки П. колонку и передала ФИО1, который был рядом. ФИО1, взял колонку и сразу положил в рюкзак. В это время ФИО11 подошел к ФИО1 и попросил вернуть колонку, однако, ФИО1 колонку не вернул и они ушли. Остальные ребята из другой компании участия в этом не принимали. В отношении него никаких противоправных деяний не совершалось, угроз применения насилия не слышал (т. 1 л.д. 229-231).

Показания свидетелей ФИО11 (т.2л.д.211-216), ФИО12 (т. 2 л.д. 197-202). ФИО14 (т. 1 л.д. 158-162), ФИО16 (т. 1 л.д. 224-228), ФИО13, (т. 2 л.д. 183-188) в целом аналогичны показаниям ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. она гуляла со своими друзьями по берегу Иртыша в районе гостиницы «Иртыш». У них была колонка беспроводная, которая принадлежала П2, колонка находилась у П. на руке. Около 18:00 час. они стали собираться домой, она с Алеевой отошла от компании и отсутствовали непродолжительное время, а когда они вернулись, то увидели, что между их компанией и другой компанией молодых людей происходит словесный конфликт, в ходе которого П. просил у ранее неизвестного ФИО1, чтобы тот вернул колонку, но ее не вернули (т. 2 л.д. 176-181).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО23, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО15 находились на берегу Иртыша. Примерно через час на берег Иртыша, пришла компания молодых людей, ему не известных. Компания расположились недалеко от них, у одного из мальчиков, как впоследствии стало известно его фамилия П., была беспроводная колонка. Он слышал как ФИО5 говорила, что хочет данную колонку. Уже ближе 17:00 час. они стали собираться домой, он стоял, разговаривал с ФИО23 и увидел как ФИО1 подошел к П., но разговора не слышал, так как стоял в стороне. Потом к ФИО1 и П. подошла ФИО2 и выхватила из рук П. колонку, он видел, что последний схватился за колонку и не хотел ее отдавать, но ФИО2 забрала эту колонку и отдала ФИО1 После этого они все вместе пошли на остановку. Когда они уходили, П. просил вернуть ему колонку, но ФИО1 ответил ему, что не вернет. Около 20:30 час. к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его, ФИО7 и ФИО6 в отдел полиции. (т. 1 л.д. 234-240, т.2 л.д. 204-209).

Показания свидетеля ФИО15 в целом аналогичны показаниям ФИО17, при этом свидетель показала, что угроз применения насилия в адрес П. она не слышала (т. 2 л.д. 190-195).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что знакомые из компании ее сына на берегу р. Иртыш похитили у ранее неизвестного П. портативную колонку, данная колонка в последствии оказалась дома, в комнате сына. Насколько ей известно, эту колонку принес ФИО1, который ее же и похитил. У сына такой колонки не было. ДД.ММ.ГГГГ указанную колонку изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 241-244).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением П.3, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило беспроводную колонку, принадлежащую дочери П2 (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности на берегу р. Иртыш на расстоянии 1 км. к северо-западу от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д.152-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которой изъята колонка «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ФИО24 изъята портативная колонка «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 98-101); которая была осмотрена вместе с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 135-136), признаны вещественными доказательствами.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили у П. имущество принадлежащее П2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями самих подсудимых, в части не противоречащих показаниям потерпевших и свидетелей, а также иными материалами дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исключает квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, поскольку потерпевшие в судебном заседании показали, что угрозы применения насилия никто не высказывал.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия ФИО6 и ФИО5 носили совместный и согласованный характер и были направлены на совершение открытого хищения чужого имущества. Подсудимые по очереди требовали у П. передать им имущество, а после того как ФИО5 удалось выхватить имущество из рук П., то она передала его ФИО6 для удержания, а последний похищенное имущество убрал в рюкзак, на требования вернуть похищенное имущество, ответили отказом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о едином совместном преступном умысле подсудимых, указывают на то, что они заранее договорились совершить преступление. К показаниям подсудимых, которые указывали, что в сговор на совершение преступления не вступали, суд относится критически, полагая, что подсудимые тем самым пытаются преуменьшить свою роль с целью избежать уголовной ответственности. Их показания опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО25, суд в соответствии со ст. 6, ст.60, ч. 1 ст. 67, ст. 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учете в ОКПБ не состоят, ФИО1 наблюдался у нарколога, состоит на учете в ПДН ОМВД России по Одесскому району, ФИО5 на учете в ОНД и КДН не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, по месту обучения и соседями положительно, имеют постоянное место жительства, мнение потерпевших, которые не настаивали на применении к подсудимым сурового наказания; наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления. Так же судом учитываются условия жизни подсудимых и их воспитание, уровень психического развития.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым суд относит их несовершеннолетний возраст, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, путем изъятия сотрудниками полиции и возврата потерпевшей похищенного имущества, состояние здоровья родственников подсудимых, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также суд учитывает по отношению к ФИО6 тот факт, что он воспитывался бабушкой.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, характеризующихся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение преступления ФИО6 и ФИО5 существенно повлияло их нахождение в состоянии опьянения, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, при этом с применением положений ст. 73 УК РФ, находя возможным их исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ, в данном случае суд не усматривает.

Вещественные доказательства: портативная колонка 

<

данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращенные потерпевшей П2, подлежат оставлению по принадлежности (т. 1 л.д. 137-138).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительство в период с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с работой либо опасностью для жизни; продолжить обучение или принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительство в период с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с работой либо опасностью для жизни; продолжить обучение или принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: портативную колонку 

<

данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращенные П2, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08.08.2019 года